Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

В отличие от дел о признании гражданина недееспо­собным ГПК не обязывает суд назначать судебно-психиатрическую экспертизу по делам об ограничении дее­способности граждан (ст. 260).

Вряд ли можно признать необходимым обязательное назначение экспертизы по делам об ограничении дееспо­собности граждан. Для признания гражданина ограни­ченно дееспособным не имеет значения причина злоупот­ребления спиртными напитками. Ограничение дееспособ­ности не связывается законодателем с психической болез­нью гражданина, для распознания которой необходимы специальные познания. Судебно-психиатрическая экспер­тиза может быть назначена по данным делам по усмот­рению суда в зависимости от конкретных обстоятельств деда. Такими обстоятельствами могут быть, например, факты, свидетельствующие о том, что гражданин вслед­ствие злоупотребления спиртными напитками обнару­живает признаки психического расстройства, и есть ос­нование ставить вопрос о признании его недееспособным.

В остальных случаях факты злоупотребления спирт­ными напитками можно установить и не прибегая к за­ключению экспертов-врачей при помощи любых других доказательств. Возможно истребование заключения вра­ча-нарколога. Однако его заключение об отсутствии у гражданина хронического алкоголизма не имеет для де­ла существенного значения, если будут установлены фак­ты чрезмерного или систематического употребления спиртных напитков.

Отрицая необходимость обязательного назначения экспертизы но исследуемым делам, мы в то же время счи­таем целесообразным предусмотреть в законе обяза­тельное направление граждан, в отношении которых воз­буждено дело, на обследование в наркологические дис­пансеры, в наркологические отделения психоневрологи­ческих диспансеров или наркологические пункты, создан­ные при медико-санитарных частях на ряде крупных предприятий. Это будет способствовать выявлению, уче­ту и лечению хронических алкоголиков. В деле борьбы с пьянством нуж­на взаимопомощь, согласованность действий различных органов.

Если гражданин болен хроническим алкоголизмом, одними правовыми мерами его от этого недуга не изба­вить. В борьбе с пьянством необходимо комплексное применение мер — гражданско-правовых, медицинских, об­щественного воздействия и т. д.

Известны случаи, когда решения об ограничении дее­способности были вынесены в отношении граждан, на­ходящихся к моменту рассмотрения о них дела на ста­ционарном лечении от алкоголизма. Та­кая практика неправильна. Ес­ли гражданин лишен возможности злоупотреблять спирт­ными напитками, нет оснований для применения ст. 30 ГК.

Злоупотребление спиртными напитками является ос­нованием для ограничения дееспособности гражданина только в том случае, если чрезмерное или систематичес­кое их употребление находится в противоречии с интере­сами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает ма­териальные затруднения и ставит семью в тяжелое поло­жение. Закон предусматривает ограничение дееспособности в специально предусмотрен­ных случаях. Поэтому, если тяжелое материальное поло­жение семьи создалось не в результате пьянства или нар­комании, а в результате иных злоупотреблений (азарт­ные игры и др.), то для ограничения дееспособности нет оснований⁷⁴.

Понятие «тяжелое материальное положение» пред­ставляет собой совокупность близких но своему юриди­ческому значению фактов, получивших в законодатель­стве указанное собирательное название. Факты, харак­теризующие материальное положение семьи (наличие или отсутствие заработка, пенсии, их размер, наличие сбережений, получение или неполучение помощи от дру­гих членов семьи и т. д.), устанавливаются судом при разрешении каждого конкретного дела. При этом следу­ет иметь в виду, что наличие у других членов семьи за­работка или иных доходов само но себе не является ос­нованием для отказа в удовлетворении просьбы заяви­теля, если семья не получает от лица, злоупотребляюще­го спиртными напитками или наркотиками, необходимых средств либо вынуждена содержать его полностью или частично.

Если один из указанных в гипотезе ст. 30 ГК юри­дических фактов отсутствует, гражданин не может быть ограничен в дееспособности. Так, в ходе рассмотрения дела в отношении Б. последний в обоснование своих воз­ражении против заявленных прокурором требований выдвинул веские доводы. Б. признал, что он действитель­но на почве неприязненных взаимоотношений с родствен­никами жены в нетрезвом виде устраивал дома сканда­лы. Однако семью свою в тяжелое материальное положе­ние не ставит, напротив, он имеет высокие заработки, передает деньги семье, оставляя себе рублей по пять от зарплаты. Жена настаивала на ограничении дееспособнос­ти, ссылаясь на то, что Б. часто приходит домой в не­трезвом виде, устраивает скандалы. Она предполагает. что муж скрывает действительный размер заработной платы и часть ее пропивает.

Суд установил, что основной доход семьи составля­ет заработная плата Б., в материальном отношении семья не испытывает недостатка. Поводом к возбуждению де­ла в суде послужили жалобы жены в отдел милиции на недостойное поведение Б., который, будучи в нетрезвом виде, устраивает дома скандалы и драки. Ясно, что при данных обстоятельствах требовались не гражданско-пра­вовые, а иные меры воздействия против пьянства и его антиобщественных проявлений. Суд правильно отказал в удовлетворении заявления об ограничении Б. в дееспо­собности. После суда к нему были применены меры административного и общественного воздействия, которые дали положительные результаты.

Ограничение дееспособности преследует цель пред­отвратить расходование на приобретение спиртных на­питков дохода или имущества, принадлежащего этому гражданину или его семье. В законе пря­мо не указано, но из его смысла вытекает, что, если гражданин не имеет своих доходов или имущества, огра­ничение в дееспособности беспредметно. Так, народный суд Ленинского района Перми не нашел оснований для применения ст. 16 ГК РСФСР (соответствует ст. 30 ГК РФ) к Ю-ву, так как установил, что, освободившись из мест лишения свободы, в течение не­скольких месяцев он не устраивался на работу, пьянст­вовал, играл в азартные игры, вымогал деньги и вещи у престарелой родственницы и требовал, чтобы последняя кормила его. Своей заработной платы, пенсии, иных до­ходов или имущества Ю-в не имеет. Участковый уполно­моченный милиции, зная, что Ю-в после отбытия нака­зания ведет антиобщественный образ жизни, не принял надлежащих мер. Об этом в адрес начальника отдела милиции судом было вынесено частное определение. Впоследствии к Ю-ву были применены административно-медицинские меры борьбы с пьянством — он был направ­лен в лечебно-трудовой профилакторий.

Таким образом, при применении ст. 30 ГК не следу­ет забывать, что ее ближайшей социальной целью как гражданско-правовой нормы является защита имущест­венных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Поэтому если у пьяницы нет семьи или она не испыты­вает материальных затруднений, а также при отсутствии зарплаты или иных доходов, которые могут быть истра­чены на приобретение спиртных напитков, следует принять другие меры воздействия. На практике это не всегда учитывается. Так, народный суд Кунгурского района Пермской области по заявлению прокурора района ограничил в дееспособности Б. по тем основаниям, что, злоупотребляя спиртными напитками, он ставит в тяжелое материальное положение самого се­бя. Было установлено, что Б. работает сторожем, семьи не имеет, постоянного места жительства также не име­ет, получаемую заработную плату пропивает и, остав­шись без средств, занимается попрошайничеством. Дан­ное решение не основано на законе, ибо по ГК РФ ограничение дееспособности бессемейного гражданина не допускается. Выявленное отделом юстиции в ходе обобщения практики по исследуемой категории дел, де­ло в отношении. Б. было представлено председателю об­ластного суда для решения вопроса о принесении про­теста в порядке надзора об отмене данного решения.

Некоторые авторы вносят предложения о расшире­нии в законодательном порядке основании для ограни­чения дееспособности граждан. Так, по мнению А. С. Со­ловьева, к числу таких основании следует отнести не только тяжелое материальное положение семьи, но и причинение вреда своему здоровью, отрицательное влия­ние на воспитание детей, нарушение общественного порядка, дисципли­ны труда...⁷⁵. С такими предложениями нельзя согла­ситься. Право на оплату труда, право личной собствен­ности являются субъективными правами российских граж­дан. Ограниче­ние дееспособности гражданина вызывает для него серь­езные последствия. Поэтому закон предусматривает воз­можность ограничения самостоятельного использования некоторых имущественных прав граждан только в исклю­чительных, строго указанных в законе случаях. Было бы неверным расширять их перечень без особой надоб­ности, так как в законе установлены многообразные сред­ства борьбы с пьянством н устранения его вредных по­следствий.

Напротив, ограничение дееспособности как крайняя мера должно применяться лишь после того, как были ис­пользованы все меры общественного н административ­ного воздействия.

Доказательствами по делам об ограничении дееспособности граждан могут быть любые фактические дан­ные, полученные из всех предусмотренных законом средств доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен произвести действия, обеспечивающие своевременное н правильное разрешение дела в одном судебном заседании (ст. 141 ГПК), в том числе принять меры к истребованию доказательств от участвующих в деле лиц или в случае необходимости собрать их но своей инициативе ( ст. 50 ГПК).

Некоторые суды при рассмотрении исследуемых дел не истребуют необходимых доказательств, ограничива­ясь данными, содержащимися в заявлении и в объясне­ниях заявителя. В материалах некоторых дел имеются только заявления и приложенные к ним справки с места работы лиц о заработной плате и производственные ха­рактеристики. Так, суд Чернушинского района по заявлению исполкома сельсовета вынес решение об ог­раничении дееспособности сразу четырех граждан, не ис­требовав доказательств, ограничившись предъявленной представителем исполкома выпиской из решения сессии сельсовета. Не исследовав обстоятельств дела, не прове­рив факты о злоупотреблении этими гражданами спирт­ными напитками и материальное положение их семей, суд, по существу, продублировал решение исполкома. Указанные решения вследствие поверхностного рассмот­рения не могут быть признаны достаточно обоснованны­ми. Некоторые суды истребуют доказательства, не отно­сящиеся к делу, например, производственные характе­ристики на членов семьи.

Недопустимым с точки зрения морали и педагогики является допрос в качестве свидетелей несовершеннолет­них детей граждан, об ограничении дееспособности кото­рых рассматривается дело. Факты пьянства гражданина н тяжелого материального положения его семьи не со­ставляют особого секрета и вполне могут быть установ­лены судом без допроса детей, при помощи других доказательств. Представляется убедительным мнение Н. А. Чечиной о том, что допрос детей в подобных случаях не соответствует требованиям морали⁷⁶.

Доказательствами по данным делам могут служить свидетельские показания, копни решений судов, справки медицинских вытрезвителей, акты органов милиции, справки об имущественном положении лица, в отношении которого возбуждено дело, в частности о его заработной плате или пенсии, о доходах семьи и количестве ее чле­нов, наличии имущества в семье и другие доказатель­ства.

ГЛАВА IV. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ (ГРАЖДАНИНА И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ

§ 1. Сущность судебного решения об ограничении дееспособности гражданина

Сущность судебного решения остается неизменной, независимо от категории дела, вида судопроизводства. Защита нарушенных или оспариваемых прав или охра­няемых законом интересов — основное в решении суда⁷⁷. Суть правосудия, актом которого яв­ляется судебное решение, в основных своих чертах и сво­дится к защите прав путем принудительного применения норм права. Властно-принудительный характер защи­ты прав сохраняется независимо от объекта защиты или содержания решения. Граждане и организации обязаны содействовать осуществлению подтвержденных решени­ем суда прав и законных интересов, строить свое пове­дение в соответствии с установленным правоотношением или обеспечить реализацию охраняемого законом инте­реса.

Судебное решение об ограничении дееспособности граждан преследует несколько целей. Оно защищает ма­териальные интересы семьи гражданина, злоупотребля­ющего спиртными напитками, предотвращает растрачи­вание им на приобретение спиртных напитков заработной платы или иных доходов, являющихся средством сущест­вования его семьи. В то же время решение суда защища­ет и действительные интересы самого гражданина. В ли­тературе справедливо обращено внимание на то, что ока­зываемая судебным решением защита интересов отдель­ных лиц является одновременно и защитой интересов государства⁷⁸. Объяснение этому следует искать в диалектике личных и общественных интересов. Лич­ность — частица общества. Помогая осу­ществлению действительных прав и интересов отдельных лиц, суд тем самым способствует укреплению правопо­рядка в государстве. Лишение права самостоятельного получения и расходования заработной платы или иного имущества ограничивает возможность злоупотребления спиртными напитками, является одним из действенных средств в борьбе с пьянством и алкоголизмом, которые наносят нашему обществу большой вред.

Способом защиты прав в данных делах является вос­становление положения, существующего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право. Суд выполняет только функцию защиты существующего права в случае его нарушения или оспаривания. Члены семьи никаких новых прав, которых у них ранее не было, по судебному решению не приобретают.

Особенности решения суда об ограничении дееспо­собности обусловлены спецификой дела и раскрываются через особенности его содержания как акта социалисти­ческого правосудия и как процессуального документа, а также через правовые свойства законной силы, обеспе­чивающей претворение этого решения в жизнь.

Структура судебного решения как документа предопределена законом и остается неизменной по любой категории дел. В решении как процессуальном докумен­те выделяются вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части (ст. 197 ГПК). Особый интерес представляет мотивировочная и резолютивная части ре­шении об ограничении дееспособности, так как именно они вызывают разноречивое толкование в литературе и именно в этих частях допускается много ошибок на прак­тике. Типичным недостатком мотивировочной части ре­шения является се необоснованность. Обычно ограничи­ваются стереотипной фразой: «Заявление подлежит удов­летворению, так как гражданин такой-то злоупотребля­ет спиртными напитками и этим ставит свою семью в тя­желое материальное положение». Здесь отсутствует ука­зание на установленные судом конкретные факты, нет анализа исследованных судом доказательств.

Мотивировочная часть решения должна заканчивать­ся ссылкой на нормы материального права, которые суд применил при разрешении дела по существу (ст. 30 ГК). Необходимо также сослаться на процессуальные нормы, имеющие специфический характер именно для данных дел (ст. 258—262 ГПК). Это дисциплинирует судей, спо­собствует вынесению законных решений. Обязательны для суда и Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).

В резолютивной части решения суд указывает на признание гражданина ограниченно дееспособным или на отказ в заявленном об этом требовании. Следует ука­зать также точные сведения о лице, ограниченном в дее­способности: фамилию, имя, отчество, год и место рож­дения, его постоянное место жительства, место работы и должность. Эти сведения необходимы не только для ин­дивидуализации лица, признанного ограниченно дееспо­собным. Несоблюдение этих требований может привести к волоките в назначении попечительства, ибо орган опе­ки и попечительства, получив копию решения суда (или выписку с содержанием резолютивной части решения), не будет располагать данными о месте нахождения огра­ниченно дееспособного и его семьи.

Ошибочным является разрешение некоторыми суда­ми неподведомственного мм вопроса о назначении попе­чителя.

В литературе встречаются рекомендации включать в резолютивную часть решения сведения разъяснительного характера: об обязанности назначить попечителя, о последствиях ограничения дее­способности, о полномочиях попечителя и т. д.⁷⁹ Подоб­ного рода разъяснения встречаются и в местной практи­ке, например: «Признать О. ограниченно дееспособным, лишив его права распоряжаться имуществом, получать зарплату, пенсию или иные виды доходов и распоряжать­ся ими без согласия О-вой, назначив ее попечителем», или «Лишить Р. права получать зарплату. Зарплату вы­давать его жене».

Характеристики

Список файлов реферата