29017 (657209), страница 5
Текст из файла (страница 5)
§3. Проблемы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых как в отношении физических, так и юридических лиц
Появление новых способов нарушения правовых норм и связанная с этим угроза наступления неблагоприятных последствий требуют постоянного совершенствования законодательства. В КоАП РФ постоянно вносятся изменения, но многие проблемы остаются актуальными, а с появлением новых норм реализация некоторых из них еще больше осложняется.
Прежде всего, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях одинаковы в названиях с административно-предупредительными мерами. Так, в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудникам милиции в ряде случаев предоставлено право производить личный досмотр граждан, досмотр их вещей, ручной клади и багажа; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях и др. То же самое можно сказать об административно-предупредительных мерах, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 30 мая 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 0.
Например, порядок осуществления личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств как мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях процессуально урегулирован. В отношении же досмотра вещей, транспортных средств, личного досмотра, применяемых милицией в качестве административно-предупредительных мер, в законах практически нет никаких процессуальных положений.
Следует также отметить схожесть названий мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с отдельными административными наказаниями. Например, с одной стороны, изъятие вещей явившихся орудиями, предметами совершения административного правонарушения, и с другой возмездное изъятие, конфискация орудия, предмета совершения административного правонарушения. Очевидно, что необходимо устранить имеющиеся недоразумения.
Федеральным законом от 24 июля 2007 года в статью 27.13 КоАП РФ (задержание транспортного средства) внесены значительные изменения, вступившие в силу 1 июля 2008 года, несмотря на это имеются значительные недостатки в этой мере обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В перечень оснований применения, задержания транспортного средства, не отнесено совершение квалифицируемого по 4 статьи 12.8 КоАП РФ нарушения в виде управления транспортным средством водителем находящемся в состоянии опьянения. В указанной части установлена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 данной статьи. При совершении нарушения установленного частью 1 статьи 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) указанная мера применяется. А по части 2 статьи 12.8 (передача управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения), задержание транспортного средства не осуществляется.
Таким образом, следует констатировать наличие определенного пробела, который целесообразно устранить. В противном случае по формальным основаниям может быть оспорена правомерность задержания транспортного средства за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, которое ранее уже совершило правонарушение, предусмотренное в части 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Необходимо отметить недостатки в организации задержания транспортного средства. В части 1 статьи 27.13 КоАП РФ с 1 июля 2008 года предусмотрено бесплатное перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в течение первых суток, а равно бесплатную его блокировку. В постановлении правительства РФ «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» от 18 декабря 2003 года органам исполнительной власти субъектов Федерации было рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств0.
Заслуженный юрист России А. Ю. Якимов убежден, что эта законодательная новелла в значительной мере подрывает финансовую основу организационного обеспечения деятельности по применению рассматриваемой меры административного принуждения, поскольку трудно себе представить, чтобы большинство уполномоченных органов сумели найти финансовые средства, покрывающие расходы на осуществление соответствующих действий0.
Следующей проблемной мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является досмотр транспортного средства. На постах ДПС обычно сотрудник предлагает водителю открыть багажник. Беглый осмотр вещей и можно ехать дальше. Это чаще всего происходит без оснований досмотра и без понятых0. Водитель может обжаловать действия сотрудников в соответствии с законодательством. Для этого в соответствии с п. 2.4 правил дорожного движения следует потребовать у сотрудника ДПС предъявить служебное удостоверение и переписать его данные и номер нагрудного знака0. Необходимо предупредить представителя милиции о намерении обжаловать его возможно незаконные действия. Затем водитель может поинтересоваться основанием для досмотра машины и в соответствии с частями 1, 2, и 5 статьи 27.9 КоАП РФ потребовать составления протокола в присутствии двух понятых. Характерным примером является, 7 марта 2008 года при проведении досмотра транспортного средства у гражданина Кузина В. Г. в багажнике была обнаружена марихуана в количестве 4,2 грамма. Инспектором ДПС ст. сержантом милиции Смирновым А. Л., нагрудный знак 10-0812, был составлен протокол досмотра транспортного средства. Мировым судьей было назначено наказание в виде штрафа. Гражданин Кузин обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности т.к. понятые не присутствовали при досмотре транспортного средства.
Суд удовлетворил заявленные требования т.к. в протоколе не указаны данные о понятых, а на основании статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства должен проводиться в их присутствии (Дело № 35648/2008).
Действия водителя могут сыграть важную профилактическую роль для предупреждения нарушений со стороны милиции.
Допустимость изъятия имущества определена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года № 8-П и от 11 марта 1998 года № 8-П. В них прямо указывается, что до вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по осуществлению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе временно изымать у нарушителей вещи и документы, поскольку подобная мера не является наказанием за совершенное правонарушение и не связана с лишением имущества.0
Между тем, согласно положениям статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, сдаются для реализации, а если это невозможно, уничтожаются. Порядок этой процедуры определен постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 года № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче».
Спорным является вопрос, какие субъекты, осуществляющие производство по делам об административном правонарушении, имеют право принимать решение о реализации или уничтожении указанной продукции. Исходя из положений пункта 2 статьи 243 Гражданского Кодекса Российской Федерации, такое решение может принять любой орган или должностное лицо, в чьем производстве находится дело. Однако возможность административной конфискации противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» 0. Это противоречие в законодательстве нуждается в разрешении.
Следующая проблема заключается в том, что в Положении не определены сроки приема Российским Фондом Федерального Имущества изъятого имущества, передаваемого на реализацию или уничтожение. На практике это нередко приводит к их растягиванию. Следовательно, иногда истекают предельные сроки проведения административного расследования, дело может быть уже передано на рассмотрение в суд или даже рассмотрено. Вопрос же, с каким органом в этом случае должно осуществлять взаимодействие РФФИ, Положение оставляет без ответа0.
Таким образом, нужно установить конкретные сроки приема имущества на реализацию и уничтожение РФФИ, причем они должны быть согласованы со сроками производства по делу об административном правонарушении. А т.к. изъятие вещей и документов — действие, ограничивающее конституционные права личности. Роль суда в механизме обеспечения законности и обоснованности изъятия должна быть усилена за счет предварительного (дача разрешения на производство отдельных видов изъятия) и за счет последующего (рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, производивших изъятие вещей и документов) контроля.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются процессуальные действия, осуществляемые уполномоченными на то лицами в процессе возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Данные меры четко закреплены в главе 27 КоАП РФ, когда другие меры административного принуждения разбросаны по различным правовым источникам. К сожалению, при практическом использовании мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях возникает ряд проблем.
Решение этих проблем возможно лишь при устранении недостатков в законодательстве. В частности необходимо разграничить названия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с отдельными административными наказаниями и с административно-предупредительными мерами.
При административном задержании возможно решение ряда проблем, если в качестве оснований административного задержания выделить совершение лицом деяния, содержащего признаки правонарушения, или наличие достоверных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении такового, а также необходимо урегулировать порядок освобождения административно задержанных лиц.
Важную роль в решении проблем, возникающих при личном досмотре, может сыграть урегулирование порядка его применения. Необходимо определить, какие действия допустимы в ходе досмотра, пределы личного досмотра, что предпринимать в случае отказа лица от досмотра и оговорить в законе применение технических средств, а также включить понятие личного досмотра в законодательство.
Требует уточнения статья 27.8 КоАП РФ, в которую следует более четко записать, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица или иного сотрудника, являющегося в этот момент старшим в данной организации, индивидуального предпринимателя, а в его отсутствие работника, выполняющего функции старшего. Также следует заносить сведенья лишь о лицах, присутствующих при осмотре, которые и должны его подписывать. Тогда не нужно будет вводить термин «случаи, не терпящие отлагательства». И конечно необходимо урегулировать процедуру отказа от подписи и вручения копии протокола.
В статью 27.10 внести уточнения о субъектах, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, имеющих право принимать решение о реализации или уничтожении изъятой быстро портящейся продукции. Порядок этой процедуры определен постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 года № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче». В этом Положении нужно закрепить сроки приема Российским Фондом Федерального Имущества изъятого имущества, передаваемого на реализацию или уничтожение.
Статью 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства, хотелось бы дополнить нарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ повторное управление или передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Следует обратить внимание, что на практике судьи не успевают в пятидневный срок рассмотреть дело об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности. Возможны различные варианты изменения либо увеличить максимальный срок временного запрета деятельности либо урегулировать возможность составления нового протокола. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ, позволяющий рассматривать требования лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, внести дополнения о вреде, причиненном в результате применения меры обеспечения - временного запрета деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
