28713 (657053), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Абсолютное преобладание в структуре зарегистрированной корыстной преступности посягательств на собственность (прежде всего краж, на долю которых приходится 76,2% всех корыстных преступлений против собственности) в основе определяется объективными условиями: значительно лучшей по сравнению с иными видами корыстных преступлений выявляемостью первых, относительной простотой применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Объем зарегистрированного числа сопоставимых видов корыстных преступлений (в основном преступлений против собственности) с 2003 по 2005 г. уменьшился почти на 20%. Это было обусловлено совокупностью факторов, наиболее значимыми из которых стали: 1) некоторая (как выяснилось позднее, преимущественно искусственная) стабилизация социально-экономического положения страны, приведшая к уменьшению «кризисной составляющей» быстрого роста объема зарегистрированной корыстной преступности в России в 1989—1993 гг.1; 2) снижение уровня профессионализма работников правоохранительных органов, в чью компетенцию входят раскрытие и расследование корыстных преступлений, обусловленное падением общего уровня юридического образования и переходом наиболее квалифицированной части этих сотрудников на службу в негосударственный сектор безопасности; 3) снижение так называемой заявительской активности граждан, порожденное прогрессирующим недоверием населения к правоохранительным органам.

Территориальное распределение («география») корыстной преступности по субъектам Российской Федерации (региональное распределение) отличается высоким уровнем неравномерности.

Характеристика регионального распределения числа зарегистрированных корыстных преступлений малоценна, поскольку сравниваемые регионы существенно различаются по численности населения. В этой связи целесообразно сравнивать лишь уровни (интенсивность) зарегистрированных на территории субъектов РФ корыстных преступлений.

К числу регионов с наиболее высоким уровнем корыстной преступности (коэффициент свыше 3 тыс. преступлений на каждые 100 тыс. чел. населения) в 2005 г. относились Республика Бурятия, Сахалинская обл., Еврейская автономная обл.; с наиболее низким (менее 1 тыс. преступлений на каждые 100 тыс. чел. населения) — Республика Ингушетия, Республика Дагестан, Москва.

Причины соответствующих различий носят комплексный характер и корректное сравнение может быть выполнено лишь внутри группы субъектов РФ, относящихся к единому в экономическом, культурном, этническом, религиозном и географическом отношении макрорегиону. Например, сравнивать уровни краж в Москве и Ингушетии некорректно, поскольку их определяют разные группы факторов, действующие к тому же с различной степенью интенсивности.

Крайне низкий уровень зарегистрированной корыстной преступности в Москве определяется, прежде всего: а) закономерностями мегаполиса (сверхвысокий уровень анонимности и взаимного безразличия населения, большие объемы ежедневной миграции); б) крайне низким уровнем заявительской активности потерпевших.

Для определения уровня латентности деяний, содержащих признаки корыстных преступлений (т.е. отношения числа незарегистрированных преступлений соответствующего рода к числу зарегистрированных преступлений того же рода) не может быть использован метод простой средней арифметической величины, поскольку удельные веса составляющих их подгрупп преступлений против собственности, с одной стороны, и преступлений в сфере экономической деятельности, а также, преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях — с другой, обратно пропорциональны уровням их латентности. В подобных случаях применяется взвешенная средняя арифметическая величина.

В отечественной криминологической литературе приводятся различные данные об уровнях латентности корыстных преступлений. Обобщение результатов этих исследований позволяет утверждать, что число совершенных в 2005 г. деяний, содержащих признаки корыстных преступлений, составило не менее 18 млн., т.е. превысило зарегистрированную их часть более чем в 11,5 раз.

Наибольшую сложность обычно представляет оценка общественной опасности корыстной преступности — основного качественного свойства последней. В практике уголовно-статистического анализа обычно используется прием косвенной оценки данного свойства по динамике показателя удельного веса тяжких преступлений среди всех зарегистрированных преступлений соответствующего рода.

Увеличение доли зарегистрированных тяжких корыстных преступлений ранее в общем объеме зарегистрированной преступности обычно интерпретировалось как нарастание общественной опасности данного рода преступности. В действительности это явление вероятнее всего отражало процесс уменьшения функционального потенциала правоохранительной системы, на фоне которого данная система вынужденно «выталкивала» (и продолжает «выталкивать») из сферы своего внимания корыстные преступления небольшой и средней тяжести.

Характеристика корыстной преступности против собственности.

Удельный вес зарегистрированной корыстной преступности против собственности в структуре корыстной преступности в 2005 г. составлял 95%, а в 1998 г. — 95,4%, что указывает на абсолютно доминирующее положение данной группы преступлений среди всех зарегистрированных преступлений рассматриваемого рода. Применительно ко всей совокупности деяний, содержащих признаки корыстных преступлений (включая ее латентную часть), это соотношение существенно изменяется.

Например, объем корыстной преступности против собственности в 2004 г., характеризуемый числом зарегистрированных преступлений, составил 1382 тыс., в 2005 — 1485 тыс. В структуре зарегистрированной в 2005 г. корыстной преступности против собственности абсолютно и относительно преобладали кражи — 1143,4 тыс. (77%), значительно меньший удельный весь составили грабежи— 122,4 тыс. (8,2%); мошенничества — 76,7 тыс. (5,2%); присвоения или растраты — 43,3 тыс. (2,9%); разбои — 38,5 тыс. (2,6%). Структура зарегистрированной корыстной преступности против собственности весьма существенно отличается от структуры всей совокупности деяний, содержащих признаки соответствующих преступлений, поскольку последние имеют на порядок отличающиеся уровни латентности.

Динамика зарегистрированной корыстной преступности против собственности несколько отличается от динамики корыстной преступности в целом. Темп прироста ее объема в 2005 г. по сравнению с 2004 г. составил + 7,5%.

Динамика зарегистрированных объемов отдельных видов корыстных преступлений против собственности отличается. За исключением объемов мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием абсолютные объемы иных корыстных преступлений против собственности в 2005 г. по сравнению с 2004 г. значительно увеличились, в том числе: краж (+8,5%), присвоения или растраты (+2,8%), грабежей (+9,2%), разбоев (+12,2%), вымогательства (+11,4%), неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (+7,4%).

Снижение зарегистрированного числа наиболее «интеллектуальных» посягательств на собственность обусловлено, с одной стороны, приобретением определенного социального опыта распознавания наиболее типичных способов обманного завладения чужим имуществом, а с другой — наибольшей сложностью расследования таких преступлений, значительная часть которых уже совершается с использованием современных информационных технологий. Для этих преступлений характерно совершение их организованными группами и преступными сообществами.

В России получили распространение такие новые формы мошенничества, как хищение чужого имущества с помощью создания лжепредприятий, фальсификации учредительных документов, регистрации организаций на вымышленные адреса.

Уровни латентности отдельных, видов деяний, содержащих признаки корыстных преступлений против собственности, с учетом обобщенных нами результатов различных исследований (которые упоминались ранее) оцениваются следующим образом: кражи — 6,1; мошенничества — 94,4; присвоение или растрата — 12,9; грабежи — 3,2; разбои — 2,2; вымогательства — 26,5; хищения предметов, имеющих особую ценность, — 14,9; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием — 110,8; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения — 1,2.

Взвешенная средняя арифметическая величина уровня латентности преступлений против собственности в целом, рассчитанная с учетом удельного веса каждого вида преступлений в общей их совокупности, составляет 9,8 (или 980%). .

Крайне высокие уровни латентности мошенничеств и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием обусловлены, с одной стороны, большими трудностями выявления этих преступлении, нередко граничащих с гражданско-правовыми деликтами, с другой — часто встречающимися фактическим содействием потерпевшего в совершении преступления и, как следствие, его не заинтересованностью в обращении за помощью в правоохранительные органы. Напротив, весьма низкий уровень латентности неправомерного завладения автомобилем или иными транспортными средствами обусловлен очевидным характером данного деяния, стабильной и достаточно высокой степенью общественной опасности, а также заинтересованностью потерпевших в регистрации факта угона транспортного средства.

Общественная опасность корыстной преступности против собственности ранее была нами охарактеризована применительно к общественной опасности корыстной преступности в целом.

Характеристика корыстной преступности в сфере экономической деятельности. Удельный вес зарегистрированной преступности в сфере экономической деятельности в структуре преступности в сфере экономики в 2004 г. составил 4,3%, в 2005 г. — 4,4%. Как показывают криминологические исследования, данный показатель существенно отличается от показателя, характеризующего удельный весь всей совокупности деяний, содержащих признаки преступлений в сфере экономической деятельности, большая часть которых носит латентный характер. В последнем случае удельный вес соответствующей группы деяний составляет с высокой степенью вероятности не менее половины всех общественно опасных корыстных посягательств.

Структура зарегистрированной корыстной преступности в сфере экономической деятельности также отличается неоднородностью. В 2004 г. от общего объема рассматриваемой группы преступлений составлял 21% — приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (12,9 тыс.); 12,9% — изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг (7,9 тыс.); 6,3% — незаконное предпринимательство (3,9 тыс.); 5,5% — контрабанда (3,4 тыс.); 2,9% — незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (1,8 тыс.). Удельный вес остальных 26 видов преступлений (из которых 17 являются новыми) составлял в 1997 г. 8,1%. Зарегистрированные в 2004 г. объемы большинства новых видов преступлений в сфере экономической деятельности были незначительны: 19 фактов воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, 10 фактов регистрации незаконных сделок с землей, 33 факта незаконной банковской деятельности, 60 фактов лжепредпринимательства, 1 факт подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов. В 2004 г. не было зарегистрировано ни одного факта злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии.).

Несмотря на незначительные объемы выявления таких преступлений суммарный ущерб от них сопоставим с ущербом от всех преступлений против собственности. Например, ущерб от выявленных в 2004 г. 130 фактов использования поддельных кредитных карт составил 6 млрд руб.

Четвертая часть выявленных в 2004 г. преступлений в сфере экономической деятельности относится к категории тяжких.

Значительная часть преступлений в сфере экономической деятельности совершается организованными группами и преступными сообществами.

В 2005 г. структура корыстной преступности в сфере экономической деятельности несколько изменилась, преимущественно вследствие ускоренных темпов роста новых видов преступлений в сфере экономической деятельности.

Динамика зарегистрированных в 2005 г. в России корыстных преступлений в сфере экономической деятельности по отношению к аналогичному показателю за 2004 г. характеризовалась средним положительным темпом прироста (+10,2%).

Динамика зарегистрированного числа отдельных видов корыстных преступлений в сфере экономической деятельности в течение рассматриваемого двухлетнего периода существенно отличается от динамики общей совокупности зарегистрированных преступлений, принадлежащих к рассматриваемой группе. Наиболее высокие темпы прироста числа зарегистрированных (выявленных) в течение 2005 г. по сравнению с 2004 г. преступлений были характерны для легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем (+316,2%), и незаконного получения кредита (+93,4%).

Кроме того, необходимо учитывать, что на динамику зарегистрированного числа преступлений особое влияние оказывает число зарегистрированных преступлений в первый год регистрации. Чем меньше это число, тем выше могут быть темпы прироста числа выявленных преступлений, если последние попадают в сферу уголовно-политической конъюнктуры и потенциально имеют высокую выявляемость.

Характеристики

Список файлов реферата