77219-1 (630095), страница 5
Текст из файла (страница 5)
25 Там же. С. 477. П.И. Новгородцев, как уже было отмечено, воспринял эту критику и впоследствии признавал, что "возрожденное естественное право" есть лишь совокупность нравственных требований к праву положительному и по-этому правом, в строгом смысле слова, не является.
26 Там же. Т.1. С.218.
27 Там же. С.217.
28 В целом, Б.А. Кистяковский относился к правовой теории Петражицкого кри-тически, признавая лишь ее относительную правоту. В частности, ученый уп-рекал Петражицкого за односторонность его концепции права. Науке, как отме-чал Б.А. Кистяковский, известно, по крайней мере, четыре теоретических поня-тия права: государственно-повелительное, социальное, психологическое и нор-мативное. Ошибка каждого исследователя заключается в том, что он склонен видеть право только под углом зрения одного из этих вариантов. В результате реальным в праве признаются только те явления, которые избираются исход-ным моментом исследования. Только после этого имеет место логическое деду-цирование из образованного понятия тех сторон права, которые не были приня-ты во внимание при составлении этого понятия и которые не получают вследст-вие этого существенного характера и реального значения для последнего. Сам Кистяковский предлагал другой путь, который заключался в том, что исследо-ватель принимает все данное в праве как явление и факт за известную реаль-ность и не стремится отвлекаться от нее. Таким образом, по мнению ученого, уже за исходный пункт своего исследования необходимо принять и совокуп-ность норм и совокупность правоотношений, поскольку только в этом случае можно действительно охватить реальность права. Только такой путь, утверждал Кистяковский, может привести к научному знанию о праве, т.е. к знанию, ""ко-торое обнимало бы все его стороны в их единстве"". (См.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 193-200).
29 Франк С.Л. Духовные основы общества // Русское зарубежье: Из истории со-циальной и правовой мысли. Л., 1991. С.317.
30 Там же. С. 319.
31 Франк С.Л. Введение в философию в сжатом изложении. Петербург, 1922. С.63.
32 Франк С.Л. Духовные основы общества. С.324.
33 Там же.
34 Там же. С.325.
35 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. С.63.
36 Алексеев Н.Н. Там же.
37 Срав.: Алексеев Н.Н. Указ. соч. С.51-72.
38 Непосредственно "эйдетическим" ценностно-правовым значением обладает сама человеческая личность, без которой невозможно право как таковое. Но конкретное содержание этой ценности и ее место в иерархии ценностей задают-ся "окружающей средой".
39 Данный термин понимается здесь в феноменологическом смысле. " ...Феноменология" - это метод, сущность которого состоит в открывании того, что само-себя-в-себе-показывает. Предмет же исследования, к которому должен быть применен феноменологический метод - это бытие сущего, т.е. те транс-цендентально-априорные структуры, которые являются "смыслом и основой" эмпирических явлений; феноменология как наука о бытии сущего есть, таким образом, онтология ( Heidegger M. Sein und Zeit. Tub., 1960. S. 37. Цит. по: Но-вейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978. С.35).
40 Вот как определял правовую норму П.А. Сорокин еще в 1919 г.: "Первая и основная черта правовой нормы поведения заключается в том, что она яв-ляется нормой, наделяющей одно лицо (субъекта права) тем или иным пол-номочием (правомочием), а другое лицо (субъекта обязанности) той или иной обязанностью. Иными словами, правовая норма всегда устанавливает опреде-ленную связь между двумя правовыми центрами (субъектом права и субъектом обязанности) и указывает, что может требовать один и что должен сделать дру-гой…Этот признак, состоящий в распределении полномочий (прав) одним и обязанностей (должного) другим, составляет основную, неизбежно присущую черту правовой нормы. Поэтому всякое правило поведения, которое обладает этим признаком, будет нормой права." (Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919. С.13,14). Приведенные цитаты свидетельствуют о том, что Сорокин пытался модернизи-ровать правовую концепцию его учителя Л.Петражицкого. Однако и его трак-товка права содержит, на наш взгляд, существенные изъяны.
41 Например, С.С. Алексеев пишет: "Право при самом широком его понимании состоит в том, что оно дает признаваемую в данном обществе, его практиче-ской жизни обоснованность, оправданность определенного поведения людей, свободы (возможности) такого поведения. Причем обоснованность, оправдан-ность, которые - надо это выделить - так или иначе признаны в обществе, в его практической жизни... Главное же - именно широкое понимание слова "право" со времен античности, во все последующие времена и есть причина того, что не только юридическое обоснование (в виде закона), но и другое достаточное обоснование поведения людей, и прежде всего естественное, "по природе", ста-ло именоваться словом "право". (Алексеев С.С. Право: азбука - теория - фило-софия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С.412-413). Эта мысль, од-нако, не получила у известного ученого должного развития, и он так и не смог примирить "юридическое" и "правовое".
42 Известно, по крайней мере, три варианта соотношения права и правосознания. Так, Л. Петражицкий, фактически, эти явления отождествлял. С иных позиций, но к такому же выводу приходил и Н. Неновски. Другие исследователи рас-сматривают правосознание как составную часть права (напр., Р.З. Лившиц). Третьи полагают, что право и правосознание являются самостоятельными фе-номенами, но взаимодействующими между собой в рамках единой правовой системы (С.С. Алексеев, Н.И. Матузов). См.: Поляков А.В. Правосознание. Ко-декс. Правовой научно-практический журнал. №8. 1999. С.70-74.
43 Проблема принуждения в праве заслуживает специального рассмотрения. По-лагаем, что если физического принуждения в праве имеет ограниченные воз-можности, то принуждение психическое является его неотъемлемой характери-стикой. Только в этом смысле право всегда является порядком принудитель-ным. Данный механизм хорошо описан не только у Петражицкого (см. выше), но и у последователей психологической школы права. Вот что об этом, напри-мер, писал П. Сорокин: "Лицо обязанное чувствует себя не свободным, а свя-занным, или обязанным исполнить свой долг. По личному опыту каждый из нас знает, что сознание нашей обязанности действует на нас, как некоторая прину-дительная сила, которая властно побуждает нас исполнить свой долг, которая подталкивает нас к выполнению обязанности и, как некий таинственный голос ("голос совести"), требует от нас этого выполнения. Мы в этом случае чувству-ем себя действительно "связанными". Иными переживаниями сопровождается сознание нашего права или правомочия. В этом случае мы чувствуем в себе внутреннюю правоту, дающую нам силу требовать и осуществлять наши пра-вомочия, делающую ненужными какие бы то ни было оправдания для наших актов осуществления права и превращающую наши действия в нечто вполне дозволенное, справедливое, против чего никто не может возражать". (Сорокин П.А. Указ. соч. С. 16).
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://lawfac.bip.ru/
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
