180589 (628718), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Стоимость проекта составила 153,4 млн. евро, 80% его финансирования обеспечила частная сторона. Государственная польская авиакомпания LOT была включена в частное кредитное соглашение об использовании аэропорта. Работы завершились весьма успешно, и в дальнейшем генеральный подрядчик принял участие в проектах реконструкции на принципах ГЧП аэропортов городов Дюссельдорфа, Сиднея и Гамбурга. [7,с.41]

Еще одним примером эффективного и удачного использования ГЧП в реализации инфраструктурных проектов на основе частной финансовой инициативы наблюдается в Японии. Экономический спад в 1990-е годы (экономическая рецессия) заставил японские власти прибегнуть к английскому опыту, немного изменив концепцию и правила, и принятие соответствующей законодательной базы. С 1999 года вводится Закон о содействии развитию общественных проектов путем использования частного финансирования. Это стало поистине знаменательным событием, поскольку до этого за реализацию инфраструктур отвечало государство и государственные органы. Смысл всего заключался в привлечении частных инвестиций для строительства крупных государственных и социально значимых инфраструктурных объектов, когда бизнес сам осуществлял строительство государственного объекта за счет собственных средств. Компенсация расходов впоследствии осуществляется за счет платежей из бюджета, либо за счет доход с эксплуатации. Результатом этого стало бурное развитие проектов (к 2008 году – 333 проекта), опережающих показатели английской страны. [16, с 114-119]

Но нередки, как уже отмечалось выше, и неэффективные проекты ГЧП из-за просчетов со стороны государства.

Так, в Чехии был реализован проблемный инфраструктурный проект. Частные инвестиции в этой стране привлекаются по британской модели частной финансовой инициативе (PFI). Опыт этой страны говорит о тех опасностях и проблемах, с которыми может столкнуться государственный партнер, имеющий недостаточный опыт и подготовку в реализации и применении партнерства. Итак, для сооружения отрезка автобана D47, протяженностью 80 км, частным предпринимателем был предложен весьма интересный и привлекательный на первый взгляд проект, на что он получил внеконкурсный подряд.

Проблема собственно состояла в отсутствии достаточного опыта ГЧП и недооценки командой государственного партнера намерений частного подрядчика, который в свою очередь изначально не имел особого стремления в реализации проекта. В конечном итоге предложенная им структура финансирования сводилась к перекладыванию всех рисков на государство. И результатом было расторжение проекта, и выплата, ко всему прочему, значительной неустойки.

Удачной моделью эффективного сочетания интересов публичного и частного партнеров признан проект по реконструкции крупнейшего аэропорта Германии во Франкфурте-на-Майне. Проект предполагал предварительную стадию приватизации – эмиссию акций, 29% которых были проданы на фондовой бирже. Держателями остальных акций стали земля Гессен(32,1%), город Франкфурт (20,5%) и государство (18,4%). Сформированное таким образом АО «Фрапорт» намеренно сохранило контроль публичных инвесторов. При этом АО является «частным» акционером других германских аэропортов, т.е. «частная» сторона партнерств в них представлена структурой с преимущественно государственным участием.

В настоящее время денежные средства на развитие транспортной инфраструктуры осуществляется двумя путями: напрямую - для крупных проектов и опосредовано – через государственный фонд развития инфраструктуры. [7,с.40-41]

Таким образом, на базе вышеизложенного можно сделать выводы следующего характера:

1. Отмечается существенная разница между уровнем социально – экономического развития и приоритетными отраслями для применения в них ГЧП – проектов;

2. В любой стране каждой подгруппы правительством выбирается наиболее приоритетная отрасль для реализации ГЧП – проектов (в зависимости от степени важности и возможности реализации). К примеру, в Великобритании и Италии, сделки ГЧП осуществлялись, в основном, в сфере строительства автомобильных и железных дорог;

3. В большей степени успешное взаимодействие интересов государственной структуры и частных представителей, а также полнота ясности и предсказуемости стратегии дальнейшего развития страны;

4. В каждой стране созданы специализированные учреждения, несущие ответственность за осуществление определенной деятельности в масштабах страны. Например, в Великобритании это «публичные корпорации», в Японии это публичные или публично-правовые предприятия (котэки кигё), в Швеции право заниматься предпринимательством получают органы исполнительной власти;

5. Широкая и упорядоченная нормативная база, регулирующая контрактные отношения в различных отраслях и позволяющая наиболее полно учесть разнообразие условий функционирования различных сфер.[22,с 33]

2.2 Практика внедрения государственно-частного партнерства в России: результаты и проблемы развития

Проанализировав различные варианты взаимодействия бизнеса и власти в мировом масштабе, рассмотрим развитие и успехи взаимоотношений государственного и частного секторов в России.

В жизни российской экономики сама возможность партнерских отношений между государством и бизнесом до начала текущего столетия казалась маловероятной. В советское время государство, при руководящей роли партии, исполняло роль строгого, но рачительного опекуна, заботящегося об ускорении роста, перестройки экономики и т.п., с развитием же либеральных реформ наметилась противоположная тенденция – освобождение экономики от прямого государственного вмешательства, доминировавшего в экономической стратегии, из-за слабости механизмов экономического регулирования в условиях спада во второй половине 90-х годов. Вследствие этого взаимовыгодное партнерство между государством и бизнесом было признано необходимым элементом государственной политики только в начале 2000-х гг., когда в экономической жизни страны стал насущным переход от экономики, основанной на эксплуатации сырьевых отраслей, к экономике знаний и развитию высоких технологий. В результате первостепенное значение приобрели вопросы, касающиеся четкого законодательного сопровождения развитию партнерства и определения самого понятия государственно-частного партнерства. Вопросы приобрели особую остроту при появлении признаков мирового финансового кризиса.

В России законодательное определение государственно-частного партнерства появилось в 2005 году в разделах Гражданского кодекса, определяющих типы собственности, а также в положениях Конституции Российской Федерации о признании и защите форм собственности. Основные нормативные акты, принятые в 2005 году: 1)федеральные законы «О концессионных соглашениях», "Об особых экономических зонах в Российской Федерации". Согласно закону особой экономической зоной считается часть территории РФ, на которой действует особый режим предпринимательской деятельности: налоговый, таможенный, визовый и лицензионный. Далее закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (доля госзаказа для малого бизнеса 10-20%). Следует отметить, что частично проработан механизм взаимодействия между тройкой хозяйствующих субъектов — государством, бизнес - структурами и некоммерческими организациями — в недавно принятом Законе "Об автономных учреждениях". В нем, в частности, предусмотрено создание института наблюдательных советов, в которые входят представители исполнительных органов власти, бизнеса, некоммерческих организаций, а также независимые эксперты и ученые; 2)федеральные законы «О Банке развития», «О морских портах в РФ», «Об автомобильных дорогах». Также сформированы государственный Инвестиционный фонд, Венчурная компания и Банк развития. 3) постановление Правительства "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения".[13,с 11; 19, с18]

Конкретными примерами в области взаимодействия между государством и бизнесом, безусловно, являются так называемые особые экономические зоны, которых в настоящий момент существует одиннадцать. А первая была организована в Республике Татарстан, в Елабуге, в декабре 2005 года. Ее формирование идет достаточно динамично: на территории в 20 квадратных километров завершилось строительство инфраструктуры первого комплекса, включающего административно-деловой центр, таможенный терминал, автомобильные дороги и инженерные сети. На сегодняшний день в качестве резидентов ОЭЗ "Алабуга" зарегистрировано пять компаний с общим объемом инвестиций более 330 миллионов долларов. Выпуск первой продукции одного из предприятий зоны — автомобиля "Фиат Дукато" — был запланирован на начало 2008 года.[19,с 18]

Положительный опыт в развитии государственно-частного партнерства накоплен в г. Санкт-Петербурге. 20 декабря 2006 г. Законодательное собрание города приняло Закон «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах», целями которых стали:

1. реализация социально значимых проектов в городе;

2. привлечение инвестиций частного сектора в экономику Санкт-Петербурга;

3. обеспечение эффективности использования имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга;

4. повышение качества услуг, работ, предоставляемых потребителям.

Данный закон устанавливает порядок и правила передачи государственного имущества Санкт-Петербурга или прав на реализацию различных видов деятельности частному сектору. Он дает понять инвестору в какие проекты и на каких условиях город готов вступать в отношения государственно-частного партнерства. Подобных законов еще нет ни в одном субъекте Российской Федерации.[19,с 54-55]

Примеры реализации проектов в Российской Федерации и г. Санкт-Петербурге:

- 2002 г. были построены Юго-Западные очистные сооружения (в этом случае право собственности на объект по завершении строительства получает специальная проектная компания инвестора (СПК));

- скоростная автомагистраль Москва - Санкт-Петербург (на основе концессий);

- реализован проект Орловского тоннеля под рекой Невой;

- проект реконструкции и развития аэропорта «Пулково»;

- строительство, реконструкция и эксплуатация станций очистки сточных вод в Южном Бутово и Зеленограде (Москва);

- реконструкция мусоросжигательного завода № 3 в Москве.

В настоящее время иностранные инвесторы проявили существенный интерес в отношении российских государственно-частных проектов. В частности самой распространенной юридической фирмой в России и во всем миру является компания Allen and Overy, осуществляющей консультации правительств государств, спонсоров проектных компаний и их кредиторов

Примеры ГЧП проектов по России:

- автодорога М-1 «Беларусь», Москва – Минск;

- комплекс нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Татарстан

- строительство школ в Московской области

- проект «Надекс» - легкое метро в Санкт – Петербурге;

Проанализировав имеющиеся данные по реализации российских ГЧП – проектов, обозначим основные успехи в данной области:

1. политическая поддержка развития инфраструктуры на условиях ГЧП на всех уровнях;

2. начало реализации широкого круга проектов, стоимостью свыше 1 млрд долларов за последние 10 лет;

3. в рамках деятельности Министерства транспорта и госкомпании «Росавтодор» ведется планомерная подготовка новых конкурсов на объекты федеральной транспортной инфраструктуры. В Удмуртии ведется подготовка регионального концессионного конкурса на строительство крупного автомобильного моста;

4. развитие законодательной и институциональной базы ГЧП на федеральном и региональном уровнях;

5. заинтересованность иностранных инвесторов в реализации российских проектов.

Но наравне с успехами и результатами имеются и некоторые сложности и прорехи в реализации проектов:

1. нет согласованности действий государственных органов при разработке и реализации проектов. Каждое министерство пытается курировать свои проекты и создавать собственные программы;

2. большой минус в том, что наше законодательство не содержит специальных положений, целенаправленно регулирующих тот или иной аспект реализации проектов ГЧП. Не закреплено законодательно даже само определение государственно-частного партнерства, что можно было бы сделать в рамках принятия федерального закона или нормативного акта о ГЧП. Не урегулированы процедуры защиты проектов и интересов частных инвесторов;

3. недостаток финансовых ресурсов и неэффективное использование имеющихся средств;

4. недоверие муниципалитетных органов к частным операторам;

5. муниципальные активы не всегда зарегистрированы в установленном порядке, поэтому не могут быть переданы в управление частному сектору;

6. пробелы в инвестиционных соглашениях и отсутствие судебной практики по решению спорных вопросов;

7. отсутствие единой концепции государственно-частного партнерства, отсюда проблемы с правовым обеспечением проектов, плохо структурированные соглашения, малоинтересные для инвесторов экономические модели и допустимые финансовые механизмы;

8. отсутствие единого центра для выработки общей позиции государственных органов, координация их деятельности при реализации принятых решений.[13,с12-13]

Анализируя развитие партнерства в зарубежных странах, особо хочется подчеркнуть тот факт, что эти страны готовы к новым переменам и развитию особых экономических отношений, что представители и правительство стран имеет четкое направление деятельности с частным сектором, имеет достаточное и объемное количество проектов реализации стратегически важных объектов, в зависимости от уровня развития страны и ее экономического положения. Также особо развиты специализированные учреждения, несущие ответственность за осуществление определенной деятельности в масштабах страны. Все это говорит в пользу наиболее успешного развития государственно-частных проектов и их значительное влияние на экономику стран.

Обобщая анализ развития партнерства в ряде зарубежных стран, и соотнося все с российской аналогией, можно сделать вывод, что развитие государственно-частного партнерства в России возможно и особенно необходимо, так как страна находится на сложном этапе экономического развития, а также имеет место развитие экономического кризиса.

Характеристики

Список файлов курсовой работы