180369 (628603), страница 5
Текст из файла (страница 5)
себестоимости за счет затрат на корову за счет продуктивности (1)
1,628=1,949*0,835
Таким образом, можно сделать вывод, что снижение себестоимости 1 ц молока на 16,5% произошло за счет роста среднегодового удоя на 16,5 %. Увеличение себестоимости на 94,9 % за счет увеличения затрат на корову на 89,8 %.
А средней = А средней себестоимости + А средней себестоимости(2)
себестоимости за счет затрат на корову за счет продуктивности
176 руб.=251,5 руб.-75,5 руб.
Увеличение затрат на корову вызвало увеличение себестоимости 1 ц молока на 251,5 руб., а увеличение продуктивности привело к снижению себестоимости на 75,5 руб.
Т
ак как в ЗАО «Биряковское» в структуре затрат 41,9% занимают корма, поэтому возникает необходимость анализа взаимосвязи затрат на корма и стоимостью 1 ц к.ед. и удельным расходом кормов (таблица 9.).
Таблица 9. Взаимосвязь затрат на корма со стоимостью кормового рациона и расходом кормов
| Показатели | условные обозначения | 2003 г. | 2004 г. | индекс |
| Затраты на корма в расчете на 1 ц молока, руб. | mp | 102 | 191,1 | 187,3 |
| Стоимость 1 ц к.ед., руб. | p | 75,6 | 135,5 | 1,792 |
| Расход кормов на 1 ц молока, ц.к.ед. | m | 1,35 | 1,41 | 1,04 |
А затрат = А затрат на корма + А затрат на корма
на кормаза счет стоимости к.ед.за счет расхода кормов(3)
(m1p1-m0p0) = (p1-p0)*m1+(m1-m0)*p0
(191,1-102) = (135,5-75,6)*1,41+(1,41-1,35)*75,6
89,1 руб. = 84,5 руб. +4,6 руб.
По данным расчетам можно сделать вывод, что увеличение стоимости 1 ц к.ед. на 59,9 рубля привело к увеличению статьи «затраты на корма» на 84,5 руб., а увеличение расхода кормов на 1ц молока на 0,06 ц к.ед., привело к увеличению этой статьи затрат на 4,6 рубля.
Возникает необходимость более детального рассмотрения факторов, формирующих стоимость кормовой единицы рациона.
Таблица 10.
Экономическая оценка кормовых культур
| Виды культур | 2003 год | 2004 год | |||||||
| урожайность | себестоимость, руб. | урожайность | себестоимость, руб. | ||||||
| ц/га | ц к.ед га | 1 ц | 1 ц к.ед. | ц/га | ц к.ед га | 1 ц | 1 ц к.ед. | ||
| Зерновые | 19 | 19 | 100 | 100 | 15,5 | 15,5 | 120 | 120 | |
| Многолетние травы на: сено зеленую массу | 17,4 50 | 6,8 9 | 22,9 7,2 | 65,4 40 | 8,6 75 | 3,01 13,5 | 35 5,7 | 100 31,6 | |
| Зеленая масса однолетних трав | 72 | 12,96 | 3 | 16,6 | 90 | 16,2 | 6,42 | 35,6 | |
| Сено естествен. сенокосов. | 9 | 2,16 | 18 | 75 | 8,7 | 2,1 | 13,6 | 56,6 | |
Из таблицы 10 видно, что в 2004 году себестоимость производимых кормовых культур увеличилась, что вызвало увеличение себестоимости молока. В 2004 году по сравнению с 2003 годом увеличилась урожайность многолетних трав на зеленую массу. Снижение урожайности произошло по зерновым, многолетним травам на сено и сеном на естественных сенокосах.
В структуре себестоимости 1 ц молока в 2004 году 24,1% занимают затраты на заработную плату. На уровень этих затрат оказывает влияние производительность труда и его оплата (таблица 11).
Таблица 11. Взаимосвязь затрат на заработную плату с трудоемкостью производства молока и оплатой труда
| Показатели | условные обозначения | 2003г. | 2004г. | индекс |
| Затраты на оплату труда в расчете на 1 ц молока, руб. | mp | 45,1 | 38,34 | 0,84 |
| Оплата 1 чел.-час, руб. | p | 7,2 | 9,0 | 1,25 |
| Трудоемкость, чел.-час. | m | 6,26 | 4,26 | 0,68 |
А затрат = А за счет + А за счет(4)
на оплатутрудоемкости оплаты труда 1 чел.-час
(m1p1-m0p0) = (m1-m0)*p0 + (p1-p0)*m1
(38,34 -45,1) = (4,26-6,26)*7,2+(9,0-7,2)*4,26
-6,8 руб. = -14,4 руб. + 7,6 руб.
Анализируя расчеты, можно сделать вывод, в связи со снижением трудоемкости себестоимость 1 ц молока снизилась на 14,5 рубля, а за счет увеличения оплаты труда 1 чел.-час себестоимость 1 ц молока увеличилась на 7,6 рубля.
3.3 Анализ эффективности производства молока
Увеличение производства, улучшение вкусовых и питательных свойств молочных продуктов зависят не только от количества поступающего на переработку молока, но и от его качества и снижение потерь.
К основным причинам получения молока низкого качества относятся: нарушение санитарных и ветеринарных правил при получении и первичной обработке молока, неудовлетворительное состояние, а иногда и отсутствие в хозяйстве холодильных установок, технологического, лабораторного оборудования, дезинфицирующих средств.
Рассмотрим изменение коэффициента качества в ЗАО «Биряковское» по данным таблицы 12.
Таблица 12. Изменение качества молока за 2000-2004 гг.
| Показатели | 2000г. | 2001г. | 2002г. | 2003г. | 2004г. |
| Физический вес, ц | 4700 | 6190 | 6790 | 10050 | 12172 |
| % содержания жира | 3,67 | 3,75 | 3,72 | 3,76 | 3,78 |
| Зачетный вес, ц | 4791 | 6448 | 7016 | 10497 | 12781 |
| Зачетный вес к физическому весу Коэффициент качества | 1,02 | 1,04 | 1,03 | 1,04 | 1,06 |
Как видно из таблицы 12 за анализируемый период коэффициент качества молока изменялся незначительно, но в 2004 году по сравнению с 2000 годом увеличился на 4 %, это произошло за счет повышения жира в молоке. Самый высокий процент жира в 2004 году – 3,78%.
Качество молока зависит также от степени загрязненности его механическими и химическими примесями и микроорганизмами. На эффективность производства молока большое влияние имеет цена реализации. Взаимосвязь средней цены реализации с качеством молока рассмотрена в таблице 13.
Таблица 13. Взаимосвязь средней цены реализации с сортностью и жирностью молока
| Годы | Продано в физическом весе, ц | Жирность, % | Продано молока, ц | Средняя цена реализации 1ц, руб. | ||||||||||
| 1 сорта | 2 сорта | несортное | ||||||||||||
| всего | % | всего | % | всего | % | |||||||||
| 2000 | 4700 | 3,67 | 3430 | 73 | 1140 | 24 | 130 | 3 | 151 | |||||
| 2001 | 6190 | 3,75 | 5650 | 91 | 500 | 8 | 40 | 1 | 357 | |||||
| 2002 | 6790 | 37,2 | 6760 | 99,5 | - | - | 30 | 0,5 | 377 | |||||
| 2003 | 10050 | 3,76 | 5040 | 90 | 970 | 9,6 | 40 | 0,4 | 320 | |||||
| 2004 | 12172 | 3,78 | 11580 | 95 | 589 | 4,8 | 3 | 0,02 | 432 | |||||
По данным таблицы 13. можно сказать, что в 2004 году в удельном весе проданного молока 95% занимает молоко 1 сорта, 4,8% - 2 сорта и 0,02% - несортовое. Самый большой процент несортового молока наблюдается в 2000 году, он составил 3%, а цена реализации зависит не только от процента жира, но и от сорта молока.
Рассмотрим влияние различных факторов на получение прибыли (убытка), в таблице 14. в ЗАО «Биряковское».
Таблица 14. Исходные данные для анализа массы прибыли (убытка) от производства молока
| Показатели | Уловные обозначения | 2003 г. | 2004 г. |
| Полная себестоимость молока, тыс. руб. | zq | 2814 | 5810 |
| Полная себестоимость 1ц, руб. | z | 280 | 456 |
| Выручка от реализации, тыс. руб. | pq | 3216 | 5014 |
| Цена реализации 1ц, руб. | p | 320 | 432 |
| Прибыль (убыток), тыс. руб. | m | 402 | -796 |
| Объем реализации, тыс. ц | q | 10,05 | 12,17 |
Разложение массы прибыли (убытка) можно представить следующим образом:
∆ m = ∆ mp +∆ mq + ∆ mz, (5)
где ∆ m = m1 – m0 – прирост массы прибыли (убытка);








