177273 (627345), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

В 1 группе регионов и в Архангельской области бедность, в основном, приблизилась к докризисному уровню.

В субъектах 2 группы, в Вологодской, Новгородской областях и в Карелии еще наблюдается превышение докризисного значения этого показателя на 6-9 пунктов.

Бедность в регионах 3 группы – Калининградской и Ленинградской областях до сих пор примерно на 11-12 процентных пунктов превышает уровень 1998 года, лишь в Псковской области ее размеры были выше базовых только на 4 пункта.

В 1 группе регионов наблюдается противоположные тенденции изменения в концентрации денежных доходов. В городе Санкт-Петербург произошел значительный рост коэффициента Джини (+7 процентных пунктов); в Мурманской области – незначительное снижение (-2 процентных пункта); в республике Коми уровень неравенства практически не изменился.

Во 2 группе выросло неравенство в Архангельской области. Наоборот, в Карелии, Вологодской и Новгородской областях произошло его снижение.

В Калининградской и Ленинградской областях, входящих в 3 группу регионов, произошло ощутимое снижение неравенства. Наоборот, в Псковской области концентрация доходов практически не изменилась. Жители этих административных субъектов имеют относительно низкое экономическое неравенство.

Таким образом, в целом появилась позитивная тенденция некоторого снижения неравенства в регионах с наиболее высокой бедностью.

1.4. Покупательная способность средних денежных доходов.

В 1 группе регионов покупательная способность превысила докризисный уровень. Особенно заметно это в республике Коми (+0,44 набора, +25%). В Мурманской области рост покупательной способности составил 0,16 набора ПМ. Санкт-Петербург по покупательной способности денежных доходов только-только вышел на уровень 1998 года.

Регионы 2 группы – Карелия и Новгородская область по емкости их потребительского рынка еще не поднялись до ранее имевшихся показателей. Вологодская область по уровню покупательной способности достигла значения этого показателя в 1998г. Наоборот, в Архангельской области покупательная способность денежных доходов заметно превысила прежнее значение.

В ленинградской области покупательная способность остается заметно ниже уровня 1998 года. Это является следствием заметного роста в ней бедности. В калининградской области покупательная способность денежных доходов упала наиболее глубоко, вследствие обвального роста бедности среди калининградцев. Если бы экономическое неравенство не снизилось, то рост бедности, наверняка, был бы еще выше.

В Псковской области, также входящий в эту группу регионов, покупательная способность, наоборот, превысила докризисный уровень.

1.5. Доля средне – высокообеспеченых слоев.

В 1 группе регионов она выросла на 5-10 пунктов и составила 40-44%. Это положительная тенденция. В Санкт-Петербурге рост средне – и высокообеспеченых слоев произошел, а покупательная способность денежных доходов не выросла. За этим, видимо, стоит рост их дефицита у бедных. В Мурманской области общее увеличение средне и высокообеспеченых жителей обеспечивалось при заметном расширении первых и сжатии последних.

Во 2 группе регионов, в Вологодской области и республике Карелия удельных вес этих слоев практически не изменился. В Архангельской области доля средне и высокообеспеченного населения выросла и составила примерно 27,5%. Наоборот, в Новгородской области их удельных вес сократился примерно на 9 пунктов, что явилось результатом роста бедности.

В Калининградской и Ленинградской областях средне– и высокообеспеченные слои населения также заметно сжались и составили 13-14% его общей численности. Причина этого – общее сокращение потребительских ресурсов. В Калининградской области это тот случай, когда даже снижение экономического неравенства, не смогло сдержать рост бедности. Наоборот, В Псковской области удалось сохранить удельный вес средних и верхних дополнительных групп.

1.6. Сравнение с соседними странами.

В большинстве российский регионов, входящих в Северо-Западный федеральный округ, - республиках Коми и Карелия, Мурманской, Вологодской, Архангельской и Новгородской областях, уровень экономического неравенства ложился значительно выше, чем в соседних странах – Финляндии, Германии, Польше, Латвии и Литве, что на данном этапе не способствовало скорейшему преодолению в них кризисных явлений. Это при том, что Германия и Финляндия, имеющие значительно более высокий валовой внутренний продукт на душу населения, не допускают более высокого расслоения населения по доходам.

Близкие с Россией по уровню дешевого внутреннего валового продукта Польша, Латвия и Литва также сдерживали рост концентрации денежных доходов и по ряду показателей уровня жизни достигли более высоких результатов, чем их российские соседи.

Несколько ниже, чем у зарубежных соседей, экономическое неравенство в Псковской, Ленинградской и Калининградской областях. Однако это не согласуется со значительно более низким уровнем душевого внутреннего валового продукта, достигнутым в этих наименее экономически обеспеченных регионах Северо-Западного федерального округа, и проявляется в чрезмерно высокой бедности, низких показателях ожидаемой продолжительности жизни и образования.

В целом в субъектах Северо-Западного федерального округа требуется более энергичный экономический рост, что является очевидным. Большое значением имеет также снижение уровня материального неравенства и изменение структуры валовых региональных продуктов в пользу конечного потребления домашних хозяйств.

2. СОЦИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ

Наиболее тяжелое последствие экономических преобразований в России – глубокая поляризация благосостояния населения и дезинтеграция общества.

Нет сомнения, что в условиях рынка существует и не может существовать дифференциация доходов и потребления населения. Это не требует аргументации и наблюдается во всех развитых странах, но в разных масштабах. Однако при оценке ситуации, складывающейся в России, следует учитывать существующую здесь значительную специфику.

Во-первых, Россия вошла в рынок, можно сказать, в одночасье. А кроме того, одни называют российский рынок диким и варварским, а другие – вообще ставят под сомнение его существование.

Во-вторых, в бывшем Союзе ССР в конце 80-х годов, дифференциация доходов населения была совсем незначительной. И социальная политика из теоретических и не только соображений была направлена на то, чтобы масштабы различий в доходах не превышали дифференциации заработной платы. Которая также была невелика.

Указанные обстоятельства в значительной мере определили сложности процесса многоплановой адаптации населения к трансформирующимся условиям. Это не только восприятие новых ценностей и правил взаимодействия. Но и проблемы активного встраивания в рыночные структуры, участия в экономической жизни общества.

Журнал «Общество и экономика» № 12 2002г. стр. 6 Н. Римашевская

По нашим оценкам, базирующимся на проведенных Институтом специальных обследованиях, в настоящее время примерно пятая часть населения адаптирована, приблизительно четверть – не адаптирована и не

сможет встроиться в новые общественные условия в силу отсутствия у них необходимых социальных ресурсов, а также вследствие личностных особенностей (возраст, здоровье, семья); их мы называем «аутсайдерами». Больше половины находится в состоянии как бы «ожидания или неопределенности», стараясь приобщиться к новым структурам, что не всегда у них получается.

2.1. Социальная поляризация населения

Очевидно, что формирование рыночных отношений не может не приводить к усилению дифференциации доходов, а вместе с ней – и материального положения населения. Однако происходящее сегодня в России не может не вызывать глубокой озадаченности, так как оно ведет не только к серьезному расколу общества.

Так что же произошло с социальной структурой общества в результате десятилетия реформ?

Одно предварительное замечание. В данной статье использована информация и соответствующие показатели, базирующиеся на госстатистике. Это позволит не открывать дискуссию по методическим вопросам, которые следует обсуждать специально.

Поляризация жизненного уровня оценивается, по крайней мере, тремя комплексами показателей.

Во-первых, распределение текущих доходов и соответствующие ему индикаторы (2002г.):

• коэффициент фондов составляет 14,2 раза;

• децильный коэффициент дифференциации равен 8,2;

• коэффициент Джини (неравенства) достиг 0,4.

Для лучшей оценки сложившейся ситуации посмотрим эти показатели:

а) в сравнении с тем, что было в СССР (таб. №1);

б) в сравнении с другими странами (таб. №2).

Показатели дифференциации доходов населения

Таблица № 1

Коэффициент Джини в странах мира

Таблица № 2

Обе таблицы показывают, от чего мы ушли и куда пришли. В сравнении с тем, что было в дореформенный период, дифференциация текущих доходов выросла в 2-3 раза; а сопоставление с данными по различным странам свидетельствует о том, что Россия тесно примыкает к группе развивающихся государств типа Бразилии, Мексике, Зимбабве.

Но текущие доходы населения – это еще не все. Это – лишь первый слой поляризации. Целесообразно посмотреть также сбережения (накопления). Наши исследователи показывают, что здесь разрывы значительнее: 52% наименее обеспеченных семей владеют лишь 1 % сбережений во всех видах (наличные рубли и валюта, банковские вклады, акции и т.д.); в то же время 2%, представляющих наиболее богатую группу, распоряжаются 53 % фонда накоплений.

Ведь основная часть населения по крайней мере дважды за десятилетие потеряла все свои накопления, в то время как богатая группа семей пополнила свои ресурсы в результате финансовых катаклизмов. Денежные средства отнюдь не испарились, а «перетекали» от одних групп населения к другим, и на этот счет имелись достаточно отработанные технологии.

Важно сравнить также у крайних групп объемы накопления имущества. В набор накопленного имущественного потенциала включили:

• текущие денежные доходы в объеме свыше 2000 руб.

• денежные сбережения в размере свыше 10 тыс. руб.

• новый отечественный автомобиль (не старше 3-х лет) или иномарка.

• новая дорогая мебель (3-5 лет).

• зимняя дача.

• использование сбережений на отдых и путешествия.

Оказалось (по обследованиям Института), что 77 % домохозяйств характеризуются нулевым потенциалом, а 3,5 % имеют его на наиболее высоком уровне. А между ними пролегает пропасть.

Характеристики

Список файлов курсовой работы