176811 (627161), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Таблица 2.7

Расчет единичных и групповых параметрических показателей для определения конкурентоспособности водки «Пшеничная» ОАО «Ярич» и «Кристальная» ОАО «Минал»

Наименование параметров	Величина параметров (Р)	Эталон Р100		Единичные параметрические показатели (Q)		Удельный вес параметров в % (Ai)			Групповые параметрические показатели (Iэп)
	Пшеничная ОАО «Ярич»			Кристальная ОАО «Минал»					Пшеничная ОАО «Ярич»									Кристальная ОАО «Минал»		Пшеничная ОАО «Ярич»		Кристальная ОАО «Минал»
1	2	3		4		5			6		7		8		9
1. Качество спирта	4,57	5,00		5		0,91			1		0,13		0,12		0,13
2. Прозрачность	4,86	5,00		5		0,972			1		0,136		0,13		0,136
3. Вкус	4,57	4,57		5		0,911			0,911		0,126		0,115		0,115
1			2		3		4	5		6		7		8			9
4. Наличие добавок			4,29		4,57		5	0,858		0,911		0,122		0,105			0,111
5. Аромат			4,86		4,57		5	0,972		0,911		0,13		0,126			0,118
6. Запах (букет)			3,57		4,57		5	0,714		0,911		0,112		0,08			0,102
Итого:			26,71		28,28									0,886			0,922

Из проведенных в таблице 2.7 расчетов можно сделать вывод, что водка «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск) является более конкурентоспособной, так как сумма групповых параметров 0,922 больше, чем у водки «Пшеничная» ОАО «Ярич», равной 0,886.

Далее для определения уровня конкурентоспособности водки по техническим параметрам необходимо сопоставить групповые параметры водки «Пшеничная» ОАО «Ярич» и «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск), а затем на базе такого сравнения определить, какой из них в большей степени соответствует конкретной потребности. Такое сопоставление позволяет определить конкурентоспособность товара в сравнении с товаром-конкурентом.

Дальнейший расчет конкурентоспособности произведем по формуле (5).

Тогда:

К = 0,886/0,922 = 0,94

где: К - показатель конкурентоспособности водки «Пшеничная» ОАО «Ярич» по отношению к конкуренту по эстетическим параметрам «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск); 0,886 и 0,922 - групповые показатели по эстетическим параметрам для водки «Пшеничная» ОАО «Ярич» по отношению к конкуренту по эстетическим параметрам «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск).

Полученное значение меньше 1 и это означает, что водка «Пшеничная» ОАО «Ярич» является конкурентоспособной по отношению к водке «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск).

Далее произведем расчет интегрального показателя конкурентоспособности анализируемого товара по формуле (6).

Экономические параметры для определения интегрального показателя конкурентоспособности, то есть цены, берутся по каждому производителю водки минимальные и максимальные.

По минимальным ценам:

К_б = 0,922/ 93 = 0,009914

К_n = 0,886/ 89 = 0,009955

где К_б – интегральный показатель конкурентоспособности канцтоваров производства «Светоч»; К_n - интегральный показатель конкурентоспособности канцтоваров производства «Луч» 0,922 и 0,886 - групповые показатели по эстетическим параметрам для «Пшеничная» ОАО «Ярич» и «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск); 89 и 93 руб. – групповые показатели по экономическим показателям, то есть минимальная цена на водку «Пшеничная» ОАО «Ярич» и «Кристальная» ОАО «Минал» (г. Минусинск).

Таким образом, сравнивая показатели по минимальным ценам, можно видеть, что более конкурентоспособной по цене оказалась водка «Пшеничная» ОАО «Ярич», так как 0,009955>0,009914.

По максимальным ценам:

К_б = 0,922/ 115= 0,008

К_n = 0,886/ 124 = 0,007

Сравнивая водку по максимальным ценам, получается точно такая же ситуация, что водка «Пшеничная» ОАО «Ярич» является более конкурентоспособной, чем «Кристальная» ОАО «Минал» (г. Минусинск), так как (0,007<0,008).

Заключение

В соответствии с поставленной целью и задачами в данной работе произведена оценка конкурентоспособности предприятия ОАО «Ярич». В результате сделаны следующие выводы.

Анализ позиции ОАО «Ярич» на рынке производителей алкогольной продукции г. Красноярска и Красноярского края в целом показал, что ОАО «Ярич» входит в тройку лидеров рынка алкогольной продукции г.Красноярска. При этом основными конкурентами ОАО «Ярич» в г.Красноярском крае являются: ОАО «Минал» (г. Минусинск); ОАО «Шушенская марка» (пос. Шушенское); ОАО "Ликероводочный завод "Канский" (г.Канск).

Анализ конкурентов ОАО «Ярич» с помощью взвешенных оценок по методике, предложенной А.А. Томпсон и А.Дж. Стрикленд, показал, что действительным лидером среди на рынке алкогольной продукции г. Красноярска является ОАО «Минал». Оценки экспертов данного предприятия отличаются от средних оценок на 72 пункта, и на 52 пункта больше ближайшего конкурента. ОАО «Ярич», в свою очередь, образует с ОАО «Шушенская марка» третье место. Оценки экспертов этих 2-х предприятий в целом отличаются очень мало.

Чтобы оценить степень конкурентоспособности ОАО «Ярич» по сравнению с ОАО «Минал», произведено построение конкурентного профиля по определенным показателям. В результате выявлено, что наиболее конкурентоспособной маркой по методу «Построение конкурентного профиля объекта» является марка «Минал». У марки водки «Минал» наиболее сильные стороны – имидж, каналы распределения и коммуникационная политика, эти же составляющие профиля объекта в тоже время являются наиболее слабыми сторонами марки водки «Ярич». У обеих марок также сильные составляющие конкурентоспособности - качество используемого сырья, качество продукта и технология производства.

Оценка конкурентоспособности по «Методу функциональных областей – построение карты конкурентных преимуществ» показала, что ОАО «Ярич» практически по всем направлениям деятельности уступает своему конкуренту ОАО «Минал», которое обладает более высокими конкурентными преимуществами. Однако сильными сторонами ОАО «Ярич» являются высокая эффективность системы управления и инновационность менеджмента. Эти преимущества могут быть направлено на повышение общего уровня конкурентоспособности организации.

Для дальнейшей оценки конкурентоспособности товара была произведена выборка образцов водки - аналогов, в результате которой отобраны наиболее популярные у населения марки водка - «Кристальная» ОАО «Минал» и «Пшеничная» ОАО «Ярич», находящиеся в одном классе продуктовой линейки. Представленные расчет позволяют сделать вывод, что водка «Кристальная» ОАО «Минал» является более конкурентоспособной, чем водка «Пшеничная» ОАО «Ярич», что подтверждает ранее сделанные выводы.

Список использованной литературы

1. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика / Г.Л. Азоев - М.: Центр экономики и маркетинга, 2003. - 208 с.

2. Ансофф И. Стратегическое управление / Сокр. пер. с англ. / И. Ансофф И. - М.: Экономика, 2004. - 519 с.

3. Бирн Дж. Стратегическое планирование // Вопросы экономики, - 2005. - № 7. - С. 42 – 47.

4. Боумэн К. Основы стратегического менеджмента/ К. Боумэн.- Пер. с англ. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2002 - 175 с.

5. Буяльская А.К., Салий В.В. Конкурентоспособность товара, ее оценка: Учебное пособие /Центрсоюз РФ. – Новосибирск: Сиб УПК, 2006.-56с.

6. Виханский О.С. Менеджмент: Учебник / Л.С. Виханский, Н.Н. Наумов.. 3-е изд.- М.: Гардарика, 2005. - 528с.

7. Виханский О.С. - Стратегическое управление / О.С. Виханский. - М.: Гардарики, 2003.-567с.

8. Грюниг Р. Критерии оценки конкурентоспособности предприятия / Р. Грюниг // Пробл. теории и практики упр. - 2006. - № 4. - С.66 – 71.

9. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник – 3-е изд. / И.Н. Герчикова. – М.: Банки и Биржи, ЮНИТИ, 2005. – 501с.

10. Голованов А.Н. Количественные методы в оценке конкурентоспособности // Карьера. – 2005. - № 8, С. 18.

11. Кинг У. Стратегическое планирование и хозяйственная политика/ У.Кинг, Д. Клиланд. - Пер. с англ. - М.: Прогресс, 2006. - 399 с.

12. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг / Ж.-Ж. Ламбен / Пер. с фр. - СПб.: Наука, 2004. - 589 с.

13. Лунев В.Л. Тактика и стратегия управления фирмой: Учеб.пособие/ В.Л. Лунев. - М.: Финпресс, 2004. - 356 с.

14. Мескон М.Х. Основы менеджмента / М.Х. Мескон, М. Альберт, А. Хедоури. – М.: «Дело», 2005. – 702 с.

15. Стратегическое планирование и управление: Учеб. пособие / Под ред.проф. А.Н. Петрова. - СПб., Изд-во СПбГУЭФ. - 2005. - 142 с.

16. Томпсон А.А. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: Учебник для вузов / А.А. Томпсон, А.Дж. Стрикленд / Пер. с англ. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2005. - 576 с.

17. Фатхутдинов Р.А. Стратегический маркетинг/ Р.А. Фатхутдинов. - 2-е издание, переработанное и дополненное. - СПб.: Питер, 2006. - 448с.

1 Словарь-справочник по маркетингу / под ред. Уткина Э.А. –М.: Юнити, 2005. –с.47.

2 Виханский О.С. - Стратегическое управление / О.С. Виханский. - М.: Гардарики, 2003.- с.32.

3 Фатхутдинов Р. А.. Система менеджмента. - М.: Интел-синтез, 2004. - с. 55.

4 Бирн Дж. Стратегическое планирование // Вопросы экономики, - 2004. - № 7. - С. 42 – 47.

5 Вютрих Х.А., Винтер В.Б. Конкурентоспособность глобальных предприятий // Проблемы теории и практики управления. - 2005. - № 3. - С.96-102.

6 Исследование рынка пищевкусовых товаров за 2006-2007г.г. // Еженедельный бюллетень КОМКОН, 2008. -№23.

7 Томпсон А.А. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: Учебник для вузов / А.А. Томпсон, А.Дж. Стрикленд / Пер. с англ. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2001. - 576 с.

Характеристики

Список файлов курсовой работы