18823-1 (625675), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Разумный ответ состоит в идее объединения достоинств принципов организации того и другого общества, то есть конвергенции, синтеза двух противоположных социальных систем. Эта идея была выдвинута в 50-х годах П.Сорокиным, К.Гэлбрейтом и др. известными социологами Запада.
В России реформы проводились Гайдаром и его подручными по принципу "шиворот-навыворот" в сравнении со взглядами современной социально-экономической науки. Дикий авторитаризм Ельцина был дополнен полным подавлением всякой общественно полезной производственной инициативы, которое, в свою очередь, было обусловлено налоговым запретом на любую деятельность, кроме спекулятивной, и ограблением всего общества (изъятие средств производства) в интересах небольшой кучки криминально мыслящих "приватизаторов", которые и по способу мышления, и по происхождению капитала способны только к паразитированию, но не способны быть не только законопослушными гражданами, но даже и "эффективными собственниками" по Чубайсу. Стоит ли удивляться, что в этих условиях в кратчайшие сроки Россия утратила свой основной промышленный и научный потенциал, а сохранила только самое примитивное производство - сырьевые, добывающие отрасли...
Таким образом, встает вопрос, как соединить достоинства общества социальных гарантий и сотрудничества с достоинствами общества конкуренции и производственной инициативы? Возможно ли это в принципе? Известный английский мыслитель Герберт Спенсер еще в конце прошлого века пришел к выводу о том, что общество на определенном этапе развития закономерно преодолевает примитивное противопоставление идеи справедливости (социализм) и идеи свободы (либеральный капитализм). Подобно тому, как в живом организме не только возможно, но и необходимо сочетание противоположных свойств и качеств (свертывающая и противосвертывающая система крови, повышающий и понижающий артериальное давление отделы вегетативной нервной системы и т. д.), так и общество, на определенном этапе развития, от механического противопоставления противоположных и, на первый взгляд, взаимоисключающих тенденций в его организации переходит к их органическому единству. Отсюда и название - "органическая теория государства".
Однако, вслед за принятием принципа не взаимного исключения, а взаимодополнения Свободы и Справедливости в обществе, конкуренции и сотрудничества в социально-экономической деятельности его граждан необходимо решить нисколько не менее сложный вопрос: каких экономических и социальных технологий это требует?
Для конкретного и исчерпывающего ответа, несомненно, нужна не только длительная совместная работа многих специалистов и даже целых академических институтов, но и активное осмысление возможных вариантов нового устройства жизни самими гражданами страны. Для выражения их мнения, обеспечения обратной связи верховной власти с теми, кто является первичным источником власти (население), абсолютно необходимо активное использование формирующихся в последнее время демократических социальных институтов - местного самоуправления и депутатского корпуса федерального уровня, представляющего в верхнем эшелоне власти население данной территории.
Исходя из теоретических предпосылок начала 20-го века, определявших социализм как строй цивилизованных кооператоров, а также современной практики, демонстрирующей на примере испанской, так называемой "Мандрагонской модели" объединения кооперативов (т. е. предприятий с коллективной формой собственности) в социально-производственную ассоциацию, успешно конкурирующую с традиционными капиталистическими предприятиями (основанными преимущественно на частной форме собственности), следует, по-видимому, отметить, что технологическое взаимодействие участников производства и их творческая активность недостаточны как при государственной, так и при частной собственности на средства производства.
Ни социалистическое соревнование, в чистом виде, ни голое материальное стимулирование не дают того эффекта, который может дать сочетание соревнования и материального стимулирования исполнителей, с одной стороны, а с другой - разумной, творческой, психологической и юридической раскованности работника, основанной на праве коллективного использования общественной полезности, а не на праве зксплуатации себе подобных. Психологически сегодня человек не приемлет ситуации, в которой кто-то претендует на статус его хозяина; зато любой здравомыслящий человек в современном обществе признает принцип социального и производственного партнерства, в том числе, относительное неравенство в статусе. Более трудолюбивые, талантливые и опытные люди имеют моральное право претендовать на роль руководителя. Руководителя, но не господина! Это принципиальное различие. К тому же спорный вопрос о праве на руководство, в отличие от претензий на господство, легко решается честным соревнованием в открытом конкурсе, по всем известным и понятным правилам, независимо от того, идет ли соревнование претендентов на политическую, административную или хозяйственно-экономическую должность.
Как видно, в гармоничном устройстве общества нам нечего ждать подачек от природы, от Господа Бога! Взять от капитализма механизм конкуренции, направив его на стяжание чести, от социализма - принцип социальной справедливости: - вот наша задача!
И самые хитрые станут честными !
Честность... По-видимому, из области морально-этической принцип честного взаимодействия с окружающими неизбежно перейдет в область производственно-экономических и социально-политических отношений уже в ближайшее время. Произойти это должно не под влиянием религиозной или другой идеологической пропаганды или же по доброй воле прозревших в одночасье граждан. Причина грядущих перемен в политической и деловой этике гораздо более прозаична и потому несравненно более реальна. Все большее количество умных людей будут осознавать выгодность честных взаимоотношений в любой сфере деятельности. Сегодня пока еще очень многие люди искренне заблуждаются, полагая, что хитрость, игра в честность - и есть главный признак ума... Но психологическая наука утверждает, что хитрость - второй, более того, второсортный ум; а первый ум - бесхитростность...!
Новое летоисчисление, ведущееся от рождества Христова, было ознаменовано рождением идеи о том, что Бог един для всех племен и все люди равны перед ним. До воплощения идеи равенства в социальную практику, в самом первом приближении, оставалось еще 19 столетий. Идея свободы и личной ответственности за свою судьбу получила возможность для начальной реализации чуть раньше, с момента становления капиталистического способа производства.
Строго говоря, расценивать кризис, переживаемый российским обществом, как кризис политический или экономический - неверно; по своим истокам это кризис философский. Старые философские идеи, являвшиеся двигателем социально-экономического прогресса, отработали свое. Подобно погасшей звезде, которая не может быть источником жизни в своей планетной системе, они уже не могут больше служить источником энергии общественного развития. Необходимы свежие идеи, новые подходы, соответствующие особенностям наступающего информационного века.
Человек Ответственный - это звучит!
Обществу, как и отдельному человеку, жизненно необходима высокая и труднодостижимая цель. Люди 20-го века несравненно менее религиозны, чем первые христиане, чем граждане средневековых государств, чем наши деды и прадеды. Современный человек способен собственными силами творить многие чудеса и редко нуждается в такой проблематичной компенсации за тяготы жизни, как посмертное вознаграждение в раю. Сегодняшние колоссальные возможности он получил в награду (в наказание?) за нарушение Адамом и Евой главной заповеди Творца. Прародители рода человеческого не столько согрешили плотским грехом, сколько грехом познания! Не случайно в Священном писании есть прямое указание на то, что простые смертные люди и есть боги. Но, разумеется, не в момент их появления на Земле, а в тот момент, о котором Гегель сказал, что Абсолютная Идея исчерпывает себя, будучи познанной человеком. Утверждать, что верховный Творец, создавая Адама и Еву, древо познания, не знал, чем все это кончится, - значит явно богохульствовать. Путь познания тернист. Начав познание самого себя с любви плотской, человек понял со временем, что высшая форма любви - любовь духовная, неразрывно связанная с познанием своей духовной сути, не только материального, но и духовного предназначения человечества.
До тех пор, пока человек является высшим творением на земле, он - мера всех вещей. Поэтому для понимания сущности общественных процессов неизбежно требуется знание закономерностей, определяющих поведение отдельного человека. Зародившаяся преимущественно в эпоху Ренессанса социальная и политическая наука до начала 20-го века претендовала на понимание массовых политических, экономических и социальных явлений. Блестящая догадка Зигмунда Фрейда о том, что истинные причины поведения человека нужно искать не только в ограниченной по своему объему сфере его сознания, но и в безграничной и труднодоступной наблюдению сфере бессознательной психики, в начале текущего столетия сделала возможным подход к пониманию божественного предназначения человека не только со стороны богословия, но и со стороны точных наук, в том числе психологический подход.
Современному человеку понятно, что без вождей военных, государственных и духовных человеческое стадо никогда бы не вышло "в люди". Однако, став людьми, мы обрели тяжкое вознаграждение - Свободу. Философы и психологи раскрыли природу силы, объединяющей людей в "толпу", покорную воле вождя; ею оказалось стремление избавиться от тревоги за принятие решений в сложной и опасной ситуации, возможность переложить ответственность на лидера, героя, царя, атамана, президента. Принципиальный отказ от принятия самостоятельных решений не только лишает человека свободы, но и усиливает опасность потерять больше, чем другие. "На миру и смерть красна" - истина относительная; вполне возможно, стоит отказаться от стиля поведения, определяемого словами "как все" и поступить, как советовал Владимир Высоцкий - продемонстрировать непокорность обстоятельствам, волю к жизни; вместо серенькой жизни и смерти, "как у всех", заявить: "колея эта - только моя, выбирайтесь своей колеей...!" Свобода - это Ответственность за себя и за все, что нам дорого; значит, ответственность за весь мир. Никакие добрые дяди не примут за нас самых важных решений... Ни Бог, ни Царь и ни Герой... Да и не нужны они, по большому счету, нам сейчас. "Думайте сами, решайте сами..."
К счастью, мы разные...
Сегодня психологам известно, что всех людей можно условно разделить на три основные группы по признаку их социально-психической ориентации. Группа интровертов - их особенностью является ориентация на социальное равноправие, относительное преобладание духовных потребностей, прежде всего потребностей познания и социальной интеграции при высоком уровне автономии индивидов. Таких людей известный психолог Г. Айзенк определял как личностей, предрасположенных к идеям социализма и коммунизма.
Экстраверты - представляют собой полярно противоположную социально-психологическую группу. Эти люди, в силу своих природных склонностей, имеют ярко выраженные материальные потребности, а среди социальных (духовных) потребностей преобладают потребность самовыражения посредством завоевания власти и потребность дифференциации (выделения из числа окружающих их людей за счет внешних, материальных признаков успеха).
Если интроверты - это мыслители-революционеры, фанатики собственной идеи, а также знатоки-технологи, в любой отрасли знания; то экстраверты - революционеры-практики, фанатики чужой идеи, полководцы, создатели империй, религиозные фанатики, крупные политические деятели и администраторы. Для людей подобного склада более характерна ориентация на авторитарный, аристократический, олигархический тип социальной организации общества или же, в новое время, на либеральные формы организации социальной жизни при сохранении права на крупную частную собственность.
Главные достоинства интровертов - их интеллектуальные качества, прежде всего - нестандартность мышления, они - мыслители; основной недостаток - нелюбовь к руководству другими людьми, непрактичность, а зачастую и несобранность. Они предпочитают "горизонтальный" тип социальных отношений. Для них не существенно - какой пост, социальный статус, материальный достаток имеет человек; им важны личностные качества того, с кем они вступают в общение. Интровертам не свойственно считать других хуже себя или себя хуже других. Их точку зрения лаконично выразил Мишель Монтень: нет такого человека, который не был бы в чем то лучше всех других людей...
Главное достоинства экстравертов - способность достигать поставленной практической цели почти при любых неблагоприятных обстоятельствах, аккуратность и педантизм, экономность, склонность принимать на себя ответственность за исполнение, готовность руководить другими людьм. Они - деятели. Главные недостатки экстравертов - консерватизм взглядов, авторитарность в отношениях, излишняя эмоциональность (порой доходящая до вспышек ярости), импульсивность, некритическое преклонение перед власть имущими авторитетными людьми, меркантильность, заостренность потребностей первой группы, т. е. потребностей материальных, биологических, порой доходящая до степени сластолюбия и распущенности...
Неужели нет у психологов людей посовершеннее, посимпатичней?... В принципе, есть еще тип центравертов. Это люди, в основном, добрые, уравновешенные, хорошо понятные каждому. Их вообще - большинство! Они способны неплохо справляться практически с любыми делами. Но звезд с неба, как правило, они не хватают. Зато и живут спокойно. Кто-то зовет их с оттенком пренебрежения "обывателями". Однако попробуйте себе представить общество, в котором каждый гражданин то Сованаролла, то Джордано Бруно, то Жанна де Арк, то Павел Корчагин, то Диоген, то Константин Циолковский... Нынешние герои совершают подвиги ради завтрашних обывателей! Всегда так было. Так будет всегда!
Если говорить серьезно, социально-психологический подход значительно сложнее упрощенной схемы анализа социальных предпочтений людей различных типов, изложенной выше. Даже не имея специальных знаний в психологии, нетрудно понять, что гармоничная личность, так же как и гармоничное общество, предполагает оптимальное сочетание различных качеств, которое способно обеспечить устойчивость различия в самых разнообразных обстоятельствах. Как говаривали прежде разумные люди, отрицающие любой догматизм: Диалектика!... Нынешние знатоки социальных наук формулируют "круче": Системный подход!...
Сведем баланс
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
