18823-1 (625675), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Российские "реформаторы" сыграли именно на широко распространенной иллюзии здравого смысла, состоящей в том, что частная собственность на средства производства может всех сделать не только богатыми, но и счастливыми. Как бы высоко ни оценивали заинтересованные лица ловкость рук гайдаро-чубайсов, последние все же допустили гибельную для себя ошибку. Они не учли духовные качества россиян, так называемый российский менталитет, который никак не позволяет охотникам до чужого добра установить противоестественный для России тип социально-экономических отношений. Осознанно и неосознанно наша душа противится индивидуализму, понимаемому как эгоизм. После снятия "железного занавеса", когда мы вдоволь насмотрелись на западный образ жизни, нам уже не хочется подражать Западу. Их идеал - собственный дом и полный материальный достаток ценой одиночества, ценой войны каждого против всех. Наш идеал - открытое общение и совместная деятельность, чистосердечие, добрососедство и братство, в которых нет места предательству, обману, одиночеству... Идеал и реальная жизнь, безусловно, не совсем одно и то же, но выбор главной цели определяет жизненный путь не только человека, но и общества.
Нам не может быть хорошо, когда ближнему плохо. Мы уже никогда не будем работать на хозяина, потому что россиянин - это "homo honoris" т.е. "человек гордый"! Он никогда не поверит, что может быть инструментом для другого человека. Семьдесят лет социализма создали человека, который предпочитает работать одновременно и на себя, и на общество. Любому дяде, который рискнет заявить, что он "хозяин", нормальный россиянин намылит шею при первом удобном случае и укажет его истинную ценность...
Тем не менее крупная общественная полезность (то или иное производство), именуемая ныне крупной собственностью, существует и будет существовать, а следовательно, требует управления. Без управляющих - не обойтись. Однако, указанное обстоятельство не означает, как нам пытаются внушить фокусники-реформаторы, необходимость появления крупного частного собственника, хозяина, в качестве эффективного управляющего.
Отличие управляющего (директора) от хозяина (собственника) в том, что управлющий - старший партнер для подчиненных, работник, тогда, как хозяин - это "барин"; т. е. в чистом виде это паразит, на которого работают "крепостные".
Хорошо известно, что далеко не каждый желающий человек может быть управляющим, и не всякий способный - хочет управлять... Может ли уже сегодня быть предложен какой-то новый механизм выявления наиболее достойного и ответственного человека из числа тех, кто претендует на роль лидера производственной или экономической корпорации? Наверное, точный ответ будет дан самой жизнью некоторое время спустя, но, по-видимому, уже сегодня не будет проявлением слишком бурной фантазии предположение о том, что в будущем, наряду с известным механизмом конкурса на замещение открывающихся вакансий на ответственные должности в науке, появятся конкурсы претендентов на занятие ответственных производственных ролей. К тому же для нас стало уже привычным проводить выборы одного из многих претендентов на занятие должностей президента, губернатора, депутата.
Сегодня конкурс претендентов на управление тем или иным производством представляет собой соревнование капиталов, которыми располагают претенденты, а не конкурс их способностей к управлению. В перспективе практически во всех сферах социально-экономической деятельности вполне можно представить себе соревнование, не предусматривающее материальных затрат претендента, уже известного как специалиста в управлении. Принципиально возможен иной, безденежный механизм конкурса - аренда должности. Талантливый претендент, у которого пока больше денег, чем известности, покупает право управления на определенный срок, в течение которого он имеет возможность не только зарекомендовать себя в качестве эффективного управленца, но и получить достойное материальное вознаграждение за общественно полезную работу. В дальнейшем в условиях его найма на должность управляющего, как говорится, возможны варианты...
На сегодняшний день абсолютизация принципа собственности создает серьезные препятствия для развития гармоничных социально-экономических отношений в обществе. Использование принципа арендной (временной, относительной) собственности в перспективе могло бы снять одну из нелепых политических альтернатив сегодняшнего дня: только государственная собственность - только частная собственность...
Еще одна важная закавыка... Ее суть в признании большинством людей, не занимающихся специальными вопросами экономической психологии, разумным и необходимым принципа наследования собственности, независимо от ее размера, - на деле не более, чем указанный принцип, массовое, прочно устоявшееся заблуждение.
Человечество уже сумело избавиться от иллюзии целесообразности наследования государственной власти, т. к. стала понятна ее неэффективность, возникающая из монополии на власть представителей одного кровного рода (династическая, царская власть). Неизбежным следствием такой монополии является утрата механизма обратной связи, т. е. в данном случае - монарха (управляющего) с населением (сотрудниками), в постоянной работе по воспроизводству благоприятных условий жизни всех членов общества. Еще в античные времена мыслителями были определены три основные формы "правильной" власти: власть одного, лучшего представителя общества (монархия), власть небольшой группы лучших людей (аристократия) и власть большинства населения (демократия). Тогда же было установлено, что всякая власть подвержена неизбежной порче, вырождению: монархия вырождается в тиранию, аристократия - в олигархию, демократия - в охлократию, власть толпы.
Как известно, любая власть развращает... Абсолютная власть - развращает абсолютно. Хотя причину увидеть не так уж сложно, не все знают, почему это так происходит. Власть портит тех, кто ею обладает, только тогда, когда она бесконтрольна и безответственна по отношению к тем, кто передал правителям часть своих неотъемлемых прав для реализации общих интересов... Первоначальные взаимовыгодные отношения сотрудничества и кооперации лидеров и рядовых членов того или иного социума (от производственной группы до общества в целом) неизбежно трансформируются в отношения эксплуатациии паразитизма власти потому, что естественный эгоизм человека, обладающего бесконтрольным правом распоряжаться материальными и людскими ресурсами, принимать решения, обязательные к исполнению другими, постепенно смещает акценты в его деятельности с общего интереса на интерес частный. Власть теряет моральное право на управление... Аристотель видел выход в соединении различных форм власти в одну, которую он называл "политией". От монархии в ней - единовластие "дежурного царя", президента; от аристократии - парламент, где лучшие люди страны вырабатывают справедливые правила, законы социальной и экономической жизни; от демократии - право каждого гражданина иметь информацию о функционировании любой ветви власти, право поддерживать решения властей или в любой необходимый момент лишать е. представителей полномочий путем голосования. Как видно, действительно, вс. новое - это хорошо забытое старое...
Наследование экономической власти (крупной собственности) уходит в прошлое столь же стремительно, как и наследование государственной власти. Крупная собственность, аналогично большой власти, зачастую проистекает не из личных, а из родительских заслуг. Вследствие этого ее не следует передавать наследнику не только из соображений справедливости, но из соображений его личных интересов. Известно, что радость человеку приносят только собственные достижения; чем больше сопротивление среды, чем сложнее условия достижения успеха - тем больше субъективная ценность наших свершений. Для разумного человека достижения его родителей (слава, большие деньги) без собственных его успехов - ещ. не повод для полной удовлетворенности жизнью. Блестящие успехи предыдущих поколений просто развращают и делают, в конце концов, несчастными многих слабых духом наследников. Весьма вероятно, что в скором времени в общественном сознании сформируется понимание необходимости ограничения размера материального наследства разумными рамками, которые создают наследнику благоприятные условия для старта в жизни, но не лишают его радости социального роста, работы, смысла в осуществлении какой либо полезной для общества деятельности.
Принимая во внимание все ранее сказанное, представляется возможным предположить, что движение в будущее достаточно скоро потребует введения в обиход некоторых новых принципов функционирования экономической системы общества; в частности, возникнет необходимость установления принципа ограничения размеров материального наследства и законодательное ограничение масштабов любой финансовой игры.
Часто ли Вы задумывались, уважаемый читатель, как много секретов спрятано для непосвященных в словах-ярлыках?! Скажем, "демократия", т. е. народовластие... Великолепно! Если политики меня и не слушаются, то по крайней мере прислушиваются... Но как далеко до этого в современной России...! И вс. же честный человек должен признать, что в политической сфере сегодня стала возможной вариативность поведения, выбор какой-никакой появился: много партий, много кандитатов на выборах: не всегда те, кто у власти, выигрывают на этих выборах. В социальной сфере демократии поприбавилось.
Но! Как прежде в нагрузку к качественному товару нам предлагали всякую заваль, неликвид, а то и просто гнилой продукт, так в годы реформ в нагрузку к демократизации общественной жизни предложили такую "тухлятину", как эксплуатация одним человеком другого, замену "нереальной" справедливости на реальный произвол наглых и (или) имеющих власть, ограбление соотечественников кучкой "приватизаторов" под предлогом передачи общего богатства в руки "эффективных собственников" - российского и международного криминалитета. Верхушка айсберга сформированных сегодня социально-экономических отношений - частичная демократизация общества; основная, трудноразличимая, подводная часть - создание эшелонированной экономической олигархии...
То, что сочетание социальной демократии с демократией экономической вполне возможно, для неискушенного человека прямо не очевидно. Он искренно полагает, что выбор возможен только между "справедливостью без колбасы" (социализм) и "несправедливостью с колбасой, но не для всех..." (капитализм). Справедливость с сытостью и достатком для всех работающих на благо общества действительно не была возможна еще 100 лет назад, но сегодня это вполне возможно!
Беда в том, что у власти в большинстве стран мира сегодня находятся люди, не желающие терять возможность своего материального превосходства, проистекающего не из их труда, а из их монополии на знание социальной психологии, психологии масс, из обмана тех, кто доверчиво их выбрал руководителями общества, отдав им часть своих Богом данных естественных прав, но не способен, пока, проконтролировать обманщиков и за ухо вышвырнуть нашкодивших проходимцев из начальственных кресел.
Ах господа начальники! Ничто не вечно под луной! Не только монархи сегодня не в чести у народа, но и служители культа, а уж тем более шаманы от экономики и политики. Много стал о себе понимать народ...! Очень скоро все начнут понимать и о власть предержащих... Тогда создание механизмов местного самоуправления, зрелой социальной и экономической демократии покажется вам страшнее божьего "страшного суда". Как бы "великие комбинаторы" ни дурачили долготерпимых российских "васюковцев", финал один - будут бить... Не бойтесь, не убьют! Они люди хоть и наивные, пока, но по природе своей благородные - не вашего отца дети...
Светлое будущее - конкурентный социализм ?
Из всех доводов, выдвигаемых сегодня либералами против идеи демократического социализма, единственный серьезный аргумент - слабость трудовой мотивации при высоком уровне социальных гарантий в социалистическом обществе у большинства "нормальных" людей, в положительном смысле слова обывателей, не фанатиков идеи, не трудоголиков, не творцов по природе своего характера... Сторонники капиталистической организации общества совершенно справедливо подчеркивают, что жесткая конкуренция в сфере общественного производства способна избавить обычного гражданина от нормальной человеческой лени, не дать ему остановиться на достигнутом, заставить бесконечно совершенствовать материальную среду, не позволить заплесневеть .
По существу и марксисты, и их оппоненты в начале века признавали главным критерием в соревновании двух общественных систем эффективность материального производства и уровень производительности труда. Сегодня, последователи и тех, и других ясно понимают, что этот критерий, безусловно важный, не может быть единственным и даже вряд ли может быть главным, ибо не хлебом единым жив человек. В конце 20-го века гораздо отчетливее стала заметна важность реализации потребностей духовных, которые не исключают материальных нужд человека, но дополняют их принципиально.
На рубеже второго и третьего тысячелетий от рождества Христова социализм обнаружил гораздо более высокие способности удовлетворять духовные потребности человека, капитализм - материальные. И это не случайно! У двух основных способов социальной организации общества 20-го века были принципиально разные идеалы. У социализма - идеал Справедливости, подразумевающий защиту слабых и обездоленных, у капитализма - идеал Свободы, подразумевающий поддержку сильных и напористых...
В эксплуатации главных стимулов социализма - сознательности и духовности членов общества - был достигнут предел, когда возможностей для духовного совершенствования было в достатке, а с хлебом насущным возникли проблемы. Человек, к сожалению, не ангел... Капитализм примерно в тот же исторический период времени, также "дошел до упора"... Простые материальные потребности в развитых капиталистических странах были к этому моменту удовлетворены не только у самых богатых, но и у лиц, работающих по найму. Потреблять пищи в 3 - 5 раз больше, чем нужно для сытости, нормальный человек не способен. Покупать 25 костюмов - тоже не смысл для увеличения трудовой активности обычного работника... Возник вопрос, как стимулировать не столько производство, сколько потребление...
Известно, что некоторые люди имеют ненормально повышенный аппетит или способность употреблять алкогольные напитки в неимоверных количествах. Это болезненные состояния. В психологии известно, что насыщение материальной потребности приводит к ее угасанию или, напротив, возникновению патологически высокого уровня потребности в каком-либо материальном ресурсе - формированию наркомании. По существу, капиталистическое общество для самосохранения вынуждено было трансформироваться в общество "наркоманов", общество, потерявшее истинный смысл существования и подменившее его бесконечным пустым ростом потребления материальных удовольствий за неимением духовных ценностей. Несколько упрощая, сказанное можно проиллюстрировать такой ситуацией: человеку, страдающему не от голода, а от одиночества и непонимания окружающих, предлагают еще раз перекусить, поскольку ни сейчас, ни в перспективе интереса к нему со стороны окружающих, а тем более внимания и любви - не предвидится.
Отсюда на вопрос схоластов от политики: что лучше для человечества 21-го века - авторитарный социализм (ощущение духовного порыва и единства с согражданами, строительство идеального общества впроголодь и под непременным руководством мудрого деспота, отца нации, вождя) или либеральный капитализм (с полной свободой для сильного и более-менее сытной кормушкой для слабого, без всякой надежды почувствовать себя человеком, а не сытой "рабочей силой"), психология оптимализма отвечает совершенно конкретно: делать нужно совершенно противоположное сотворенному российскими "реформаторами".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
