163864 (624519), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Рис 2. Доходы областного бюджета в процентах к ВРП
Между тем в последние годы область находилась в достаточно привилегированном положении, направляя в федеральный бюджет относительно меньшую долю налоговых отчислений по сравнению с большинством регионов России.
Доклад московских экспертов, с некоторыми оговорками, подводит к выводу, что сильные стороны и выгоды развития области в ее нынешнем виде, и в первую очередь для подавляющего большинства ее собственного населения, минимальны трудности практически непреодолимы.
А в настоящее время бюджетная ситуация в области выглядит так, что в составе консолидированного бюджета области на 2010г. (11,1 млрд. руб.) федеральный трансферт составляет 5,6 млрд. руб., а доля расходов на управление 3,4 млрд. руб., что в является ростом на 18% трансфертозависимости и на 8% доли управленческих расходов в структуре расходной части бюджета.6 (Последнее, не взирая на все раздающиеся заверения власти о сокращении управленческого аппарата.) Область с 1999 официально признана в Мин.Фине РФ высокодотационной, федеральные инвестиционные программы, за исключением «точечных» социальных типа их «Фонда содействия развития ЖКХ» и тп., на территории ее заморожены и вводится казначейское исполнение бюджета.
Кроме того, у подобного сценария «развития» есть еще и вполне предсказуемый социально-политический аспект, вполне могущий проявить себя на очередных муниципальных выборах в области.
2.1.2 Экономическая база неналоговых поступлений в бюджеты субъектов РФ
Одним из способов «прямого финансового администрирования» на территории региона является получение максимизированного дохода от госсобственности в рамках оптимизации системы управления муниципальной собственности (МУПы и ОГУПы – гл.1).
А теперь рассмотрим для начала под этим углом зрения бюджет Ивановской области. Возьмем для показательного анализа еще «докризисный» период, когда бюджеты еще не секвестрировали. [4]
Таблица 4.
Некоторые показатели доходной части консолидированного бюджета Ивановской области на 2007г.
| Статья | Сумма (тыс. руб.) |
| Всего доходов | 4 433 247,1 |
| НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ | 810 141 |
| НЕНАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ Из них: | 230 562,1 |
| Дивиденды по акциям, принадлежащим государству | 400,0 7 |
| Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. В том числе: | 13 564,3 |
| Арендная плата за земли городов и поселков | 8 213,0 |
| Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. | 5 351,3 |
| Доходы от оказания услуг и компенсации затрат государства | 139 987,8 |
| Прочие поступления от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности или от деятельности государственных и муниципальных предприятий (ОГУПы и МУПы) | 1 000,0 |
| Административные платежи и сборы | 40 000,0 |
| Штрафные санкции, возмещение ущерба | 430,0 |
| Прочие неналоговые доходы В том числе: | 35 189,0 |
| Прочие неналоговые доходы | 980,0 |
| ИТОГО доходов (собираемых на территории собственно Ивановской области.): | 1 040 703,1 |
Что прежде всего бросается в глаза при анализе представленной структуры доходной части бюджета Ивановской области и в частности, при сопоставлении ее с структурой федерального бюджета?
Применительно к проблеме данной работы, как проблеме эффективности использования госимущества и производственно-коммерческих возможностей госпредприятий и предприятий, имеющих в составе своего акционерного капитала, позволяющие в значительной степени контролировать их деятельность, пакеты госсобственности, мы будем сопоставлять всю сумму неналоговых доходов бюджета с суммами, идущими из упомянутых источников.
Данный анализ можно представить в соответствующей таблице 5.
Таблица 5.
Уровень эффективности использования госсобственности
| № п/п | Анализируемый показатель | Бюджетное соотношение (%) на уровнях: | |
| Федеральный | Ивановской области | ||
| 1 | Отношение дивидендной составляющей ко всей сумме доходов от имущества в госсобственности | 49,5 | 29,2 |
| 2 | Доля доходов от имущества в госсобственности в сумме всех неналоговых поступлений | 18,2 | 6,1 |
| 3 | Доля доходов от деятельности государственных и муниципальных предприятий в сумме всех неналоговых поступлений | -- | 0,45 |
Данных показателей достаточно для того, чтобы сделать вывод о весьма низком уровне эффективности руководства госсобственностью (как «выделенной», так и инкорпорированной / в сост. АО на территории области/) и соответствующей отдачи для бюджета. Так при числе ОГУПов и МУПов, приближающемся на территории области к 1 000, с учетом устанавливаемой 20% квоте перечисления в бюджет от их конечной прибыли (ст.4 бюджета Ивановской обл), получаем среднюю годовую сумму прибыли одного МУП/ОГУПа около 5 000р!?
На пути совершенствования руководством и повышения эффективности работы этого сектора стоят две основные проблемы – слабый менеджмент и отсутствие заинтересованности как руководства самих этих предприятий, чья зарплата, как правило, не зависит напрямую от достигнутых финансовых успехов и уровня перечисления в бюджет, так и со стороны «надзирающих» за ними чиновников областной и городских (районных) администраций.
2.2 Демографический и этнический аспекты в развитии региона
Если говорить о современной России в целом, то одной из наиболее удручающих тенденций для русских как нации является низкая рождаемость, ведущая к этнической депопуляции. Не исключение здесь и Ивановская область
Таким образом, на общероссийском фоне Ивановская область выделяется, прежде всего, устойчивой тенденцией убыли населения. Особенно в сельской местности (обезлюживание села более чем на 1/3 за последние 35-40 лет – табл. 3).
При этом низкая привлекательность Ивановской области для мигрантов не позволяла компенсировать естественную убыль населения миграционным притоком. Последний в 15 лет не превышал 0,3-0,4% и в последние годы только снижается.
Сокращение удельного веса молодых поколений ведет к старению населения. Этот процесс, неизбежно сопровождающий снижение рождаемости, уже давно идет в Ивановской области, население которой можно отнести к числу наиболее "старых" среди регионов России. Сейчас каждый четвертый в Ивановской области - человек пенсионного возраста, а доля людей 70 лет и старше перевалила за 10%.
Говоря о демографическом потенциале области нельзя не учитывать и его этнический аспект.
Как известно, одной из наиболее удручающих тенденций для русских как «титульной» (становой) нации в РФ является постепенное, но неуклонное, вытеснение ее из целых сфер экономической жизни (особенно в сфере малого и среднего торгового бизнеса, общественного питания и др.).
Самой удручающей тенденции для русских, как, духовно и культурно самоопределяющейся в поисках аутентичности на своей исторической территории, нации, является рост «национального» криминалитета и его широкие возможности по управлению уровнем коррупции и наркотрафика.
Что же является основным инструментом этнического и экономического выдавливания русских «азиатами» в местах исторического обитания первых? Ответ донельзя прост. Это компактный, семейно-родовой, способ проживания последних на территории исторической России. Именно он препятствует ассимиляции этих народов на ее территории. Основным выражением такого способа проживания являются землячества.
Такой способ жизни в полной мере позволяет «азиатам» использовать анти ассимиляционные возможности национально-культурных анклавов. Избегая же ассимиляции, они втягиваются в межнациональную, для начала экономическую, конкуренцию, где в полной мере пользуются преимуществами высокой рождаемости. Преимущества высокой рождаемости – это возможность территориального освоения, т.е. приобретение сначала экономического, а потом и политического веса соответствующей диаспорой или группой кооперирующихся диаспор.
Жизнь быстро размножающейся инокультурной и практически неассимилируемой диаспоры посреди значительно более медленно численно растущего коренного населения во все времена создавала почву для межэтнических противоречий. Возвращаясь же к ситуации в современной России мы видим, что азиатские национальные диаспоры становятся все более многочисленными особенно в южных районах России.
Так, по оценкам независимых экспертов,8 сделанных на основе предварительных данных переписи населения РФ за 2002г., на территории Краснодарского Края они составляют уже, в целом до 40-42% постоянно проживающего населения. При этом на территории «Большого Сочи» - до 58-60%. На территории Ставропольского Края – 27-29% и на территории КавМинвод – до 36% соответственно.
При этом по данным предыдущей переписи в 1988г. соответствующие цифры были на 7-15% меньше.9 Аналогичная тенденция наблюдается и в Ростовской, Астраханской и Волгоградской областях. Несколько менее выражено в Саратовской, Самарской и Воронежской.
Характерные этнические картины на московских и ленинградских рынках давно известны, но в последние десятилетие бурный количественный рост азиатских землячеств заметен уже и на улицах Смоленска, Твери, Владимира, Костромы, Ярославля, Нижнего Новгорода и того же Иваново.
Вот данные (не только официальной) статистики по национальному представительству на территории региона (табл. 6).10
Таблица 6.
Этнический состав населения Ивановской области
| N | Этническая группа | % населения | |
| 1988г.11 | 2008г. [3] | ||
| 1 | Русские (в части автохтонного населения – в основном потомки финно-угорских племен «Меря» и Мурома») | 87 | 72,5 |
| 2 | Татары (в части автохтонного население –потомки поволжских и камских булгар) | 8 | 9,5 |
| 3 | Евреи («ранняя» диаспора) | 1,5 | 1,1 |
| 4 | Азербайджанцы («поздние» диаспоры) | - | 3,9 |
| 5 | Дагестанцы («поздние» диаспоры) | - | 2,5 |
| 6 | Чеченцы («поздние» диаспор») | - | 1,2 |
| 7 | Армяне («поздние» диаспоры) | 0,5 | 2,8 |
| 8 | Представители других национальностей (вне диаспор) | 3,0 | 6,5 |
Представители 2-7 позиций имеют свои постоянно действующие и официально зарегистрированные на территории области национальные диаспоры.
А теперь рассмотрим «отраслевое» представительство этих этнических групп (без N8 в табл.6.) на конец 2008г. [5]
Таблица 7.
Уровень отраслевого доминирования (представительства) по этническому признаку на территории ивановской области на конец 2008г.
| Отрасли экономики | Уровень доминирования (представительства) в форме контроля капиталов в промышленности и торговле и участия (численности) в гос. структурах (%)12 | ||||||
| Русские | Тата ры | Евреи | Азербайджанцы | Дагестанцы | Чеченцы | Армяне | |
| Промышленность в. т. текстиль | 72 | 3 | 19 | - | - | 2,5 | 3.5 |
| Сельское хозяйство | 78 | 8 | 3 | 7 | 4 | - | - |
| Строительство | 52 | 10 | 14 | - | - | - | 24 |
| Транспорт и связь | 65 | 4 | 21 | - | - | - | 10 |
| Торговля оптовая | 59 | 5 | 11 | 10 | 2 | 3 | 10 |
| Розничная торговля | 38 | 9 | 3 | 17 | 13 | 12 | 8 |
| Общественное питание (армяне учитываются вместе с грузинами) | 43 | 10 | 17 | 8 | - | 11 | 13 |
| Лесное хозяйство | 62 | 7 | 5 | - | - | 16 | 12 |
| Региональная и муниципальная администрация (русские вместе с «выкрестами») | 84 | 9 | 6 | - | - | - | 1 |
| Силовые ведомства | 83 | 10 | 4 | 0,5 | - | - | 2,5 |
| Медицина (вся)/врачи (евреи вместе с немцами) | 80/71 | 7/8 | 4/9 | 0,5/05 | - | - | 7,5/3,5 |
| Образование, в т.ч. с/спец и ВУЗы (педагоги - учителя) | 73 | 7 | 16 | - | - | - | 3 |
Как говорится – «имеющий глаза – да увидит».
В данном случае увидит и то, что тенденции демографической динамики и этническую мозаику региона тоже нужно уметь грамотно учитывать с точки зрения потенциала и планирования территориального развития (первое что бросается в глаза что «текстиль» с таким составом населения «поднять» все безнадежнее, а вот сервисно-торговые составляющие и «теневой сектор» - вполне можно).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
