163372 (624276), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Коэффициент восстановления платежеспособности меньше 1. Это свидетельствует о том, что у предприятия в течение ближайших 6 месяцев нет реальной возможности восстановить платежеспособность.
2. Зарубежные методы диагностики вероятности банкротства
Финансовым аналитиком Уильямом Бивером была предложена своя система показателей для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства [3, c.122]. Система показателей Бивера приведена в табл.2.1.
Таблица 2.1
Система показателей Бивера
| Показатель | Расчет | Значения показателя | ||||
| Группа I (благополучные компании) | Группа II (за 5 лет до банкротства) | Группа III (за 1 год до банкротства) | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| Коэффициент Бивера | | | 0,17 | -0,15 | ||
| Коэффициент текущей ликвидности | | | | | ||
| Экономическая рентабельность | | | | -22% | ||
| Финансовый леверидж | | Меньше 37% | | 80% и более | ||
| Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами | | 0,4 | | Около 0,06 | ||
Для анализируемого предприятия коэффициенты по системе Бивера получились следующие:
Коэффициент Бивера:
.
Коэффициент текущей ликвидности: 
(вычислен ранее).
Экономическая рентабельность:
.
Финансовый леверидж:
.
Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами:
.
Сведем все вычисленные коэффициенты в табл.2.2.
Таблица 2.2
Диагностика банкротства по системе Бивера
| Показатели | На конец года | Характеристика |
| Коэффициент Бивера | 0,426 | Коэффициент попадает в группу I |
| Коэффициент текущей ликвидности | 1,455 | Коэффициент попадает в группу II |
| Экономическая рентабельность | 17,8 | Коэффициент значительно больше норматива группы I |
| Финансовый леверидж | 48,1 | Коэффициент соответствует нормативу группы II |
| Коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами | 0,219 | Коэффициент чуть ниже норматива группы II |
Таким образом, по системе оценки вероятности банкротства У. Бивера рассматриваемое предприятие по большинству показателей относится ко второй группе – «за 5 лет до банкротства».
В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные модели известных западных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.
Наиболее широкую известность получила модель Альтмана:
,
где 
- собственный оборотный капитал/сумма активов;
- нераспределенная (чистая) прибыль/сумма активов;
- прибыль до уплаты процентов/сумма активов;
- балансовая стоимость собственного капитала/заемный капитал;
- объем продаж (выручка)/сумма активов.
Константа сравнения – 1,23.
Если значение Z 1,23, то это признак высокой вероятности банкротства, тогда как значение Z 1,23 и более свидетельствует о малой его вероятности.
На анализируемом предприятии на конец года значения 
составили:
; 
;
; 
; 
.
Величина Z-счета по модели Альтмана составит:
Так как это значение значительно больше норматива, то можно сделать заключение, что на данном предприятии вероятность банкротства мала.
Дискриминантная модель, разработанная Лис для Великобритании, получила следующее выражение:
,
где - оборотный капитал/сумма активов;
- прибыль от реализации/сумма активов;
- нераспределенная (чистая) прибыль/сумма активов;
- собственный капитал/заемный капитал.
Здесь предельное значение равно 0,037.
На анализируемом предприятии на конец года значения 
составили:
; 
;
; .
По модели Лиса величина Z-счета для анализируемого предприятия равна:
.
Так как это значение больше предельного, то на данном предприятии вероятность банкротства мала.
Таффлер разработал следующую модель:
,
где - прибыль от реализации/краткосрочные обязательства;
- оборотные активы/сумма обязательств;
- краткосрочные обязательства/сумма активов;
- выручка от продаж/сумма активов.
Если величина Z-счета больше 0,3, это говорит о том, что у предприятия неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.
; 
;
; 
.
.
По модели Таффлера получили, что у данного предприятия неплохие долгосрочные перспективы.
Однако следует отметить, что использование таких моделей требует больших осторожностей. Весовые коэффициенты-константы в этих моделях рассчитаны исходя из финансовых условий, сложившихся в США.
Банкротство многих российских организаций связано, прежде всего, с вовлечением их в систему неплатежей, обусловленную влиянием внешних, практически неконтролируемых факторов. А прогнозировать любую экономическую ситуацию, в том числе и банкротство, можно, только владея информацией о тенденциях изменения внешних факторов. Конечно, более точный результат можно получить в сравнительно стабильных экономических условиях.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ финансового состояния предприятия позволил сделать следующие выводы.
Пассивная часть баланса анализируемого предприятия на начало года характеризуется преобладающим удельным весом заемных источников (67,6%); на конец года ситуация изменилась: наибольший удельный вес в имуществе предприятия составили собственные средства (51,9%), их доля за отчетный год в общем объеме имущества увеличилась на 19,5 процентных пункта, что свидетельствует о повышении степени финансовой независимости предприятия от внешних инвесторов и кредиторов.
В размере и структуре собственного капитала произошли значительные изменения: значительно увеличилась сумма и доля добавочного капитала. Сумма нераспределенной прибыли увеличилась, а ее доля в стоимости собственного капитала сократилась. Стоимость уставного и резервного капитала не изменилась. Общая сумма собственного капитала за отчетный год значительно увеличилась – на 67955 тыс. руб., или в 3,3 раза.
За отчетный год сумма заемных средств увеличилась на 28402 тыс. руб., или на 45,5%. Произошли существенные изменения и в структуре заемного капитала: значительно уменьшилась сумма и доля краткосрочных кредитов и займов, что является положительным моментом. Одновременно с этим возросла сумма и доля краткосрочной кредиторской задолженности.
Общая стоимость имущества предприятия увеличилась на 96357 тыс. руб. В его составе оборотные активы составили 89% на начало отчетного периода, к концу года их величина увеличилась в стоимостном выражении (+49954тыс. руб.), а их удельный вес в структуре имущества предприятия сократился (-18,96%). Стоимость материальных оборотных средств значительно повысилась – на 44409 тыс. руб.
С финансовой точки зрения структура оборотных средств ухудшилась: сумма денежных средств предприятия уменьшилась на 2048 тыс. руб. и их доля в общей величине оборотных активов за отчетный год сократилась на 7,61%. Одновременно с этим фактом произошло увеличение величины средств, находящихся в расчетах, на 7593 тыс. руб. в основном за счет несвоевременного возврата краткосрочной дебиторской задолженности.
В то же время внеоборотные активы возросли за отчетный год на 46403 тыс. руб., их доля в общей величине имущества предприятия увеличилась на 18,96%.
Рассчитав трехмерный показатель типа финансовой устойчивости, можно сделать вывод, что анализируемое предприятие находится на грани банкротства, поскольку в данной ситуации денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают даже его кредиторскую задолженность. Наблюдается наличие просроченной дебиторской и кредиторской задолженностей и неспособность погасить их в срок. При неоднократном повторении такого положения предприятию грозит объявление банкротства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
