129485 (618792), страница 5
Текст из файла (страница 5)
N0: средние значения уровня интеллектуальных характеристик в обеих выборках не различаются,
N1: средние значения уровня интеллектуальных характеристик в обеих выборках статистически различаются.[18]
В данном случае для получения эмпирического значения t-критерия используется следующая формула (2) :
где М1, М2 – средние арифметические характеристик,
b1, b2 – стандартные отклонения,
N1, N2 – размеры выборок.
Мы берем величину р равную 0,95, тогда согласно таблицам расчета критерия Стьюдента, стандартное отклонение составляет 0,36
Степень свободы - df=N1+N2-2= 6+6-2=10
0,125 < 0,36
Полученное эмпирическое значение t-критерия не превышает стандартное, значит, N0 гипотеза подтверждается и можно сделать вывод о том, что средние арифметические значения интеллектуальных характеристик образа педагога дополнительного образования в двух группах существенно не различаются.
Проведя дальнейший статистический анализ, расчеты которого не приводятся, чтобы не занимать много места в работе, можно сказать, что также статистически не различаются и все остальные показатели характеристик образа педагога, кроме показателей положительной и амбивалентной модальности.
Окончательным этапом обработки данных является частотный анализ характеристик образа, позволяющий выявить типичный обобщенный образ педагога дополнительного образования в сознании подростков.
Ниже приведен пример фрагмента частотного словаря характеристик образа педагога, составленного на основании имеющихся протоколов исследования по методике СОЧ(И).
Частотный словарь определений, использовавшихся различными респондентами, позволяет сделать выводы о глубинных (половых: возрастных и т.д.) основаниях образа педагога дополнительного образования в сознании подростков.
Аналогично приведенному примеру формируются частотные словари для обеих групп респондентов.
Частотный словарь характеристик образа педагога дополнительного образования в сознании подростков
Таблица 9
| № пп | к | т | э | в | с | п | другие | |||||||||||
| 1 | Наиме-нование | Кол-во | Наиме-нование | Кол-во | Наимено-вание | Кол-во | Наимено-вание | Кол-во | Наимено-вание | Кол-во | Наимено-вание | Кол-во | Наименование | Кол-во | ||||
| Учи-тель, | 5 | Тихая | 1 | Весе-лый | 2 | Терпели-вый | 2 | Спра-вед-лив | 2 | Актив-ный | 3 | Мужчина Женщина | 2 2 | |||||
2.2. Обработка и интерпретация полученных данных
Частичная обработка данных психологического исследования по методике СОЧ(И) – структура образа человека (иерархическая) В.Л. Ситникова была проведена в предыдущем разделе. Мною были составлены протоколы теста «20 определений» М. Куна, Т. Макпартленда и психогеометрического теста С. Делингера.
По полученным мною данным, таблиц, графиков и расчетов можно прийти к выводу, что образ педагога дополнительного образования в сознании подростков в целом позитивен. Они действительно предъявляют к нему требования выше, чем к обычному педагогу. В представлении детей он компетентен, заинтересован работой, применяет современный, творческий подход и свободно устанавливает контакт с детьми. Особенно важными для подростков являются социальные, деятельностные и поведенческие характеристики образа, среди которых умение интересно преподавать, быть хорошим рассказчиком, собеседником и слушателем, внимательность, спокойствие, серьезность. Эмоциональные характеристики, стоят почти на одном уровне с интеллектуальными и личностно-волевыми, и включают веселость, приветливость, благожелательное отношение к ученикам и чуткость.
При этом показатели в группе девочек и мальчиков существенно почти не различаются. Мальчики подростки подходят более критично к педагогу дополнительного образования, особенно в старшем возрасте.
Среди негативных черт педагога дополнительного образования участники исследования образа называют неспособность поддерживать дисциплину в классе, не достаточный уровень старательности, пассивность, невнимательность негативные эмоциональные и личностные качества, как раздражительность, хитрость и тщеславность. Главным образом отрицательные характеристики образа встречаются у трех участников Степанова Г, учащегося 6-а класса, Романовой К., ученицы 7-б класса ООШ и Павловой М., ученицы 8-а класса ООШ. В первом случае подросток учится посредственно, посещает спортивную секцию, но мало участвует во внеклассных группах, вследствие недостаточной информированности, что способствует негативному образу педагога дополнительного образования.
Романова К., также не посещает мероприятий вне основного обучения, ее представление об образе педагога дополнительного образования вероятно образовано под влиянием чужого мнения, а не на личном опыте.
Павлова М., в настоящее время также не посещает кружки и организации дополнительного образования, хотя и так было не всегда. Вероятно, отрицательные черты в ее образе преподавателя сформированы под влиянием личного опыта и неблагоприятных семейных обстоятельств.
Нужно отметить, что у большинства подростков в сознании сформировался положительный образ педагога дополнительного образования, что свидетельствует об эффективности работы этих педагогов и удачном подборе кадров в большинстве учебных заведений.
В психогеометрическом портрете педагога дополнительного образования преобладают треугольники, квадраты и прямоугольники, что указывает на видение детьми педагогов, как энергичных, целеустремленных, честолюбивых, активных лидеров, трудолюбивых, склонных к анализу, рациональных наставников, хотя и немного непостоянных.
В меньшей степени в невербальной структуре образа присутствуют круги и зигзаги, то есть такие качества, как душевность и творчество, в представлении детей присущи педагога на так явно.
Подростки старшего возраста в своем образе делают акцент на компетентности педагога, его способностях психолога, современности, умение разбираться в насущных проблемах и соответствовать молодежи. Приписывание образу педагога амбициозности и тщеславия можно также отнести к современным тенденциям сознания старших подростков.[15]
Значительный уровень знаний педагога дополнительного образования оценили 50% тестируемых подростков, трудолюбие – 33%, чуткость, внимательность и справедливость – по 25%, помощь и веселый характер – соответственно – по 16,7%, и на последнем месте умение излагать материал- около 10%.
Как мы можем заметить, для педагога дополнительного образования личностные качества оказываются важнее уровня знаний. Возможно, это объясняется спецификой дополнительного образования, которое больше включает в себя практика и развитие социальных навыков учеников.
Заключение
В ходе проведенный работы мною был исследован образ педагога дополнительного образования в сознании подростков, на примере группы, разделенной на две подгруппы, из шести подростков-девочек и шести подростков-мальчиков, разного возраста, обучающихся в различных учебных заведениях, из разных семей, участвующих и не участвующих во внеклассных организациях.
В теоретической части были рассмотрены понятия сознания и образа педагога. Гипотетически предполагалось, что в сознании подростков преобладает позитивный образ, имеющий ряд дополнительных требований и ожиданий. Исследование по методике СОЧ(И) - структура образа человека (иерархическая) В.Л. Ситникова, показало, что 66 % респондентов имеют положительную преобладающую модальность психологического образа педагога дополнительного образования, около 17 % подростков нейтрально относятся к педагогам дополнительного образования, и столько же процентов детей нейтрально отрицательно смотрят на этих педагогов.
При этом негативные оценки преобладают у двух девочек и одного мальчика, не участвующих во внеклассных организациях и мало знакомых с педагогами дополнительного образования и их деятельностью.
Как, мальчики так и девочки одинаково предъявляют повышенные требования к социальным и деятельностным характеристикам педагога. Этот факт показывает, что они верно понимают цели и задачи работы педагога дополнительного образования и получают позитивной результат от занятий с ним.
Результаты исследований можно использовать для всестороннего развития педагогов дополнительного образования и информирования подростков об их работе.
Исходя из вышесказанного, цель выполнения курсовой работы достигнута.
Список источников литературы
-
Алексеев А.А., Громова Л.А. Психогеометрия для менеджеров – М.: Знание, 1991. - 163 с.
2. Выготский Л. Педагогическая психология, - М.: Люкс, 2008. – 349 с.
3. Дельгадо Х. Мозг и сознание.- М.: Мир, 1971. - 264 с.
4. Денет. Д. Виды психики. На пути к пониманию сознания. Перевод с англ. А.Веретенникова. - М.: ,Идея-Пресс, 2004.-184с.
5. Елисеев О.П. Практикум по психологии личности. Спб., 2001. - 554 с.
6. Завалова Н.Д., Ломов Б.Ф., Пономаренко В.А. Образ в системе психической регуляции деятельности.- М. Наука, 1986. – 176 с.
7. Илюхина В. Учитель глазами своих учеников//Начальная школа. №11(646) 1-15.06.2008.
8. Крысько В. Психология и педагогика. Курс лекций. 3-е изд. М.: Омега, 2005 .— 336 с.
9. Куликов Л.В. Психология сознания. – Спб.: Питер, 2001. - 480 с.
10. Лазарев B.C. Системное развитие школы. -М. Наука, 2002. – 207 с.
11. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Смысл, Академия, 2004. – 352 с.
12. Личко А. Психопатии и акцентуации характера у подростков. Л.: Медицина, 1977. – 385 с.
13. Любимов В.В. Психология восприятия. Учебник. – М.: Эксмо-Пресс, 2007.- 472 с.
14. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. – М.: Речь, 2004. – 392 с.
15. Обухова Л. Детская (возрастная) психология. Учебник. -- М., Российское педагогическое агентство. 1996, -- 374 с.
16. Подласый И.П. Педагогика: Учеб. для студентов высших пед. учеб. заведений. - М.: Просвещение: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996. - 432с.
17. Ситников В.Л. Образ ребенка в сознании детей и взрослых, Ленинградский педагогический университет, Спб. Химииздат, 2001.
18. Титкова Л.С. Математические методы в психологии. Владивосток. Издательство дальневосточного университета, 2002.
19. Трофимова Н.М., Дуванова С.П. Основы специальной педагогики и психологии. Спб: Питер, 2005. - 304 с.
20. Хухлаева О.В. Психология подростка. 3-е изд.- М.: ACADEMIA, 2008. – 160 с.
21. Шаповаленко И.В. Возрастная психология. – М.: Гардарики. – 2005, - 349 с.
22. Щвецов А.Е., Швецова Е.В. Психология и педагогика. Учебно-методическое пособие– Тамбов.: Издательство ТГТУ, 2003. – 80 с.
23. Юнг К. Г. Психологические типы. – М.: АСТ; 2008 г. - 761 с.
Приложение 1
Протокол №2
Ф.И. – Фролов Б.
Дата тестирования – 10 июня 2008 года.
Класс – ученик 5-в класса СОШ. Другие данные – 11 лет, живет с родителями, не участвует во внеклассных организациях, ударник.
| № п/п | Определения | Группа характеристик | Модальность |
| 1 | Учительница | к, феминная | = |
| 2 | Ведет кружок | д | = |
| 3 | Не ставит оценок | д | = |
| 4 | Не очень строгая | с | = |
| 5 | Мало рассказывает на уроке | д, с | - |
| 6 | Показывает, как делать подделки | д, с | + |
| 7 | Общается с другими учителями | с | = |
| 8 | Ее работа легче, чему других учителей | д | = |
| 9 | Тихая | и | = |
| 10 | Задумчивая | п | = |
| 11 | Немолодая | к | = |
| 12 | Многое умеет делать | д, и | + |
| 13 | Знает другие языки | д, и | + |
| 14 | Серьезная | п | = |
| 15 | Умная | и | + |
| 16 | Организовывает походы | д | = |
| 17 | Уделяет больше внимания | с, в | + |
| 18 | Редко повышает голос | с | + |
| 19 | Меньше задает | с | = |
| 20 | Любит отличников | с, э | = |
Приложение 2
Протокол №3
Ф.И. – Макарова В.
Дата тестирования – 10 июня 2008 года.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
