15203-1 (618281), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В этой связи особенно характерен тот факт, что с середины 80-х годов предобладающей формой судопроизводства в Международном Суде стало рассмотрение дел в камерах ad hoc. Оценки этого явления варьируются весьма в широких пределах. Так, многие считают подобную практику сползания к арбитражу, потоканием тяжущимся государствам, проявлением недоверия к составу Международного Суда. Однако, как мне кажется, практика обращения к камерам ad hoc может сделать международную судебную процедуру несколько более притягательной для государств и, следовательно, активизировать деятельность главного судебного органа ООН.
Вместе с тем резервы оптимизации процессуальной правотворческой деятельности Международного Суда не исчерпываются возможностью обращения к камерам ad hoc или постоянным камерам по определенным категориям дел. Имеющая под собой политическое основание конструкция судопроизводства, при которой фактически весь состав Международного Суда выступает в качестве судей-докладчиков по каждому конкретному делу, просто технически не позволяет Суду одновременно рассматривать большое колличество дел . Поэтому выносятся предложения о реформе судопроизводства Суда. В этой связи предлагают заимствовать процессуальные институты, полностью опрадавшие себя в практике Суда ЕС и Европейской Комиссии по правам человека, прежде всего такие,как институт генерального адвоката или процедура полюбовного урегулирования.
Повышение роли Международного суда в деле установления господства права в международных отношениях может идти в направлении расширения круга субъектов-потенциальных сторон спора, а также путем привнесения определенных изменений в процедуру судебного разбирательства. Что касается первого момента, то можно предложить предоставить доступ в Суд не только государствам (статья 34 Статута), но и международным правительственным и неправительственным организациям, имеющим, согласно статье 71 Устава ООН консультативный статус. Каждый год Международный Суд отвечает по крайней мере на 600 заявлений о принятии дела к производству и здесь заложены большие перспективы для его деятельности.
Заключение
Итак, мнения и предложения по поводу реформы Статута Международного Суда многообразны. Но, как мне кажется, потенциальные возможности для повышения роли Международного суда заложены прежде всего в повышении его юрисдикции, те есть круга вопросов, подлежащих разбирательству. Поскольку постановления Статута Суда не допускают каких-либо оговорок при принятии обязательной юрисдикции за исключением условий взаимности, было бы целесообразно пойти на установление ряда ограничений при формулировании оговорок, иключая ту или иную область из сферы подсудности. Здесь возможно двоякое решение:
1) признать на основе специального постановления Суда того, что данная оговорка не имеет юридической силы (то есть государство, сделавшее оговорку при принятии обязательной юрисдикции, тем самым согласно пункту 2 статьи 36 Статута, полностью связано постановлениями своей декларации);
2) признание Судом того, что соответствующая оговорка затрагивает объект и цель самой декларации и тем самым делает ее юридически недействительной .
Равным образом расширению юрисдикции Международного Суда и соответствующему повышению его роли как главного судебного органа ООН могло бы способствовать составление специального списка вопросов, которые в перспективе могли бы являться или , наоборот, не могли бы являться предметом его разбирательства. Решение этой задачи значительно упростило бы всю процедуру судебного урегулирования.
Уважение к Суду настолько возросло, что сегодня не только 59 государств выразили согласие на обязательную юрисдикцию Суда в соответствии с факультативной оговоркой, но оговорки об обязательной юрисдикции содержаться и в сотнях новых международных соглашений. Только за последние два года пять государств (среди них два государства Восточной Европы) представили Генеральному секретарю деклирации о признании обязательной юрисдикции Суда. Все больше государств Восточной Европы, в том числе и бывшего СССР, не только заявляют о своем согласии с обязательной юрисдикцией Международного Суда ООН, но и снимают оговорки о непризнании обязательной юрисдикции, сделанные ранее к некоторым договорам.
И, наконец, наиболее полно использовать судебную процедуру для разрешения международных споров позволит обеспечить государствам возможность обращения к институту "Forum prorogatum", согласно которому государство может проявлять согласие в одном случае на расширение компетенции Суда по уже рассмотренному делу (при наличии признания со стороны обеих сторон обязательной юрисдикции Суда), а в другом (при отсутствии формального конвенционного обязательства и декларации о принятии обязательной юрисдикции Суда) на принятие на себя юрисдикции Суда по конкретному делу. В обоих случаях активное поведение государств служит способом упрощения форм, требуемых для дачи согласия государств на разных стадиях судебного разбирательства.
Список литературы
1. Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный суд ООН: организация, цели, практика. Москва, изд. Международные отношения, 1971 г.
2. Крылов С.Б. Международный Суд ООН. Москва, Госюриздат, 1958 г.
3. Международные суды и международное право (сборник обзоров). Москва, изд. Академии Наук СССР, 1986 г.
4. Международный Суд. Нью-Йорк, издание ООН, Департамент общественной информации.
5. Полянский Н.Н. Международный Суд. Москва, изд. Академии Наук СССР, 1951 г.
6. Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. Москва, изд. Международные отношения, 1984 г.
7. “Советское государство и право”, 1992 г., N12
8. “Cоветское государство и право”, 1991 г., N11
9. “Советское государство и право”, 1989 г., N8
1 Л. Оппенгейм , Международное право, т. II, п/т I, М., 1949 , cтр. 55
2 М. Л. Энтин , Международные судебные учреждения, М., 1984 г.
3 М. Беджауи, Международный Суд ООН: прошлое и будущее, Московский журнал международного права, 1995, N2, стр. 42
4 И.Ф. Кожевников, Г.В. Шармазанашвили, Международный Суд ООН: организация, цели, практика, М. , 1971 г., стр. 17
5 Сборник обзоров, Международные суды и международное право, М.: Академия наук СССР,1986, стр. 31
6 М. Беджауи, Международный Суд: прошлое и будущее, Московский журнал международного права, 1995, N2
7 Rusk D. The role of International Law in World Affairs, 1964, p. 803
8 В.Н.Федоров, ООН и проблемы войны и мира, М.:Международные отношения, 1988 , стр. 46
9 В.Н. Федоров, ООН и проблемы войны и мира, М.: Международные отношения, 1988, стр. 53
10 Там же, стр.48
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
