13905-1 (618275), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

В силу ст.48 ГПК законные представители совершают от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. В том числе и перечисленные в ст.46 ГПК распорядительные действия (в их числе и заключение мирового соглашения). На совершение распорядительных действий законному представителю, в отличие от других представителей, особых полномочий не требуется.

В случае заключения мирового соглашения судебные расходы распределяются по соглашению сторон. Если такого соглашения не было, то судебные расходы распределяются в том же порядке, как и при вынесении судебного решения. Это предусмотрено ст.93 ГПК. Необходимо отметить, что действующая редакция ст.93 ГПК находится в определенном противоречии со ст.91 ГПК (в редакции ФЗ от 30 ноября 1995 года), в соответствии с которой стороне принуждаются с другой стороны расходы по оплате юридической помощи не только адвоката, но и иных представителей. Ибо адвокат всего лишь одно из лиц, перечисленных в ст.44 ГПК, которые могут быть представителями в суде.

Теперь рассмотрим, что за собой влечет заключение мирового соглашения при подаче искового заявления, заключение его во время рассмотрения дела в суде и в других подобных случаях.

В ст.129 ГПК дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. В соответствии с п.3 данной статьи, судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если имеется определение суда об утверждении мирового соглашения (целиком п.3 ст.129 ГПК я здесь не привожу, так как моя работа касается вопросов, связанных с мировым соглашением). Судья, отказывая в принятии заявления выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба или принесен протест в соответствии со п.1 ч.1 ст.315 ГПК. В соответствии с ч.4 ст.129 ГПК отказ судьи в принятии заявления по данному основанию препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу.

Возникает вопрос об установлении тождества исков как по субъектному составу, по основанию, так и по предмету.

Основания отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п.3 (как впрочем и п.п. 4, 5) ст.129, связаны с невозможностью принятия тождественных исковых требований. Как известно, тождество исков определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения. При наличии обстоятельств, установленных в соответствии с п.п.3 (4, 5) ст.129, судья должен отказать в принятии искового заявления.

Для определения тождества исков по субъектам необходимо решить вопрос о том, не предъявлен ли иск вторично тем же истцом к тому же ответчику. Если же иски тождественны только по предмету и основанию, но имеется измененный состав сторон, то их тождественными признать нельзя.

В то же время тождество исков по субъектному составу сохраняется и в том случае, когда иск предъявлен прокурором или органом государственного управления в защиту чужих интересов. Нельзя вторично предъявить иск в защиту чужих интересов, если уже состоялось решение суда, принятое по требованию самого субъекта спорного материального правоотношения.

Тождество исков по субъектному составу сохраняется и при вступлении в процесс процессуальных правопреемников на стороне истца или ответчика.

При отказе судьи в принятии искового заявления по тем основаниям, что было вынесено определение суда об отказе истца от иска или о заключении мирового соглашения, вновь возникает вопрос об установлении тождества исков как по субъектному, так и по основанию и предмету. Субъектный состав будет сохранен, если истец вторично после определения суда, вынесенного в связи с отказом его от искового требования к ответчику, вновь обратился с тем же требованием к ответчику. Это же распространяется и на случаи процессуального правопреемства, поскольку все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.

Повторное обращение с иском не может быть со стороны тех же лиц, которые заключили мировое соглашение, т.к. мировое соглашение в отличие от отказа истца от иска, являющегося односторонним распорядительным актом, представляет собой двусторонний распорядительный акт как со стороны истца, так и со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу в соответствии с п.5 ст.219 ГПК. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае неутверждения мирового соглашения суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В случае прекращения производства по делу вторичное, обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с ч.2 ст.315 ГПК.

Намерение сторон окончить дело мировым соглашением может быть заявлено в любой части судебного разбирательства до ухода суда в совещательную комнату.

Пункт 5 ст.219 ГПК был рассмотрен выше. Пункт 3 данной статьи говорит о мировом соглашении, но в несколько другом контексте. Здесь идет речь о случае когда производство по делу прекращается в силу того, что уже имеется определение суда об утверждении мирового соглашения. Что здесь имеется в виду? Принимая исковое заявление, судья может отказать в его принятии только в том случае, если тождество исков не вызывает у него никакого сомнения. Если же таковые имеются, то он обязан принять исковое заявление и рассмотреть вопрос о тождестве исков либо в стадии подготовки делу к судебному разбирательству (ст.143 ГПК), либо в судебном заседании, где суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, соображений и доводов, высказанных сторонами, должен решить, подлежит ли производство по делу прекращению.

При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из административно-правовых отношений, в силу неравноправного положения субъектов в административных и иных правоотношениях не применимы некоторые категории искового производства, в том числе и мировое соглашение.

В делах особого производства также нельзя заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст.293 ГПК мировое соглашение сторон, совершенное после подачи кассационной жалобы или протеста, должны быть представлены кассационной инстанции в письменной форме. До утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия их процессуальных действий (ст.220 ГПК РФ). При утверждении мирового соглашения сторон кассационная инстанция отменяет вынесенное решение и прекращает производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.305 ГПК.

Если по основаниям, указанным в ст.34 ГПК, суд отклоняет мировое соглашение, он рассматривает дело в кассационной порядке, а именно проверяет законность и обоснованность решения. Отклонение мирового соглашения сторон может иметь место только в случаях, если они противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В определении суд должен указать конкретные мотивы, прослужившие основанием неутверждения им мирового соглашения.

Как видно, принцип диспозитивности действует не только в суде первой инстанции. Институт мирового соглашения может быть в полной мере реализован и в кассационной инстанции и в других. Но здесь есть своя специфика. В частности, то требование, чтобы мировое соглашение было предоставлено в письменной форме, вызвано тем, что в суде кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания.

Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу в силу п.5 ст.219 ГПК, а именное потому, что сторонами было заключено, а судом утверждено мировое соглашение (п.5 ст. 219 был рассмотрен мною выше). Это полномочие суда надзорной инстанции обозначено в п.3 ст.329 ГПК.

Мировое соглашение на стадии исполнительного производства

Построение исполнительного производства определяется общими принципами гражданского процессуального права. И здесь в полной степени действует принцип диспозитивности, в частности право сторон на заключение мирового соглашения. Мировое соглашение и в стадии исполнительного производства должно быть проверено и утверждено судом.

Прежде всего хочу сказать, что с 06 ноября 1997 года вступил в силу новый Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве". Теперь положения ГПК, а именно раздел 5 должны применяться только в тех случаях, или какие-либо правоотношения на урегулированы новым законодательством. Ниже я буду рассматривать положения из обеих источников в сравнении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.364 ГПК и п.2 ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Прекращение производства по этому основанию есть результат реализации сторонами в исполнительном производстве своих прав, составляющих содержание принципа диспозитивности. Суд утверждает мировое соглашение между взыскателем и должником, если эти действия не противоречат закону и не нарушает прав других лиц. Заключение мирового соглашения должно происходить с соблюдением требований ст. 165 ГПК в соответствии с ч.2 ст.364 ГПК. Мировое соглашение должно быть отражено в соответствующих письменных заявлениях (ст.165 ГПК) и утверждено судом. Мировое соглашение, заключенное в письменной форме подается судебному исполнителю, который обязан передать его в трехдневный срок судье для решения. (ст.20 Инструкции об исполнительном производстве). Не являются нарушением закона и подача заявления о прекращении исполнительного производства ввиду заключения мирового соглашения непосредственно судье. В соответствии со ст.25 ФЗ "Об исполнительном производстве" после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства (на основании п.2 ст.23 данного ФЗ), в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению.

Ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит о полномочиях представителя. В части 2 данной статьи перечислены распорядительные действия. Совершенно очевидно, что этот перечень неполный. В частности, в него следовало бы включить и полномочия представителя на заключение мирового соглашения, а то получается так, что для заключения мирового соглашения представителю истца общая (!) доверенность. Это, на мой взгляд, грубая ошибка, ибо такое право, как право на заключение мирового соглашения связано с распоряжением материальным правом и это может в определенных случаях создать неприятности доверителю. Например, в случае серьезных разногласий между ними, когда доверенность остается у представителя, а доверитель не успел или забыл отменить. Что касается законных представителей, то здесь никаких особенностей в части их права на заключение мирового соглашения нет, они совершают от имени представляемых все действия, право на совершение которых принадлежит представляемым с ограничениями, предусмотренными законом (ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мировое соглашение в арбитражном процессуальном праве

Новый АПК впервые предоставил сторонам право закончить мировое соглашение. Это обусловлено расширением сферы действия принципа диспозитивности в арбитражном процессе. Мировое соглашение – это уговор сторон прекратить судебный спор на основе взаимных договоренностей. Его суть состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон (вопрос о понятии мирового соглашения см. в начале п.2).

Мировое соглашение стороны вправе заключить только по делам искового производства. Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы при его реализации не было неясностей и споров по поводу его содержания.

В соответствии с ч.3 ст.37 Арбитражного процессуального кодекса стороны могут окончить дело мировым соглашением. Современная редакция ст.37 АПК существенно отличается от аналогичной статьи АПК редакции 1992 года. Изменений много, но я остановлюсь на изменениях, касающихся вопросов мирового соглашения. Во-первых, в статье появилась часть 4, повторяющая по сути норму ч.2 ст.34 ГПК, о контроле суда за распорядительными действиями сторон. Такое сближение процедуры общих судов и арбитражных вполне оправдано в условиях перехода к рыночной экономике. Стороны в экономических спорах с успехом могут использовать институт мирового соглашения к обоюдной выгоде.

Распоряжение диспозитивными правами сторон арбитражный суд контролирует: это необходимо для обеспечения социальной справедливости решений. Не так редки случаи, когда в споре участвуют организации разной экономической "весовой категории". Во-вторых, наконец, восполнен существенный пробел в ранее действовавшем АПК, где вообще отсутствовало упоминание о мировом соглашении сторон. Теперь же о мировом соглашении специально говорят п.7 ст.85 АПК, ст.ст.112, 121 АПК и другие.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ №13 разъяснил, что суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями. Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникшим из административно-правовых отношений.

Часть 2 ст.39 АПК устанавливает исключения из прав сторон, принадлежащих третьим лицам без самостоятельных требований. Эти исключения касаются распорядительных действий и связаны с тем, что третье лицо без самостоятельных исковых требований не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на объект спора, и соответственно, не имеет права на заключения мирового соглашения.

Ст.41 и 42 АПК, регламентирующие порядок участия прокурора и государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов дублируют соответствующие статьи ГПК (ст.41 и 42) в части отсутствия права у вышеперечисленных лиц на заключение мирового соглашения.

Статья 50 АПК, точно так же как и ст.46 ГПК, говорит, что в целях защиты интересов сторон право на совершение ряда процессуальных действий должно быть прямо предусмотрено в доверенности, выдаваемой представителю это касается и права на заключение мирового соглашения.

В соответствии с ч.7 ст.65 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу если заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом. Само право на заключение мирового соглашения сторонами предусмотрено ст.37 АПК. После проверки арбитражным судом мировое соглашение, независимо от того, на какой стадии оно заключено, должно быть им утверждено. Удостоверившись, что мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц, утвердив его, арбитражный суд прекращает производство по делу на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд должен разъяснить правовые последствия этого процессуального действия.

Характеристики

Список файлов курсовой работы