13414-1 (618269), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Таким образом, тактический прием допроса – это способ действий следователя, направленный на достижение целей допроса. Тактический прием можно именовать также тактическим средством, но так как словосочетание «тактический прием» получило широкое распространение, лучше первый вариант.
1.5. Соотношение допустимости доказательств и допустимости тактических приемов
Понятие допустимости тактических приемов в отечественной криминалистической литературе проработано слабо. В основном допустимость тактических приемов определяется через понятие допустимости доказательств.
Определение понятия допустимости доказательств также вызывает большие споры. Проведенный в 1994 году мониторинг деятельности суда присяжных показал, что решение вопроса о допустимости доказательств представляет наибольшие сложности для 32% опрошенных судей, 11% прокуроров, 32% следователей. [22] Допустимости доказательств посвящены многие статьи Конституции РФ и УПК РСФСР. Понятие допустимости доказательств законодательно не определено, несмотря на то, что упоминается в нескольких статьях Х раздела УПК.
Несмотря на массу неясностей, допустимость доказательств является важнейшим критерием эффективности следствия.
В Саратовском областном суде на предварительном слушании по делу Семенычева судья постановил, что производные от недопустимого следственного действия доказательства также не могут быть признаны соответствующими закону. [23]
К сожалению, к подобным выводам пришли далеко не все судьи, хотя из приведенного выше примера видно, что недопустимость доказательств, производных от доказательств, полученных с нарушением закона, является формально-логическим следствием первоначального доказательства и основывается на нарушении последним какого-либо требования, предъявляемого к доказательствам.
На мой взгляд, допустимость тактических приемов допроса означает не противоречие их требованиям, установленным законом для производства допроса плюс целесообразность приемов. Использование приемов, не стыкующихся с требованиями закона, влечет исключение доказательства из процесса доказывания. Использование нецелесообразных приемов не влечет утрату доказательства, однако стоит вспомнить, что следственные органы – государственные, финансируются из государственных и местных бюджетов. Использование необоснованно дорогих средств, чрезмерная затрата времени следователя, особенно если это не привело к ощутимым результатам, есть не что иное, как пустое расходование денег налогоплательщиков, что особенно актуально для России на ее нынешнем этапе развития.
Недопустимый тактический прием не подлежит использованию и по своей сути не является недопустимым тактическим приемом. Он является НЕТАКТИЧЕСКИМ приемом, или тактическим НЕПРИЕМОМ.
1.6. Требования к тактическим приемам допроса
Большинство авторов выделяют три требования к тактическим приемам допроса – законность, научность и этичность. Ряд авторов предлагают дополнительно считать требованием целесообразность.
Требования законности и целесообразности выводятся из понятия и требований к допустимости доказательств – законности и целесообразности. Целесообразность невозможна без строгого научного обоснования. Только на основе научных исследований можно определить, что целесообразно, а что нет. Посему не считаю обоснованным выделять в качестве отдельного требования целесообразность. Также я не считаю возможным выделить этичность в общепринятом ее смысле.
Этичность – это гуманность. Этичность – это права человека, подозреваемого, обвиняемого. Этичность – это мораль. Этичность – это хорошо. Так говорят ученые, защищая право требования этичности от тактических приемов.
Этичность – это хорошо. Этичность – это не правовая категория. Так считаю я. Право, закон гарантируют минимум морали в обществе, обеспечивая ее наличие системой различных санкций. Существует буква закона, существует дух закона. Дух закона – его принципы, принципы права. Принципы могут быть закреплены в отдельных статьях, могут выводиться из содержания ряда норм. Принципы права позволяют правильно толковать различные статьи законов. На статьи законов можно сослаться, определяя допустимость доказательств, на требования этичности – нет. Кроме того, этику в праве можно назвать пережитком норм «социалистической» и «коммунистической» морали, ибо на эти виды морали часто ссылаются авторы работ советского периода, говоря об этике. [24]Законодательные установления обеспечивают наличие этичности при проведении отдельных следственных действий. Если этичность понимать как соответствие духу закона, то она, несомненно, является обязательным требованием к производству тактических приемов. Если же понимать этичность как согласованность с требованиями неправовой морали, то этичности нет места в криминалистике и других правовых науках. Разве является выражением этичности назначение следователем меры пресечения – содержания под стражей, когда тот знает, что СИЗО переполнены, и обвиняемый будет существовать там в чудовищных условиях, рискуя заразится к тому же туберкулезом? Этичность в правовом смысле относится к законности как вид к роду, потому, что законность предполагает толкование норм в соответствии с духом закона, посему ее нет надобности включать в состав требований к тактическим приемам отдельно. Среди требований к тактическим приемам допроса присутствует другая этичность, не этичность вообще, как свод норм морали, доминирующей в обществе, а этичность конкретная, содержащая нормы морали той социальной группы, к которой принадлежит обвиняемый (рецидивисты и пр.). Данная конкретная этичность не связана с нормами общей морали и должна применяться только в общении следователя с обвиняемым. Ее существование обусловлено исключительно целесообразностью, необходимостью наиболее быстрого и качественного установления психологического контакта между субъектами допроса.
Таким образом, среди требований к тактическим требованиям допроса следует выделить законность, научность и КОНКРЕТНУЮ этичность, или применение норм КОНКРЕТНОЙ морали.
1.7. Различие между приемами допроса свидетеля, потерпевшего и обвиняемого, подозреваемого
Ряд ученых предлагают делить тактические приемы допроса на приемы допроса потерпевшего и свидетеля и приемы допроса подозреваемого и обвиняемого. Другие исследователи высказываются против такого разграничения. В.Н. Цомартов считает, что при допросе любого лица могут быть использованы одни и те же приемы без модификаций. В поддержку своей точки зрения он приводит такие аргументы:
При допросе обвиняемого, признающего свою вину и искренне пытающегося помочь следствию, но в результате стресса в момент совершения преступления или после забывшего важные для дела обстоятельства может применяться тот же метод, что и при допросе испытавшего испуг потерпевшего;
Одинаковые методы могут использоваться при допросе умышленно противодействующего следствию преступника и лжесвидетеля. [25]
Безусловно, что в некоторых случаях при допросе разных процессуальных фигур могут применяться похожие приемы, но не идентичные. Сам же Цомартов предлагает такой тактический прием, как криминалистический анализ показаний. Суть его заключается в текущем и последующем сопоставлении показаний допрашиваемого с другими материалами дела и проверки внутренней согласованности показаний. В соответствии с требованиями научности и более узким – целесообразности к тактическим приемам следователь, разумеется, будет намного подробней изучать показания обвиняемого, чем потерпевшего и свидетеля, - все-таки их добропорядочность презюмируется. Так экономится рабочее время следователя, улучшается организация его труда. Так целесообразнее.
Относительно второго аргумента Цомартова следует отметить, что момент предъявления обвинения – важная вещь в определении допустимости доказательств. Если у следователя имеются основания утверждать, что лицо лжесвидетельствует, то он обязан возбудить дело и предъявить лицу обвинение.
Так, по делу Каменева, рассматривавшемуся в Мособлсуде, «судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса Каменева в качестве свидетеля, т. к. против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия были все основания допросить его в качестве подозреваемого «...»
В нарушение указанного требования Конституции Каменев был наоборот предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний» [26]
«Допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, лишает его возможности осуществить свое право на защиту и поэтому не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. [27]
Сказанное выше позволять утверждать наличие специфики, отличие тактических приемов допроса потерпевшего, свидетеля от приемов допроса подозреваемого и потерпевшего.
Список литературы
[1] С.К. Питерцев, А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.9
[2] Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б./Научная организация труда следователя/М/1974/с.127
[3] С.И. Ожегов, Н.И. Шведова/Толковый словарь русского языка /4-е изд./М/1999/с.203
[4] Там же/с.873
[5] С.К. Питерцев и А.А. Степанов/Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/с.9
[6] Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977/с.32
[7] п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №10 от 30.11.1990
[8] Комлев Б.А./Нарушения закона, влекущие исключение показаний потерпевшего, свидетеля из процесса доказывания/Законность/1997/№12/с.19
[9] Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000./№2/с.16
[10] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1992/№4/с.8-9
[11] Вестник Верховного Суда СССР/1987/№1/с.20
[12] Н. Григорьева/Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств/Российская юстиция/1995/№11/с. 7
[13] Комментарий российского законодательства/М/1997/с.35-38
[14] Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий/под ред. И.Н. Зубова/М/1999/с. 50
[15] В.В. Золотых/Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе/Ростов-на-Дону/1999
[16] А.В. Победкин, В.А. Гавриков/О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе/Государство и Право/1999/№7/с.54
[17] Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977/с.26
[18] С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова/Толковый словарь русского языка/4-е изд./М/1999/с.788
[19] Там же/с.760
[20] Там же/с.590
[21] Е.А. Иванов/Логика/М/1996/с.225
[22] В.В. Золотых/Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе/Ростов-на-Дону/1999/с.30
[23] В.П. Очередин/Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств/Волгоград/1998/с.30
[24] См. Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977; В.С. Комарков/Тактика предъявления доказательств на допросе обвиняемого/канд. дисс./Харьков/1973
[25] Цомартов В.Н./Тактические приемы допроса и пределы их допустимости/канд. дисс./М/1977/с. 28
[26] Бюллетень Верховного Суда СССР/1974/№4/с.25
[27] Шурыгин А.П./Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей/Бюллетень Верховного Суда РФ/№2/1997/с.18
2.1. Этапы допроса
С.К. Питерцев и А.А. Степанов видят следующие этапы допроса:
начальный, образующий так называемую вводную часть допроса;
основной или, как иногда говорят, «рабочий», этап;
завершающий.
На первом этапе решаются задачи, относящиеся к подготовительным: удостоверение в личности явившегося на допрос, установление с ним психологического контакта, выяснение его отношения к лицам, о которых речь пойдет на допросе.
В рамках основного этапа следователь стремиться получить от допрашиваемого правдивую информацию по всем вопросам, составляющим предмет допроса.
На завершающем этапе происходит фиксация полученных показаний, если этого не делалось в ходе допроса. [1]
Я не согласен с определением содержания указанных этапов допроса. В подготовительный этап входят, на мой взгляд, предварительное изучение следователем дела, изучение личности лица, которое предстоит допросить, прогнозирование возможных помех, могущих возникнуть при производстве следственного действия, составление плана проведения допроса и вопросов, подлежащих выяснению. Также в указанный этап стоит включить и начальный этап процессуального допроса, - удостоверение личности явившегося, заполнение вводной части протокола.
В основной части допроса, я согласен, происходит выяснение интересующих следствие обстоятельств. Большинство тактических приемов применяются в этой стадии.
Заключительная часть не включает запись показаний. Объяснения обвиняемого должны записываться постоянно, иначе невозможно выполнить требования закона о близком к тексту, по возможности дословном изложении показаний в протоколе. Заключительная часть содержит в себе подпись обвиняемым (подозреваемым) протокола допроса.
Формирование психологического контакта с допрашиваемым является длящейся задачей, ее выполнение актуально на всех этапах допроса, значительно влияя на его результаты. В начале встречи следователю необходимо внушить обвиняемому уважение к себе, без чего немыслимо формирование установки на дачу правдивых показаний. Подтверждать правильность дачи правдивых показаний необходимо и на основной стадии допроса, и на заключительной тоже. Любое неосторожное слово, любой жест могут уничтожить сформировавшуюся симпатию к следователю и затруднить или сделать невозможным установление истины по делу, повлечь отказ обвиняемого от признательных показаний.
2.2. Подготовка к проведению допроса
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
