103132 (615187), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

2.2 Анализ использования машинно-тракторного парка в хозяйстве

Таблица 2.5 – Состав и структура тракторного парка

Марки тракторов	К-во тракторов Физ. шт		Мощность, кВт			Коэф. перевода в усл. Тр-ры	Всего условн. Тракторов, шт	Структура парка, %
			Одного Тр-ра	Всех одной марки	По мощности			По энергонасышеноси
Гусеничных
Т-150		4		110,0	440,0	1,65	6,6	10,45	11,34
Т-130		2		117,7	235,4	1,34	2,68	5,59	4,6
ДТ-75		7		58,8	411,6	1,0	7	9,78	12,03
Итого гусенич.		13			1087		16,28	25,82	27,97
Колесных
К-700		3		198,6	595,8	2,7	8,1	14,16	13,92
Т-150К		8		121,5	972	1,65	13,2	23,17	22,68
МТЗ-80		12		55,2	662,4	0,70	8,4	15,74	14,43
ЮМЗ-6		16		44,1	705,6	0,60	9,6	16,77	16,5
Т-40		4		36,8	147,2	0,50	2,0	3,49	3,43
Т-25		2		18,4	36,8	0,30	0,6	0,87	1,03
Итого колесных		45			3119,8		41,9	74,2	71,99
ВСЕГО		58			4206,8		58.18	100%	100%

Анализируя данные по составу и структуре тракторного парка КСП "Радуга" можно отметить, что в хозяйстве имеется достаточное количество энергонасыщенных тракторов все марок и классов.

Таблица 2.6 – Анализ показателей машиноиспользования

Показатели	2006	2007	2008	2008.в % к 2006 г.г.
Производительность условного трактора, усл. га: Годовая Дневная Сменная	175,6 3,7 2,5	158,5 3,9 2,8	144,4 4,1 3,1	82,2 110,8 124
Годовой фонд рабочего времени на трактор: Тракторо-дней Тракторо-смены	116,1 122,8	123,4 128,6	129,2 132,9	111,2 108,2
Коэффициент сменности	0,16	0,21	0,27	168,7
Коэффициент интенсивного использования парка	0,53	0,48	0,42	79,2
Коэффициент экстенсивного использования парка	0,5	0,46	0,41	82
Уровень выполнения сменных норм выработки, %	62,5	62,8	63,1	100,9

Из данных таблицы 2.6 видно, что годовая производительность условного трактора в хозяйстве уменьшилась в 2008 г. на 10,3%, дневная выросла на 7%, а сменная - на 13%.

При этом годовой фонд рабочего времени в расчете на 1 трактор в тракторо-днях увеличился на 3%; тракторо-сменах – на 3,3%. Коэффициент сменности хотя и остался меньше единицы, но повысился на 3%. Следует отметить, что коэффициент интенсивного использования парка уменьшился на 7,8% по сравнению с 2006 г., но уровень все же очень высок из-за не высокой сменной производительности. Коэффициент экстенсивного использования парка и без того не высокий, снизился на 3,3%. Не высокий уровень выполнения сменных норм выработки в 2008 г. все же возрос в сравнении с 2006 годом на 0,8%.

Таблица 2.7 - Анализ использования комбайнов

Из данных таблицы 2.7 видно, что обеспеченность зерноуборочными комбайнами снизилась на 22%.В то же время выработка на 1 комбайн увеличилась, у зерноуборочных – на 19,8%. Сумма затрат на ТО и ремонт значительно увеличилась на 323,6%. Это объясняется тем, что техника устарела морально и физически.

Раздел 3. Экономическая эффективность проекта

Экономическая эффективность курсового проекта состоит из экономической эффективности предлагаемой технологии (это экономия горючего, снижение затрат труда, получение дополнительного урожая и т.д.) и экономической эффективности конструкторской разработки, которую мы предлагаем, а она в свою очередь заключается в экономии эксплуатационных затрат на выполнение сельскохозяйственных работ.

3.1 Эффективность предлагаемой перспективной технологии

Будем рассчитывать при сложившихся в настоящее время цен на зерно, горюче-смазочные материалы, тарифные ставки механизаторов и на ручные работы.

При внедрении новой технологии будут сэкономлены трудовые затраты на выполнение сельскохозяйственных работ.

Экономия по зарплате составит:

Э_з = Т Э_з.тр , (3.1)

где Э_з – экономия по зарплате, грн;

Т – тарифная ставка рабочего, грн

Т = 8 грн;

Э_з.тр – экономия трудовых затрат, чел-ч.

Э_з.тр = З_сущ – З_персп , (3.2)

где З_сущ – общие затраты по существующей технологии на площади 100га, чел-ч (З_сущ = 687,1 чел-ч);

З_персп – затраты труда по перспективной технологии, чел-ч;

З_персп = 335,6 чел-ч;

Э_з.тр = 687,1 – 335,6 = 351,5 чел-ч.

Э_з = 8 351,5 = 2812 грн.

Важная составляющая эффективности новой технологии – это экономия горючего в целом по технологии.

Экономию в денежном выражении горючего определим:

Э_ГСМ = Ц_ГСМ Г, (3.3)

где Э_ГСМ – экономия ГСМ в денежном выражении, грн;

Ц_ГСМ – стоимость 1 кг ГСМ, грн (Ц_ГСМ = 6,4 грн);

Г – экономия ГСМ, кг;

Г = Г_сущ – Г_персп , (3.4)

где Г_сущ – расход ГСМ по существующей технологии, кг (Г_сущ = 5621 кг);

Г_персп – расход ГСМ по перспективной технологии, кг (Г_персп = 4442 кг)

Г = 5621 – 4442 = 1179 кг.

Э_ГСМ =6,4 1179 = 7545,6 грн.

По перспективной технологии возделывания подсолнечника мы планируем получить повышенный урожай 35 ц/га в сравнении с существующей технологией – 25 ц/га. Рассчитаем стоимость дополнительно полученного урожая:

Ц_{доп. у} = Ц_1т У_доп, (3.5)

Где Ц_{доп. у} – стоимость дополнительного урожая, грн;

Ц_1т – стоимость 1 тонны семян подсолнечника, грн (Ц_1т = 2250 грн);

У_доп – дополнительный урожай, т;

У_доп = (У_персп – У_сущ) S, (3.6)

где У_персп – урожайность по перспективной технологии, т/га (У_персп = 3,5 т/га);

У_сущ – урожайность по существующей технологии, т/га (У_сущ = 2,5 т/га);

S – площадь посева, га (S = 100 га);

У_доп = (3,5 – 2,5) 100 = 100 т.

Ц_{доп. у} = 2250 100 = 225000 грн.

По новой технологии мы вносим повышенную дозу удобрений для получения хорошего урожая.

Рассчитаем затраты на покупку дополнительного количества удобрений:

Ц_уд = Ц_{1т. уд} [(У_персп – У_сущ) S], (3.7)

где Ц_уд – затраты на покупку дополнительных удобрений, грн;

Ц_{1т. уд} – стоимость 1 тонны удобрений, грн (Ц_{1т. уд} = 1700 грн);

У_персп – доза вносимых удобрений по перспективной технологии, т/га (У_персп = 0,35 т/га);

У_сущ – доза вносимых удобрений по существующей технологии, т/га (У_сущ = 0,25 т/га);

Ц_уд = 1700 [(0,35 – 0,25) 100] = 17000 грн.

Характеристики

Список файлов курсовой работы