101848 (614651), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Крайне важной проблемой минимизации риска является создание новых технологических систем с высоким уровнем безопасности, разработка технологий, которые не могут стать опасными ни при каких обстоятельствах. Ясно, что эта цель заманчива, но труднодостижима. К ней направлены усилия инженеров в разных странах мира. При рассмотрении всех по­добных проектов имеется в виду, что любое повышение безо­пасности достигается за счет дополнительного увеличения рас­ходов. Возникает проблема определения уровня расходов, при котором технология еще остается рентабельной.

2. Пример

Выбор месторасположения нового объекта с учетом факторов риска

В России газопровод является существенным, а нередко и определяющим элементом газотранспортного комплекса, предназначенного для крупномасштабных поставок газа. По этой причине целесообразно остановиться на вопросах, связанных с рациональным выбором трассы газопровода. При выборе трассы магистрального газопровода на огромном пространстве необходимо учитывать многочисленные факторы: различные природ­ные и социально-экономические условия, влияние на местное население, согласование с большим кругом землепользователей и административных организаций.

При создании магистрального газопровода требуется охран­ная зона шириной по 250—350 м от оси газопровода, регламентирующая минимальное расстояние от газопровода до жилых зданий, автодорог, сельскохозяйственных построек и других сооружений, что при протяженности трассы порядка 1 тыс. ки­лометров составляет 50—70 тыс. гектаров. Следовательно, мож­но сказать, что для строительства трассы магистрального газо­провода необходимо иметь площадку огромных размеров, выбор которой представляет собой достаточно серьезную проблему.

В качестве примера представим далее исследование процес­са выбора трассы магистрального газопровода, проведенное в СССР в 1982 г.

5.1. Конкретная задача: альтернативы

В практической задаче выбирается вариант трассы газопро­вода в Грузии, предназначенного для подачи газа коммунально-бытовым и промышленным потребителям. На этом примере рассмотрим основные факторы, которые следует учитывать при выборе, и опишем процедуру выбора.

На предварительной стадии изучения (камеральная прора­ботка, полевое обследование, предварительное согласование) были отработаны три варианта генерального направления трас­сы: приморский, срединный и предгорный. При этом, помимо трассы основного газопровода, учитывались трассы перспектив­ных газопроводов-отводов к населенным пунктам и другим по­требителям.

5.2. Активные группы

В процессе выбора трассы газопровода принимали участие четыре активные группы. Прежде всего, заказчик - организа­ция, определяющая задание на проектирование и осуществ­ляющая эксплуатацию газопровода. Далее — организация, про­ектирующая газопровод. Любой проект согласовывается с ре­гиональными властями, которые представляют интересы насе­ления, проживающего в данной местности. И, наконец, на вы­бор трассы оказывает влияние подрядчик по строительству, осуществляющий сооружение газопровода.

5.3. Критерии

После того как основные варианты трассы газопровода бы­ли намечены, появилась возможность их сопоставления на ос­нове приведенных далее критериев.

1. Затраты. Прежде всего альтернативы сравнивались по критерию приведенных затрат (П). Кроме того использовались еще два стоимостных критерия: капитальные затраты на ос­новную трассу газопровода (Сі) и на строительство отводов от него (Сг).

2. Срок строительства (Т).

3. Удобство эксплуатации (Э).

4. Надежность эксплуатации (Н) (вероятность аварий).

5. Влияние на окружающую среду (В).

6. Связь с региональными планами развития (Р).

7. Условия строительства (У).

8. Безопасность населения (Б).

5.4. Особенности задачи выбора сточки зрения теории принятия решений

Представленную выше задачу сравнения трасс газопровода можно характеризовать как задачу выбора лучшей альтернати­вы из трех при наличии оценок по восьми критериям.

Предварительные оценки альтернатив (кроме стоимости) даны в качественном виде. Такое описание характерно для раз­личных методов принятия решений. Однако во многих методах от этого качественного описания делается переход к количест­венному - к числам. В данном случае такой переход был не­возможен. Эксперты использовали содержательный язык при оценке вариантов и не хотели использовать балльные оценки. Абсолютные балльные оценки были сложны, так как отсутст­вовали точки отсчета. Кроме того, в процедуре выбора прини­мают участие активные группы. Качественный язык описания достоинств и недостатков каждого из вариантов был ясен и по­нятен для представителей всех активных групп. Следовательно, было необходимо провести анализ трех вариантов и выбор наи­лучшего, используя качественные критерии с относительными (а не абсолютными) шкалами.

Внимание к проблемам риска обусловило включение в пе­речень таких критериев, как «надежность эксплуатации» (ве­роятность аварий) и «безопасность населения».

5.5. Анализ вариантов

В табл. 1 представлены оценки трех вариантов трассы газопровода. Из таблицы очевидно, что предгорный вариант можно исключить из рассмотрения, так как он уступает двум другим. Приморский и срединный вариант имеют противоречи­вые оценки по ряду критериев.

Таблица 1 Анализ проблемы выбора трассы газопровода

Табл. 1 позволяет также уточнить позиции активных групп. При сравнении вариантов трассы каждая активная группа руководствуется в первую очередь определенным под­множеством из приведенного выше множества критериев. Так, проектная организация в первую очередь обращает внимание на

критерии П, Сі, Сг, В, Б, Н. Региональные власти в первую очередь руководствуются критериями Р, В, Б, Н, Сг. Естествен­но, что заказчик в первую очередь учитывает оценки по крите­риям Т, У.

Принятые процедуры выбора состояли в следующем. Проект­ная организация осуществляет анализ, связанный с прокладкой возможных трасс газопровода. После первоначальной наметки ос­новных вариантов по каждому из них оценка стоимости осуществ­ляется по критерию приведенных затрат. Далее проектная органи­зация предварительно выбирает вариант и передает предложение с информацией обо всех вариантах заказчику, а затем — на согласо­вание региональным властям. В обсуждении принимают участие также представители подрядчика.

5.6. Конструирование нового варианта

В приведенном примере по выбору трассы проектная орга­низация отдала предпочтение приморскому варианту, заказчик и подрядчик — срединему варианту. При рассмотрении вариан­тов региональными властями возникла необходимость сопо­ставления намного лучших оценок срединного варианта по критериям Сг, Р и Н с лучшими оценками приморского вариан­та по критериям В и Б. При проведении анализа региональные власти обратились к заказчику и проектной организации с просьбой попытаться найти новые технические решения, кото­рые могли бы улучшить оценки срединного варианта по крите­риям В и Б, приблизив их к оценкам приморского варианта. В поисках такого решения проектная организация обосновала возможность сокращения охранной зоны при соответствующем повышении надежности путем увеличения толщины стенки га­зопровода. Оказалось, что при таком техническом решении су­щественно уменьшается количество сносимых усадеб, и стои­мость срединного и приморского вариантов по критерию приве­денных затрат становится близкой, несмотря на некоторое уве­личение металлоемкости и стоимости трубопровода.

С учетом нового технического решения все участники про­цесса выбора оценили срединный вариант как наиболее прием­лемый. Этот вариант и был выбран.

Приведенный пример является типичным для принятия решений при многих критериях и нескольких активных груп­пах. Активные группы руководствуются в первую очередь сво­им подмножеством критериев. При оценке альтернатив каждый участник процесса выбора применяет свои критерии последова­тельно от более важных к менее важным. Отметим, что ни один из рассматриваемых вариантов не является обычно домини­рующим по всем критериям. Следовательно, всегда необходим поиск компромисса. Характерной чертой реального процесса сравнения вариантов являются попытки пересмотра вариантов, попытки улучшить оценки ряда вариантов по некоторым кри­териям путем поиска новых решений.

Выводы

Особым классом задач принятия решений являются задачи с учетом факторов риска и безопасности. Факторы риска, понимаемого как вероятность потерь, влияют на процесс принятия решений. Аварии на промышленных производствах, человеческие жертвы, связанные с использованием различных технологий, определяют исключительную важность задач анализа риска.

Основными направлениями исследований в области анализа риска являются:

• измерение риска;

• повышение безопасности крупномасштабных технологических систем;

• анализ аварий.

В курсовой работе рассмотрены три основных подхода к измерению риска: инженерный (вероятностный анализ риска, построение деревьев отказов и событий), модельный и субъективных измерений, совершаемых людьми.

Суждения людей о вероятностях опасных событий и потенциальном ущербе основаны на личном восприятии риска и существенно отличаются от объективных данных.

При установке стандартов используются три основных подхода: экспертные суждения, аналогия с известными технологиями, многокритериальный анализ.

Одной из основных причин аварий являются человеческие ошибки. Крупные аварии характеризуются, как правило, совпадением ряда маловероятных событий.

Источники

1. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных странах: Учебник. Изд. Второе, перераб. И доп. - М.: Логос, 2002.

2. http://www.finanalis.ru/litra/invest/?leaf=risk_5.htm

3. http://www.insmarketing.org/

4. http://www.cfin.ru/finanalysis/risk/

5. http://www.sao.ru/hq/vch/RusDoc/security_guide/glava3.htm

Характеристики

Список файлов курсовой работы