99573 (613868), страница 13
Текст из файла (страница 13)
В центре внимания и интересов девочки, находится человек и сфера его непосредственного бытия - взаимоотношения между людьми, предметы потребления. В восприятии цвета и различении его оттенков девочки превосходят мальчиков, уступая им в восприятии времени. Девочки склонны к попечительской деятельности. Мальчики к преобразующей.
Как правило, девочки используют предметы по прямому назначению, мальчики находят предметам неожиданные применения.
Восприимчивость женской психики выше чем мужской (т.е более внушаемы, склонны к подчинению), а изобретательность ниже. У женщин больше точности в работе, они большее внимание отдают мелочам (эмпирическое мышление). Мальчики концентрируются на главном, действительно важном (абстрактное мышление). Вследствие большей эмоциональности, девочки менее способны отделять объективное течение событии от собственных переживании, поэтому, как правило, они плохие свидетели. Они больше обращают внимания на личную сторону событии и меньше на фактическую.
Представители женского пола лучше приспосабливаются к обстоятельствам. Мальчики же стремятся преобразовать действительность. Девочки более чувствительны к межличностным отношениям, больше учитывают их в своей деятельности, тоньше реагируют на нормы своей социальной группы.
Заметны различия в учебных интересах. Мальчики: математика, труд, физкультура, из гуманитарных - история. Девочки: история, литература, физика, биология, математика чаще в нелюбимых. Девочки лучше пишут сочинения. Понимают почти столь же хорошо как и мальчики, но лучше удерживают в памяти заученное. В математике обычно заметно уступают. В знании простых и более распространенных предметов девочки имеют преимущества, но уступают в знании специального, особого, редкого. В свободное время виды деятельности у девочек менее разнообразны, но более организованны. У девочек чаще наблюдается повышенный интерес к своей внешности и они более чувствительны к оценке ее другими людьми и в следствии этого вырабатывают в себе конформистский стиль поведения. (Семья и школа №8 1979 год статья "Мужчины и женщины" А.Хрипкова и Д.Колесов). У мужчин больше сила эмоционального переживания, их эмоции более энергетичны. А значит и стресс, вызванный разрывом отношений, у него сильнее даже при прочих равных условиях. Все это вместе взятое говорит о том, что мужчины более подвержены негативным вляиниям стрессовых ситуаций. Отсюда, очевидно, большая склонность российских мужчин к алкоголизму и социальной апатии.
Другими словами существенных различий между мужчинами и женщинами, определяющими их способ функционирования, достаточно много. Подводить всех под одну гребенку неправильно, т.к. разный способ жизнедеятельности подразумевает разную отдачу от этих видов деятельности, их нравственную, экономическую и социальную ценность и т.д. Соответственно хотят того доморощенные феминистки или нет, но именно на мужчину природа миллионами лет возлагала важнейшие функции развития эволюции, научного и технического прогресса, экономического развития, функцию физической защиты семьи, рода, племени, государства и т.д. Никто не говорит, что женщина оставалась полностью не у дел. Ни в коем случае. Все это время на нее возлагались существенные функции «хранительницы домашнего очага» и воспитание малолетних детей (безусловно, за это женщина достойна любви со стороны своего мужа). Но все это осуществлялось при безусловном восприятии доминирования мужчин, как носителей гораздо более важных функций.
Ну и вообще если говорить абсолютно беспристрастно и без эмоций то можно сделать интересные выводы, которые будут абсолютно логичны, но которые никогда не поддержат представители розовато-феминистической стороны. Например. И мужчина и женщина вносят примерно одинаковый вклад (с точки зрения эволюции) в осуществление главной функции – продолжения рода. Отметим для справедливости, что для женщины это сопряжено с дополнительными трудностями – родами. Так было всегда, так оно и есть сейчас. Допустим на мгновенье, что это было бы не так. Ну, был бы известен секрет клонирования тысячи лет назад или бы детей действительно «находили в капусте». Что было бы в этом случае? А вывод такой, что раз женщинам не надо было бы вносит свои 50% усилий в продолжение рода, то единственная причина, по которой женщина как биологический вид выжила бы на планете, это ее естественная возможность приносить сексуальное удовлетворение мужчинам. ТОЛЬКО ЭТО. Т.е. возможность выживания женщины обусловлена особенностью строения ее органов (половых!). Если у женщины и этого не будет, то она оказалась бы бесполезным существом. Любые другие функции, такие как охота, защита рода или племени, работа связанная с физическими усилиями, обработка металла и вообще разработка новых технологий и т.д. и т.п. женщине практически не доступны и она как биологически несостоятельный вид исчезла бы не выдержав конкуренции со стороны мужчин (так же как питекантропы были вытеснены кроманьонцами). Вывод такой: мужские особи вносят больший вклад в развитие эволюции, чем особи женского пола. И с этой точки зрения они более ценны, что находит свое отражение на подсознательном уровне многих народов в желании иметь детей-мальчиков, а не девочек. (И это при том, что за девочку, выходящую замуж в восточных странах, обычно получают немалый калым - выкуп). Эта тенденция особенно заметно в восточных странах (Китай, Индия, по большей части Россия и т.д.). Это связано с тем, что традиционно эти страны относят к духовно-мистическому типу мышления, где больше развиты подсознательные стремления к выживанию, чем в западных странах, где акцент делается на рациональном подходе к жизни и во главу угла ставится экономическое (краткосрочное) обогащение.
Второе. (Культурологическая точка зрения) Многие «писатели», имея достаточно поверхностное представление о развитии эволюции пытаются культурологически обосновать целесообразность уравнивания мужчин и женщин. Приводятся точки зрения, что, дескать, история нас учит, что «во многих человеческих общностях, там, где женщина являлась фигурой главенствующей государства достигали высочайших вершин». Приводятся примеры амазонок, отдельные периоды древних (архаичных, не путать с патриархальными) культур и современной американской. Следует сразу расколоть эти достаточно дилетантские суждения. Во-первых - амазонки - явление достаточно мифическое и научно весьма слабо изученная, ну и кроме того даже если все-таки предположить, что культура амазонок (как воинственного и сегрегированного от мужчин племени) действительно существовала, то она не оставила после себя каких либо значимых и ценных артефактов. Так, прожили несколько веков, и ветер истории замел их следы. Что касается отдельных примитивных древних культур, то тот, кто изучал эту тематику, скажет вам, что в любой культуре в период социально-экономической нестабильности или в период морального упадка (например, в Древнем Риме) возникают воззрения о равенстве полов. Но все они были крайне нестабильны, так как не имели твердой почвы и служили главным образом либо для закрепления власти конкретной женщины, либо это было выражение несогласия женщин со своей ролью, почувствовавших, что мужчины (как носители воли, духа, стабильности) ослабели, а моральные ценности размыты. К чему все это приводило – известно: традиционная семья, как первичная и наиглавнейшая ячейка общества, разрушалась, и государство в целом и данный народ либо прекращали существование, либо из мировых государств превращались в мелкорегиональные игрушечные общества (пример та же Римская Империя, которая из мощнейшей мировой державы превратилась в анклав мелких современных государств, постоянно соперничающих между собою). Безусловно, в этих процессах играют важную роль и более глобальные аспекты, в первую очередь макроэкономические и военно-политические, но и внутренняя духовная (морально-нравственная) платформа существеннейшим образом способствует величию той или иной державы.
Третье. (Религиоведческая точка зрения). Во всех мировых религиях (Христианство, Ислам, Буддизм) безусловное первенство (примат) отдается мужчинам. Это находит свое отражение и в мифологическом подходе, как например, что женщина создана из ребра мужчины, что бы помогать ему и быть рядом. Или что «жены, да подчиняйтесь своим мужьям, как Господу», «…муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви» (послание Ефесянам глава 5, строка 20) и т.д. и т.п.
Ислам: «Ваши жёны – нива для вас, ходите на ниву когда пожелаете, уготовывайте для самих себя и бойтесь Аллаха» (Коран 2:223) «Мужья стоят над женами за то, что Аллах дал одним преимущество над другими, и за то, что они расходуют из своего имущества» (Коран 4:38) «Все вы опекуны и ответственны за своих подопечных. Правитель – опекун, мужчина – опекун своей семьи, женщина опекает дом и детей своего мужа и отвечает за них» (Хадис Букхари)
Буддизм: «Та, которая зовётся госпожой, убийцей, воровкой, которая груба, распутна, неуважительна, когда придёт смерть, будет блуждать в мучениях ада. Но мать, сестра или друг и служанка, строго соблюдающие предписания, когда смерть придёт, будут пребывать в счастливом небесном мире» (Суджата сутта).
Существует только одна псевдорелигиозная доктрина, которая принципиально отрицает брак, семью и ставит женщину над мужчиной – это сатанизм. Оставим специалистам право спорить является ли сатанизм религией или псевдорелигией. В любом случае, число адептов сатанизма в России не настолько велико, чтобы распространять положение данной идеологии на всё общество.
Невооруженным взглядом видно, что именно носители традиционных мировых религий (т.е. там где красной нитью проходит тезис о мужском доминировании) смогли обеспечить более быстрый экономический, социальный и технологический прогресс. Там где доминирует культ превосходства женщин, например, племена бушменов в центральной Африке, общество находится на уровне каменного века. Справедливости ради, скажем, что на этом уровне они остались (по всей видимости) не только потому, что «женское управление» способствует отсталости, а потому, что, выбирая альтернативное «мужское», более эффективное управление, соседние конкурентные племена и народы получили дополнительные выгоды и тем самым способствовали вытеснению бушменов в малопригодные для жизни местности. Но факт остается фактом: мужское управление более жизнеспособно и в большинстве развитых обществах закреплено религиозно, а иногда даже юридически (главным образом в исламских странах).
Четвертое. (Этико-правовая точка зрения). Общество, как и большинство других социальных систем, достаточно саморазвивающаяся система и имеет заряд определенной инертности, т.е. невозможно резко изменить морально-нравственные устои общества и в данном случае оно напоминает нечто находящееся на ледяном катке: получив какую-то инерцию общество продолжает двигаться (скользить) в заданном направлении. Проблема лишь в том, какое направление задается обществу: в сторону прогресса или регресса (как материального, так и нравственного). Важным представляется регулирование этого «скольжения» иначе так и недалеко соскользнуть в пропасть безнравственности и хаоса. На практическом уровне подобными регуляторами выступают юридические нормы, культурные правила и обычаи, которые стоят на страже человеческой морали и оберегают общество от девиаций (социальных отклонений) – бытового хулиганства, проституции, половых извращений, измен, свободы женской сексуальности и т.д. От того насколько твердо будут закреплены в административном и уголовном законодательстве подобные правонарушения и предусмотрены адекватные санкции зависит психологический, нравственный и криминальный фон в регионе (стране). За примером не стоит далеко идти. Достаточно проехаться по центральной улице вечернего города, чтобы убедиться: на многих автобусных остановках стоят девицы, торгующие своей честью и будущим своих детей. Почему это так? Да потому что за это юридического наказания практически не предусмотрено, культурные обычаи (адаты) и традиции забыты или деформированы, но зато со стороны большинства СМИ идет усиленная пропаганда распущенности, причем все это преподносится под соусом борьбы за права человека, за гражданские права, за раскрепощение личности, за сексуальное равноправие (свободу), за феминизм и т.д. Простой среднестатистический обыватель, находящийся под тяжелым грузом социально-экономических проблем, при массированной промывке мозгов, не имея специализированного образования, просто не в состоянии адекватно проанализировать все аспекты духовного бытия. У него просто часто не хватает времени и желания разбираться где добро, а где зло. Гораздо легче поддаться искушению и смотреть на красивых, сексуальнопривлекательных, уверенно говорящих женщин (и «мужчин») по телевидению рассуждающих о праве женщин на свободную и не контролируемую сексуальную жизнь, чем самостоятельно проанализировать ситуацию и понять простую мысль: это наших женщин готовят «на панель», это наших дочерей, жен, матерей настраивают на развал семьи, это наше общество гниет и вонь от этого уже отравляет нашу жизнь. За примером опять далеко идти не придется. До безумия муссируется мысль о том: надо или не надо, нужно или не нужно (и на каких условиях) юридически закрепить (легализовать) публичные дома. Доводы приводятся простые и не замысловатые: дескать, это социальное зло было всегда и везде, и его невозможно искоренить. Ну а, кроме того, зачем бедненьким девушкам мерзнуть на улицах, когда эту «работу» можно делать «цивилизованно» под надзором врачей. Да, и еще: с этого можно брать налоги и пополнять государственный бюджет! Абсолютная бесчеловечность, цинизм и аморальность данных рассуждений не знают границ. Наше общество настолько мутировано, что некоторым кажется правильным загнать наших дочерей и знакомых в эти дома терпимости, чтобы они занимались сексом за деньги, а мы (оставшаяся часть населения) пользовались этим и пополняли наш родной госбюджет! Но ведь это будет по ее собственному желанию возразят сторонники свободной любви! Вот в этом и кроется вся бесчеловечность по отношению к женщине – желание дать женщине абсолютную самостоятельность в сексуальной деятельности. Налицо попытка подмены эволюционных функций: женщина из «хранительницы очага» превращается в проститутку, а мужчине предоставляется возможность (в виде своеобразной взятки, чтобы не препятствовал этому или «не замечал») спариваться с тем, кто ему сегодня нравится (естественно без любви). Все это называется игрой на низменных биологических инстинктах человеческого вида. Уродливое восприятие наших продвинутых политиков и шоу-менов видит в этом прогресс и свободу личности. Мысль о том, что неужели мы, как народ, настолько тупы, злобны и бесчеловечны, что у нас не хватит интеллектуальных сил создать нормальные условия труда, достойную заработную плату нашим женщинам, почему то не приходит этим людям на ум. Вместо этого наших женщин, как скотину, предлагается загонять в публичные дома и использовать их там. А загнать их туда будет не сложным. Нужно время на «промывку мозгов», деньги на раскрутку этой идеи и отсутствие нормальной работы. В конечном итоге загнанная в угол женщина, без зарплаты, униженная и задуренная придет в это заведение сама, где ее уже будут ждать беспринципные «коммерсанты» готовые предоставить толстосумам новый «живой» товар. Логично предположить следующий шаг современных сексуальных либералов: если есть женские публичные дома, то почему бы не легализовать мужские публичные дома.… Все по добровольному согласию, да еще и бюджет страны пополним стахановскими методами. Вдумавшись во все это легко увидеть бредовость этих умозаключений, но почему то данные мысли достаточно устойчиво пропагандируются во всех СМИ. Либо там люди искренне не понимают к чему все это может привести, либо (что более логично) это кому-нибудь выгодно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
