55966 (610390), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

вали вдохновители и авторы указа 9 ноября.

Законы 14 июля 1910 года и 29 мая 1911 года не только не

сняли социальной напряженности в деревне, но и усилили ее до

предела.

Помещичье землевладение и подлинно быстрый экономический

прогресс в деревне были несовместимы. Осуществление второго тре-

бовало в качестве непременного предварительного условия уничто-

жения первого.

Сохранение помещичьего сословия с его привилегиями означало

сохранение бесправного крестьянского сословия с его обычным пра-

вом, волостным судом, " властью мира " и т.д.

В этом - корень крестьянской ненависти к помещику. Это была

самая сильная крестьянская традиция, уходившая корнями в вглубь

веков. Из поколения в поколение в крестьянском сознании господс-

твовала одна ведущая идея: земля принадлежит народу, то есть

крестьянству, а не помещику. Она было дала последнему вместе с

крестьянами за военную службу, то есть временно. Теперь этой

службы с земли нет и земля должна вернуться к тем, кто ее обра-

батывает своим трудом. Это была генеральная идея крестьянства,

основанная на его исторической памяти, и пока она жива, столы-

- 14 -

пинский аграрный курс имел мало шансов на успех, что и доказала

жизнь.

3.

Рабочий вопрос, так же, как и крестьянский достался Столыпи-

ну в наследство от революции 1905-1907 годов. До этого не только

царизм, но и буржуазия отрицала его существование, доказывая,

что в России нет рабочего класса в западноевропейском смысле

этого слова, а есть всего лишь "сословие фабричных людей", вче-

рашних крестьян, готовых в любой момент бросить завод, фабрику,

шахту, чтобы вернуться в деревню.

Программа, выработанная рабочей комиссией, во главе которой

стоял В.К.Коковцов, уже целиком исходила из посылки, что в Рос-

сии рабочий вопрос носит такой же характер, как и на Западе, и,

следовательно, решать его надо так же как, например, решил Бис-

марк в Германии. В соответствии с этим была разработана програм-

ма, сводившаяся к четырем основным пунктам:

1. обязательная организация больничных касс на базе совместных

взносов и хозяев и рабочих;

2. создание на фабриках и заводах смешанных органов из предс-

тавителей администрации и рабочих;

3. сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10, ограничение за-

коном количества сверхурочных работ;

4. пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные

расторжения договора о найме.

В записке "Петербургского общества для содействия улучшению

и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возраже-

ния против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов своди-

лись к двум основным доводам:

- сам факт государственного вмешательства в нормировку рабоче-

го времени неприемлем;

- сокращение приведет к тому, что русская промышленность "бу-

дет устранена навсегда от какой-либо роли в международном сорев-

новании". 5* 0 Общее же заключение записки сводилось к ряду требова-

ний, в том числе таких:

--------------------

5* 0 Рабочий вопрос в комиссии Коковцова 5 0Москва 1926 год

- 15 -

a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку

рабочего времени, сохранить нормы его продолжительности, уста-

новленные законом 1897 года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того,

что таковые существуют";

б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее

число обязательных и необязательных рабочих часов не превышало

75 часов в неделю.

Жадность, узкий эгоизм, неумение видеть ничего, кроме выгоды

сегодняшнего дня, у предпринимателей были таковы, что они не хо-

тели идти ни на малейшие материальные жертвы.

Тем не менее, несмотря на провал, Определенный итог все же

был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием револю-

ции твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на бур-

жуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто поли-

цейского способа его разрешения, с репрессиями и зубатовщиной в

качестве главных средств. В свою очередь и буржуазия, несмотря

на политический примитивизм, в силу уже самой своей природы

осознала, что иного пути в решении рабочего вопроса нет. Общест-

венной платформой правительства и промышленников было признание

права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Ра-

бочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал од-

ним из краеугольных камней крестьянского курса царизма, одним из

проявлений столыпинского бонапартизма, С той лишь разницей, что

в одном случае бонапартистское лавирование шло между помещиками

и крестьянством, а во втором - между буржуазией и пролетариатом.

Французский ученый Н.Верт считает одной из причин провала

реформ Столыпина отсутствие у него подготовленных заранее нап-

равлений реформ в рабочем законодательстве: сочетание жестких

репрессий по отношению к революционным партиям с одновременными

усилиями в области социального обеспечения рабочих. В этом Верт

видел первую ошибку Столыпина. Второй ошибкой Столыпина стало

то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации не-

русских народов. 5*

--------------------

5* 0 Н.Верт " История советского государства" М.,1992

- 16 -

4.

" Польский вопрос " возник в Думе В 1910 году в связи с воп-

росом о западном земстве и выборах от западных губерний в Госу-

дарственный совет. Целью внесенного законопроекта было сократить

число членов Государственного совета - поляков. Содержание зако-

нодательного предположения сводилось к следующему: девять губер-

ний делятся на три избирательных округа с тремя губерниями в

каждом - Виленский, Могилевский и Киевский. Прежде единый изби-

рательный съезд делился на двое: русских землевладельцев и поль-

ских (причем все неполяки зачислялись в русскую курию). Каждый

съезд выбирал по двадцать выборщиков. Выборщики должны были со-

бираться раздельно и выбирать из своей среды членов Государс-

твенного совета. Русские выборщики каждого округа выбирали двух

членов, а польские - одного. Таким образом, в совокупности от

девяти губерний выбиралось бы шесть русских и три поляка. Думс-

кая комиссия по местному самоуправлению приняла ряд поправок,

которые практически ничего не меняли в существе законопроекта,

но тем не менее вызывали шумные протесты крайне правых как в ко-

миссии, так и при пленарном обсуждении. Комиссия признавала фа-

культативность соединения национальных курий в уезде в одно из-

бирательное собрание в тех случаях, когда квалифицированным

большинством в две трети голосов каждая из курий найдет такое

соединение желательным. В губерниях же факультативность не до-

пускалась. Все фракции, стоявшие левее октябристов, а также

польское "коло" выступили против законопроекта. Мотивы были те

же, что и при обсуждении других националистических актов.

Каков же был итог обсуждения?

Поскольку либерализм октябристов носил ярко выраженную сто-

лыпинскую окраску, от комиссионных поправок осталось в законоп-

роекте немного. Основное расхождение октябристов с правыми - оп-

ределение количества гласных по одному или двум признакам - было

решено в пользу правых. Победа осталась за ними и по вопросу о

факультативности. Законопроект был принят 29 мая 1910 года. Но,

несмотря на быстрые темпы, срок введения земства в западных гу-

берниях в законопроекте пришлось передвинуть на год: Государс-

твенный совет уже не успевал принять его до 1 июля, то есть до

срока выборов.

Законопроект о выделении из Царства Польского Холмщины был

- 17 -

по-настоящему первым выходом нового столыпинского "центра" - на-

циональность - на третьедумскую сцену, ибо затею с Финляндией

породил прежде всего кружок "бобриковцев" во главе с Дейтрихом.

Законопроект о Холмщине был принят 26 апреля 1912 года правоок-

тябристским большинством. 4 мая его передали в Государственный

совет, а уже 23 июля того же года утвердил царь и законопроект

стал законом.

Ставка на национализм как на идеологию, способную вытеснить

среди масс идеи демократии и социализма, полностью провалились.

Между тем, к осени 1909 года с полной очевидностью обнаружи-

лось, что реформ не будет. Это привело к резкому обострению

противоречий всех звеньев системы - между правой и либеральной

частью Думы, внутри каждого большинства, к резкому обострению

отношений Думы с Государственным советом. Деятельность совета

оценивалась как " систематическое отрицание всего принятого Ду-

мой курса". 5* 0 В результате долгих перипетий между националистами

и правыми октябристами, стало ясно, что, как сказал Громовой в

статье "Разрытый муравейник", " ... П.А.Столыпину уже служить

нельзя - можно только прислуживаться".

Сам Столыпин в интервью одной из немецких газет суть случив-

шегося с Западным земством объяснял следующим образом: Дума "еще

слишком юна и чересчур нестройна по духу - политической подго-

товке своих членов, чтобы ее взгляды и решения считались без

дальнейших справок непогрешимыми". 5**

5. С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно

хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина. Ор-

ганический порок его курса состоял в том, что он хотел осущест-

вить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сперва, считал

он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осущест-

влять "свободы".

У Столыпина начало сдавать здоровье, усилилась стенокардия.

"Не знаю, смогу ли я долго прожить",- сказал он своему брату. 5***

В августе 1911 года Столыпин отдыхал в своем имении в Колнобер-

5-------------------

5* 2 Голос Москвы 0 Москва 1909

5** 2 Речь 7 мая 1911 года

5*** 2 Воспоминания 1 0 1М.П.Бок 0 Москва 1992

- 18 -

же, где работал над своим проектом. И отпуск, и работу пришлось

прервать для поездки в Киев, где в присутствии царя должен был

открыться памятник Александру II по случаю недавно исполнившего-

ся юбилея Великой реформы. Пребывание премьер-министра в Киеве

началось с оскорблений - ему явно давали понять, что он здесь

лишний и его не ждали. Столыпину не нашлось места в автомобилях,

в которых следовали царь и его свита. Ему не дали даже казенного

экипажа. Председателю Совета министров пришлось искать извозчи-

ка. Политическая смерть Столыпина наступила гораздо раньше, чем

Д.Г.Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911 года в Киевском

оперном театре. Трагедия Столыпина состояла в том, что они не

захотели иметь "приказчика, превосходящего их по личным качест-

вам",- с этими заключительными словами трудно не согласиться.

История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была

совершена значительно позже и совсем в иных исторических услови-

ях. Экономическая реформа провалилась у нас, как мне кажется,

точно по той же причине: ее хотели осуществить вне демократии и

без демократии. Результат известен и вывод очевиден: не повто-

рять ошибок истории.

_ 2С П И С О К Л И Т Е Р А Т У Р Ы

21. 3" Нам нужна великая Россия " 2 0 2 0П.А.Столыпин

2полное собрание речей в государственной 0 Москва

2думе 0 2и государственном совете 0 21906-1911 0 1991

22. 3 " П.А.Столыпин и судьбы реформ в России " 0 А.Я.Аврех

Москва 1991

23 3. " О Петре Аркадьевиче Столыпине " 0 В.В.Казарезов

Москва 1991

24. История СССР 0. Москва 1984

под редакцией Кузнецова

25. История СССР 0. Москва 1987

под редакцией Федосова

26. Экономическая история СССР 0. Москва 1987

под редакцией Чунтулова

27. 0 2" 3П.А.Столыпин воспоминания о моем отце " 0М.П.Бок

Москва 1992

28. 0 2" 3Столыпин без легенд" 0 П.Н.Зырянов

Москва 1991

29. Наш современник 3 0 2- 0 21990

Характеристики

Список файлов курсовой работы