Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 4713/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.11.01, постановление апелляционной инстанции от 09.01.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8897/01-483/5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании незаконным отказа от заключения договора купли - продажи муниципального имущества в виде доли 8/25 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина N 6, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35.

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил суд обязать ответчика заключить договор купли - продажи муниципального имущества в размере 8/25 доли, находящегося в здании магазина N 6 по указанному адресу, на условиях представленного истцом проекта договора.

Решением от 16.11.01 исковые требования удовлетворены. Суд обязал МО «Город Архангельск» заключить с ООО «Универмаг» договор купли - продажи спорного имущества в размере 8/25 доли (167,2 кв. м) по цене 29068 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.02 решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 07.03.02 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Универмаг» имеет право на выкуп помещений в размере 8/25 доли на основании пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, по цене, определенной в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения).

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.91 между Фондом муниципального имущества города Архангельска и товариществом с ограниченной ответственностью «Рознично - торговое объединение «Промтовары» заключен договор аренды основных производственных фондов.

Позднее, 01.11.92, из состава ТОО «РТО «Промтовары» выделилось структурное подразделение (магазин N 6), образованное трудовым коллективом в форме товарищества с ограниченной ответственностью «Торгово - коммерческое предприятие «Универмаг» (впоследствии - ООО «Универмаг»), к которому по передаточному акту от 01.11.92 в составе прочего имущества перешли права и обязанности по договору аренды от 03.12.91 в части нежилого помещения магазина N 6.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Архангельска и правопредшественником истца 13.01.95 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.09.90, в котором стороны определили размер, сроки, условия и порядок выкупа арендованного имущества.

Фонд муниципального имущества города Архангельска и ТОО «ТПК «Универмаг» на основании пункта 5.14.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации заключили 27.01.95 договор купли - продажи муниципального имущества магазина N 6 (оборудование, оборотные средства).

Как усматривается из материалов дела, истец занимал помещения магазина на основании договора аренды от 14.03.95 N 847.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по другому делу (N А05-8067/00-473/11), вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение от 16.11.2000, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на 17/25 доли общей площади нежилого помещения магазина N 6 и за ответчиком - на 8/25 доли.

Договор аренды от 14.03.95 сторонами был расторгнут. Истец продолжал пользоваться указанными помещениями на основании соглашения о порядке владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, от 18.12.2000 N 867, заключенного между ООО «Универмаг» и МО «Город Архангельск».

Суд оценил данное соглашение как договор аренды.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из материалов дела N А05-8067/00-473/11, ООО «Универмаг» обращалось в арбитражный суд с иском к МО «Город Архангельск» о признании права собственности на конкретные помещения, построенные за счет средств арендного предприятия «РТО «Промтовары», поэтому при рассмотрении данного дела суду следовало уточнить, идет ли речь о выкупе доли в праве общей долевой собственности либо о выкупе части здания, находящегося в пользовании истца.

Вывод судебных инстанций о том, что при определении выкупной стоимости имущества следует руководствоваться пунктом 4.9 Основных положений, ошибочен.

ООО «Универмаг» обратилось к МО «Город Архангельск» с заявлением о выкупе помещений 03.12.99, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 31 данного Закона и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно.

Содержащийся в отзыве на иск довод ответчика о возможной продаже муниципального имущества по рыночной цене соответствует статье 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако вопрос о рыночной стоимости спорного помещения судебными инстанциями не рассматривался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.11.01, постановление апелляционной инстанции от 09.01.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8897/01-483/5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.03.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

Приложение Б

Понятие и основания возникновения общей собственности (статья 244 ГК РФ)

Ситуация N 22.

Суд удовлетворил иск о признании права собственности на помещение и на долю, равную 10/1000 объектов общего пользования в здании, так как истцом представлены доказательства законности возникновения права собственности на помещение в соответствии со статьей 218 ГК РФ и на долю в объектах общего пользования в соответствии со статьей 244 ГК РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2008 N А64-4909/07-9).

Суть дела.

Между организацией и физическим лицом был заключен договор долевого участия в строительстве офисного здания, согласно условиям которого организация (застройщик) привлекает физическое лицо (дольщика) для инвестирования проекта по строительству нежилого помещения, фактически расположенного в указанном здании.

В соответствии с договором дольщик одновременно с правом общей долевой собственности на помещения приобретает долю в праве собственности на объекты общего пользования в здании (места общего пользования, несущие конструкции здания и инженерное оборудование здания, обслуживающие более одного помещения в нем) пропорциональную доле общей площади помещений в общей площади здании.

Постановлением администрации муниципального образования был разрешен ввод здания в эксплуатацию.

Физическим лицом был передан в полном размере инвестиционный вклад по договору долевого участия в строительстве.

Между организацией и физическим лицом были составлен акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве, по которому дольщику передавалось нежилое помещение.

Фактически согласно данным технической инвентаризации площадь указанного помещения составляет 10/1000 от общей площади здания.

Регистрирующим органом за организацией было зарегистрировало право собственности на все офисное здание.

Ссылаясь на то, что, зарегистрировав за собой право собственности на здание, организация тем самым не исполнила принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства по передаче части помещений данного здания в собственность дольщика, дольщик обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на помещение, а также о признании права собственности на долю, равную 10/1000 объектов общего пользования.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон N 39-ФЗ) инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ, а также на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Договором долевого участия в строительстве офисного здания было предусмотрено, что дольщик после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации инвестиционного проекта и всех финансовых обязательств из настоящих договоров, приобретает право требовать от застройщика передачи для оформления в собственность спорных помещений.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения дольщиком обязанностей по договору, необходимо сделать вывод о возникновении у истца в силу положений статьи 218 ГК РФ права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно договору дольщик одновременно с правом общей долевой собственности на помещение приобретает долю в праве собственности на объекты общего пользования в здании (места общего пользования, несущие конструкции здания и инженерное оборудование здания, обслуживающие более одного помещения в нем), пропорциональную доле общей площади помещения в общей площади здания.

В связи с изложенным, а также учитывая, что принадлежащие истцу помещения составляют 10/1000 доли в здании, его требования о признании 10/1000 доли в праве собственности на имущество общего пользования данного здания также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 06.06.2008 N А64-4909/07-9.

Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы всех участников общей собственности. В целях обеспечения данного принципа в главе 16 ГК РФ сформулирована совокупность правовых норм, регулирующих общую собственность.

Характеристики

Список файлов курсовой работы