Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Тем самым законодатель призывает воспользоваться аналогией в процессе применения базовой нормы об УДО взрослых к категории несовершеннолетних осужденных. Хотя, как известно, аналогия не допускается в действующем уголовном законе. В частности, на это указывает принцип законности, который исключает возможность применения уголовного закона по аналогии (ст. 3 УК РФ). Поэтому следует перенести ряд положений ст. 79 УК РФ в ст. 93 УК РФ с соответствующими ссылками на несовершеннолетний возраст осужденного. В отличие от взрослых (ст. 80 УК РФ) закон специально для несовершеннолетних не предусматривает возможность замены не отбытой части наказания более легким видом и освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

На наш взгляд, положения этих статей могут быть распространены и на несовершеннолетних.

3.3 Сроки давности, сроки погашения судимости

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу, является истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Такая практика свидетельствует о том, что суды в сложных уголовных делах не всегда тщательно учитывают, что срок давности привлечения к уголовной ответственности сокращается наполовину.

Так, по делу по обвинению Пугаева по ч. 1 ст. 109 УК РФ, рассмотренное Шумерлинским районным судом Чувашской Республики, Пугаев осужден за причинение смерти по неосторожности.

Основанием к отмене приговора послужило невыполнение судом требований закона, определяющего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления Пугаев являлся несовершеннолетним.

Совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет два года.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 94 УК РФ предусмотренные законом сроки давности при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом установленный законом срок в один год истек, судебное решение в отношении Пугаева надзорной инстанцией отменено и дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ⁷⁸.

Так, Понкратов осужден Тверским областным судом по ст. 316 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что преступление Понкратов совершил 6 января 2003 г. в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В отношении несовершеннолетних этот срок на основании ст. 94 УК РФ сокращается наполовину и составляет один год.

Со дня совершения Понкратовым преступления (6 января 2003 г.) до вступления приговора в силу (18 марта 2004 г.) прошло более года, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Судебная коллегия отменила судебные решения в отношении Понкратова⁷⁹.

Для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны:

а) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

б) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Так же статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию.

Иных льгот (в частности, связанных с прерыванием или приостановлением течения сроков давности) УК РФ для несовершеннолетних не предусматривает.

Сроки погашения судимости в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетним возрасте, в УК РФ сокращены из гуманных соображении. Всем известно, насколько трудно жить и работать (найти работу) лицам, имеющим судимость. Поэтому законодатель установил в отношении несовершеннолетних два вида небольших сроков погашения судимости в зависимости от тяжести совершенного деяния.

Если несовершеннолетний в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный несовершеннолетний после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Уголовным законом вместо мер уголовного наказания судам дается возможность применять к несовершеннолетним принудительные меры воспитательного воздействия при совершении подростками преступлений небольшой и средней тяжести.

Применяемые принудительные меры воспитательного воздействия, перечисляемые в ст. 90 УК РФ, не являются по существу уголовным наказанием, хотя преследуют, в общем-то, те же цели. Применяя эти меры, суд не ставит несовершеннолетнего в положение осужденного⁸⁰.

Необходимо еще раз подчеркнуть гуманный характер применения мер уголовного наказания в отношении несовершеннолетних, позволяющий прежде всего использовать разнообразные меры принудительного воспитательного воздействия, при этом законодатель ставит задачу, чтобы подросток почувствовал тяжесть ответственности за причиненный его деянием вред, осознал, что его поведение находится под пристальным контролем соответствующих лиц и организаций, задача которых помочь ему в исправлении поведения и предупреждении новых правонарушений и преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определенные рамки конкретной темы не дают возможности в одной работе охватить весь спектр проблем, связанных с уголовной ответственностью несовершеннолетних, и в данном случае внимание уделялось отдельным, наиболее актуальным, на наш взгляд, в настоящий момент для российской практики вопросам.

Отмечая принципиально важное значение уголовно-правовой охраны прав несовершеннолетних, следует подчеркнуть, что на наш взгляд в ряде случаев законодательство в исследуемой сфере несовершенно или имеет пробелы в правовом регулировании.

Требуют дальнейшей теоретической разработки и проведения практических исследований вопросы, связанные с применением ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК РФ применительно к несовершеннолетним.

Анализ действующей системы наказаний, предусмотренных ст. 88 УК РФ, свидетельствует о крайне ограниченных возможностях их применения. Причем несовершеннолетним, совершившим преступление в 14-15-летнем возрасте и не достигшим к моменту вынесения приговора 16 лет, в настоящее время суд практически может назначать только лишение свободы. Поэтому необходимо на федеральном уровне всемерно содействовать созданию условий для разработки новых наказаний, альтернативных лишению свободы, применение которых реально к несовершеннолетним. Это позволит изменить практику назначения им мер, связанных с лишением свободы, создаст необходимые предпосылки для успешной ресоциализации.

Полагаем, есть основания согласиться и с предложением о возможности назначения такого наказания, как ограничение свободы осужденным, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшим к моменту вынесения судом приговора 18-летнего возраста. Кстати, ст. 53 УК РФ не препятствует его применению в отношении названной выше категории лиц, хотя ст. 88 УК РФ и не содержит в перечне видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, ограничения свободы. Если же в ст. 88 УК РФ будет включено положение о возможности применения ограничения свободы к лицам, совершившим преступление в возрасте от 14 до 18 лет и достигшим к моменту вынесения приговора совершеннолетия, то следует при этом проявлять дифференцированный подход. Очевидно, что срок ограничения свободы должен быть для названных выше категорий лиц меньшим, чем для лиц, совершивших преступление в совершеннолетнем возрасте (например, не превышать 2 лет).

Лишение свободы при выборе уголовного наказания несовершеннолетнему должно носить исключительный характер. Такой подход, осуществляемый на уровне законотворческой и правоприменительной деятельности, соответствует общепризнанным нормам международного права. Так же представляется целесообразным законодательно ограничить максимальный срок лишения свободы за совершение неосторожных преступлений несовершеннолетними.

Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц повышает общественную опасность преступления потому, что облегчает его совершение. Но, несовершеннолетние, особенно в возрасте 14 – 15 лет, отличаются от взрослых более низким интеллектуальным уровнем развития, неустойчивой психикой, несформировавшимися волевыми качествами. В ряде случаев в этом возрасте они действуют под влиянием «стадного» инстинкта, а не разума и воли, совершая порой преступления, просто из «товарищеских» побуждений.

Поэтому представляется целесообразным, чтобы Верховный Суд РФ дал разъяснение о том, что под иной зависимостью в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются в виду и товарищеские отношения несовершеннолетнего с инициатором преступления. В таком случае конкуренция смягчающего обстоятельства с отягчающим или квалифицирующим обстоятельством должна решаться исходя из того, что наличие иной зависимости исключает как отягчающее, так и квалифицирующее обстоятельства, связанные с совершением преступления группой лиц. Как, например, сильное душевное волнение исключает такие обстоятельства, как совершение преступления с особой жестокостью или общеопасным способом.

В отличие от взрослых (ст. 80 УК РФ) закон специально для несовершеннолетних не предусматривает возможность замены не отбытой части наказания более легким видом и освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ). На наш взгляд, положения этих статей могут быть распространены и на несовершеннолетних.

Надо отметить, что законодатель, отказавшись от закрытого перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч. 4 ст. 91 УК РФ, что может стать источником нарушения конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.

Помимо этого, законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего.

БИБЛИОГРАФИЯ

Ноpмативно-пpавовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. – М. Кодекс. 2005. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. // Российская газета. – 1993. – № 237. – 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации № 64-ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 22 ноября 2001г. (в ред. от 03.03.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации № 1-ФЗ от 18 декабря 1996г. (в ред. от 09.01.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198.

3. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 05.01.2006) // Российская газета. – 2003. - 16 декабря.

4. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями от 15 июня 1996 г., от 21 июля 1998 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 33. – Ст. 1316.

5. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 21-17-02 от 25 марта 2002 г. «Об исполнении законодательства о борьбе с безнадзорностью и правонарушениями несовершеннолетних» // Сборник действующих приказов и указаний Генерального прокурора РФ. – М. Юридическая литература. 2003.

6. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Веpховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591.

7. Конвенция о правах ребенка. Принята 44-й сессией Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. – М. Юридическая литература. 1990.

8. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. – Варшава. 1998.

9. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. – М. Юридическая литература. 1991.

10. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. – М. Юридическая литература. 1991.

Научная и обзорная литература

1. Аликлеров Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. – 1999. – № 9.

2. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): Учебное пособие. – М. Юрлитиздат. 1970.

3. Боровиков В.О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. – 2003. – №4.

4. Боровых Л.В. Проблемы возраста в механизме правового регулирования. – М. Инфра. 2000.

5. Бриллиантов А.В. Новые особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Российский судья. – 2004. – № 2.

6. Бузанов К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М. 2000.

7. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М. Спарк. 2001.

8. Гецманова И.В. Обосновано ли введение термина «возрастная невменяемость» на уровень закона? // Следователь. – 2001. – №6.

9. Дубоносова А.Э. Роль государства в профилактике преступлений несовершеннолетних: исторический аспект // Адвокатская практика. – 2005. – № 6.

10. Дымов Г.А. Взаимодействие уголовного розыска и подразделений по профилактике преступлений несовершеннолетних органов внутренних дел в раскрытии грабежей и разбоев, совершаемых несовершеннолетними // Российский следователь. – 2005. – № 6.

11. Жуков Д.А. Политика наказания несовершеннолетних / Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. Долговой А.И. – М. Российская криминологическая ассоциация. 2001.

12. Забрянский Г.И. Ответственность и наказание несовершеннолетних. Закон и реальность // Проблемы теории уголовного права и практики применения норм УК РФ. – М. Норма. 1999.

13. Ибрагимова А.М. Применение ареста в отношении несовершеннолетних // Российский следователь. – 2005. – № 4.

14. Ибрагимова А.М. Проблемы реализации мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних // Современное право. – 2005. – № 6.

15. Иногамова-Хагей Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания // Государство и право. – 2000. – №2.

16. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // Журнал российского права. – 2005. – № 4.

17. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Степашина С.В. – Изд. 2-е перераб. и доп. – М. Юристъ. 2001.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. – М.: Зерцало. 1998.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Лебедев В.М. – М. Юрайт-М. 2001.

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, дополненное и исправленное) / Под ред. Лебедева В.М. – М. Юрайт. 2004.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, измененное и дополненное) / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. – М. Инфра-М-Норма. 2000.

22. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Учебное пособие. – 2-е изд., испр., доп. – М. Дело. 2001.

23. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. – СПб. Нева. 2000.

24. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. – 2002. – № 9.

25. Невский В.В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства // Гражданин и право. – 2000. – №2.

26. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. – СПб. Санкт-Петербургская юридическая академия, «Издательский Торговый Дом Герда». 1999.

27. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. – СПб. Нева. 2000.

28. Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. – М. Издательство «Юрлитинформ». 2003.

29. Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов / Сост. Жеплиньский А., Куин Ф. – Варшава. 1998.

30. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) // Под ред. Резника Г.М. – М. Волтерс Клувер. 2005.

31. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: проблемы теории // Правоведение. – 2002. – №6.

32. Российские законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах. Т.6. – М. Юридическая литература. 1989.

33. Российское законодательство Х-XX вв. Тексты и комментарии. В 9 томах. Т.8. – М. Юридическая литература 1991.

34. Рубинштейн С.Л. Возрастная и педагогическая психология. – М. Наука. 1973.

35. Руднев В.И. О возможности введения понятия «лицо молодежного возраста» в уголовное и другие отрасли законодательства // Журнал российского права. – 2005. – № 5.

36. Рябинин А.А. Преступность и взгляд на справедливость в наказании // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы научно-практического семинара / Под ред. В.И. Селиверстова. – М. Бек. 2000.

37. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. – М. Госюpиздат. 1953.

38. Сборник законов СССР 1938-1967 гг. Т.2. – М. Юpиздат. 1968.

39. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. – М. Норма. 1998.

40. Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб. Издательство «Юридический центр Пресс». 1999.

41. Трунов И.Л., Айвар Л.К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права. – 2005. – № 10.

42. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Петрашева В.Н. – М. «Издательство ПРИОР». 1999.

43. Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Кругликова Л.Л. – М. Волтерс Клувер. 2005.

44. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Рарога А.И. – М. Юристъ. 2004.

45. Ченцова Л.В. Некоторые психологические и правовые проблемы расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними // Следователь. – 2000. – №7.

46. Ювенальное право: учебник для аузов / Под ред. Заряева А.В., Малкова В.Д. – М. ЗАО Юстицинформ. 2005.

Материалы судебной практики

1. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 8.

2. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 10.

3. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№ 8.

4. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№ 9.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Характеристики

Список файлов курсовой работы