34365 (605742), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Второй вид освобождения от наказания следует приме­нять, когда несовершеннолетний хотя и осуждается за пре­ступление средней тяжести, но в суде выясняется, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения осужденного в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. Такая ситуация может возникнуть при каких-либо аномалиях в психическом развитии подсудимого, не позволяющих ему находиться в колонии среди здоровых осужденных, либо при установлении педагогической (социальной) запущенности, которую можно устранить лишь в специализированном уч­реждении, используя сугубо индивидуальный подход к не­совершеннолетнему.¹³

При осуждении несовершеннолетнего за совершение преступления средней тяжести его освобождение от наказания возможно и в том случае, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения подростка в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для лиц, не достигших 18-летнего возрас­та (ст. 92 УК РФ).

Воспитательные учреждения — это специальные школы и специальные профессионально-технические училища; к лечебно-воспитательным учреждениям относятся школы-интернаты и другие школы, находящиеся в системе органов здравоохранения, предназначенные для несовершеннолетних с не­которыми физическими недостатками и психическими отклонениями, а так­же перенесших заболевания, которые отразились на их развитии. В указан­ных учреждениях с несовершеннолетними осуществляется повседневная воспитательная работа, общеобразовательная и профессиональная подготов­ка,

проводится необходимое лечение.¹⁴

Срок пребывания в указанных учреждениях не может превышать максимального срока наказания, предусмотрен­ного УК РФ за данное преступление. В соответствии с понятием преступления средней тяжести этот срок колеблется в преде­лах от двух до пяти лет. Пребывание в указанных учрежде­ниях может быть прекращено и досрочно, если по заключе­нию специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление, несовершеннолетний не нуждается более в дальнейшем применении данной меры. Вместе с тем закон предусматривает и продление срока, но только в слу­чае необходимости завершить общеобразовательную или профессиональную подготовку.

Основное отличие нового УК РФ 1996 от УК 1960 г. состоит в том, что помещение несовершеннолетнего в специальное учреждение возможно только при освобождении несовершеннолетнего от наказания за совершение преступления средней тяжести. Следовательно, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой тяжести и освобождаемый от наказания, не может быть помещён в упомянутые заведения; к нему подлежат применению менее строгие меры воспитательного воздействия. Равным образом к несовершеннолетнему лицу, совершившему преступление средней тяжести, при освобождении от наказания применения менее строгих мер воспитательного воздействия не допускается.

Пребывание в указанных учреждениях может быть прекращено и досрочно, если по заключению специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление, несовершеннолетний не нуждается более в дальнейшем применении данной меры.

Условия применения одних и тех же мер воспитатель­ного воздействия при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и при освобождении от наказа­ния необходимо различать по следующим признакам:

а) освобождение от уголовной ответственности с приме­нением названных мер возможно, если подросток впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести (ст. 90 УК РФ). При освобождении от наказания этого условия не требуется (ст. 92 УК РФ);

б) при освобождении от уголовной ответственности за пре­ступление средней тяжести к подростку применяются меры воспитательного характера (ст. 90 УК РФ). При освобождении от наказания (ст. 92 УК РФ) он должен быть помещён в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.

К сожалению, в ст. 92 УК РФ не предусмотрены правовые последствия уклонения несовершеннолетнего от принудитель­ных мер воспитательного воздействия или злостного уклоне­ния от лечебно-воспитательного воздействия в специальных учреждениях, что может дискредитировать эти в принципе положительные методы.

Третий вид освобождения несовершеннолетнего от на­казания именуется условно-досрочным и применяется в тех случаях, когда лицо уже отбывает наказание в виде испра­вительных работ или лишения свободы. Оно применяется судом, находящимся в месте дислокации воспитательной колонии, по представлению администрации и после фактичес­кого отбытия:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного су­дом за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

В законе не указываются условия, необходимые для ус­ловно-досрочного освобождения несовершеннолетних, так как они те же, что и для взрослых (ст. 79 УК РФ). Аналогично реша­ется вопрос и о правовых последствиях неисполнения усло­вий досрочно освобожденным подросткам (п. 7 ст. 79 УК РФ). В отличие от взрослых (ст. 80 УК РФ) закон специально для несовершеннолетних не предусматривает возможность замены неотбытой части наказания более легким видом и освобож­дение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ). Думается, что положения этих статей могут быть распространены и на несовершеннолетних.

К особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних относятся сокращенные сроки давнос­ти и погашения судимости (ст. 94, 95 УК РФ). Важное, не извест­ное ранее положение установлено ст. 96 УК РФ, где говорится, что в исключительных случаях с учетом характера совер­шенного деяния и личности суд может применить положе­ния главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное воспитательное или ле­чебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних.

В законе не указывается, какие случаи надо считать ис­ключительными. Установление их, видимо, будет отнесено к компетенции суда, который безусловно учтет не только характер общественной опасности совершенного преступления, но и личные качества виновного — уровень интеллектуаль­ного развития, наличие аномалий в психике.

1. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года

Дело N 81-о05-129

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных А., Г. на приговор Кемеровского областного суда от 11 октября 2005 года, которым А., родившаяся 3 июля 1989 года в городе Юрге Кемеровской области, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с взысканием 10% заработка в доход государства, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

Г., родившаяся 16 июля 1988 года в городе Юрге Кемеровской области, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с взысканием 10% заработка в доход государства, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных указанными статьями, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

А. и Г. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц; убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

При указанных в приговоре обстоятельствах преступления совершены 12 марта 2005 года несовершеннолетними А. и Г. в отношении их ровесницы А.Н. 20 марта 1989 года рождения и ее вещей.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: осужденная А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Приговор постановлен с грубейшими нарушениями закона, с нарушением ее права на защиту. Не определен уровень ее психического развития, особенности ее личности, влияние на нее окружающих. Не проверены ее доводы об алиби, не допрошены свидетели, о вызове которых она ходатайствовала. Судебное следствие проведено как в отношении взрослого.

Суд не в полной мере проверил ее доводы об оказании на нее морального и физического воздействия во время следствия. Назначено несправедливое наказание;

осужденная Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в составе судей, специализирующихся на рассмотрении дела в отношении несовершеннолетних.

Назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Нарушено ее право на защиту при назначении ей лишения свободы вместо более мягкого вида наказания.

На кассационную жалобу А., которая принесла к ней дополнения, поданы возражения государственным обвинителям Ерынич Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных о том, что в отношении их судом допущены нарушения закона, дело рассмотрено в общем порядке, без учета особенностей их несовершеннолетнего возраста, что является нарушением их права на защиту, не основаны на конкретных фактах.

Дело рассмотрено с участием защитников и законных представителей, с обеспечением прав участников процесса на состязательность и равенство прав сторон и соблюдение прав несовершеннолетних подсудимых.

Доводы А. о применении к ней незаконных методов ведения следствия исследованы с проверкой обстоятельств дачи ею показаний на предварительном следствии, обращения с жалобами в прокуратуру в конце следствия с изучением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы А. о том, что не допрошены свидетели ее алиби, о вызове которых она ходатайствовала не подтверждаются протоколом судебного заседания. Ни А., ни ее защитник не заявляли подобных ходатайств.

Изложенные в явке с повинной и показаниях А. и Г. обстоятельства кражи одежды А.Н., ее убийства путем удушения колготками объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской, судебно-химической экспертиз, протоколом осмотра, показаниями свидетеля Лабазовой, протоколами выемки вещей потерпевшей у Лабазовой и А.

В отношении А. и Г. проведены комплексные судебно-психиатрические экспертизы, выводы которых, как и показания законных представителей и свидетелей об особенности их личности, исследованы в суде.

Доводы жалоб в этой части не соответствуют материалам дела.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела, явки с повинной, несовершеннолетний возраст, оснований к смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кемеровского областного суда от 11 октября 2005 года в отношении А., Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заключение

На основании изложенного в работе материала в заключении можно сделать следующие выводы.

Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних можно определить как установленные нормами уголовного и уголовно-исполнительного права исключительные, по сравнению с установленными для взрослых, правила о видах применяемых к ним мер воздействия, их содержании, основании назначения, порядке и условиях исполнения, освобождения от уголовной ответственности и отбывания наказания, а также о сроках давности и погашения судимости.

Сущность особенностей ответственности лиц рассматриваемой группы заключается в ее индивидуализации, базирующейся на максимальном учете возрастного своеобразия личности виновных.

К особенностям уголовной ответственности несовершеннолетних необходимо отнести:

- установление возрастного предела в определении уголовной ответственности;

- определение более узких пределов уголовной ответственности;

Характеристики

Список файлов курсовой работы