32387 (605110), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Поскольку определение о прекращении производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дела, на него может быть подана частная жалоба или представление прокурора. Такое право предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле (п. 2 ч. 1 ст. 331 и п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК) (см.Приложение).

Невозможность повторного обращения в суд после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу является главным отличием данного процессуального института от института оставления заявления без рассмотрения¹³.

Заключение

Цель курсового исследования достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме: «Прекращение производства» можно сделать ряд выводов:

Прекращение производства по делу является формой завершения процесса при отсутствии у заинтересованного лица права на судебную защиту или при добровольном разрешении сторонами материально-правового спора.

Основания прекращения производства по делу, указанные в ст.220 ГПК можно разделить на три группы.

Первая группа оснований (абз. 2, 3, 6) говорит о том, что у заинтересованного лица отсутствовало право на обращение в суд. Принятие такого заявления к рассмотрению судом практически всегда является результатом судебной ошибки, поскольку если бы судья выявил эти обстоятельства ранее, он должен был отказать в принятии заявления (ст. 134 ГПК).

Вторая группа оснований (абз. 4 и 5) возникает уже после возбуждения производства по делу и является результатом распорядительных действий сторон, направленных на прекращение спора.

Третье основание (абз. 7) свидетельствует о том, что стороны процесса уже нет.

Вынося определение о прекращении производства по делу по основанию, указанному в абз.2, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела, так как на тот момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления уже были основания для отказа в его принятии. Это свидетельствует о том, что гражданское судопроизводство возбуждено ошибочно.

Абзац 3 ст. 220 ГПК говорит о недопустимости рассмотрения судом тождественных исков. После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым после разрешения спора судом стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству.

Аналогичные последствия наступают и в случае вынесения судом определения об отказе истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

В силу абз. 6 рассмотрение дела в суде невозможно, если ранее по нему было вынесено решение третейского суда, ставшее обязательным для сторон. Исключение составляют случаи отмены судом решения третейского суда полностью или в части по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 422 ГПК, так как после такой отмены заинтересованные лица вправе обратиться за разрешением спора в суд; отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такой отказ не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд.

Если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы (в основном права и обязанности, связанные с личностью стороны по делу, т.е. личные права и обязанности), то дело подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 статьи 220ГПК.

Следует учитывать, что речь идет о процессуальном правопреемстве, т.е. о возможности правопреемников не только принять материальные права и обязанности предшественника, но и быть участниками арбитражного процесса. В противном случае защита прав и законных интересов правопреемника в рамках гражданского процесса невозможна.

Статья 220 ГПК РФ не содержит указания на утрату возможности предварительного порядка досудебного разрешения спора как на основание для прекращения производства по делу. Такое основание содержалось в п. 2 ст. 219 ГПК РСФСР, но не должно было применяться в судебной практике. поскольку вступило в противоречие со ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на судебную защиту. Утрата возможности использовать для урегулирования взаимоотношений сторон установленного законом или договором предварительного внесудебного порядка разрешения спора не может отменить конституционное право на судебную защиту.

Библиографический список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 09.03.2010).

2. Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П

3. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О

4. Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 238-О, от 20.10.2005 N 513-О, от 24.01.2006 N 3-О

5. Гражданский процесс: Учебник ./Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

6. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2001.

7. Дело N 64-Г03-2. / http://www.for-expert.ru/praktika_gpk/13.shtml

8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ / Под ред. Вайпана В.А. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

9. Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации. Издание третье, пер. и доп./ Под общей ред. В.И. Нечаева. – М.: Норма, 2008.

10. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Применение норм процессуального права // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 2. - С. 24.

11. Постановление президиума Московского городского суда № 44г-7157 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 10

12. Пшидаток В.Е. Мировое соглашение - оптимальный результат разрешения спора // Арбитражная практика. - 2001. - № 6. - С. 33.

13. Таранина И.В. Гражданский процесс в схемах. Учебно-практическое пособие. 2-е издание.— М.: ИКЦ "Маркетинг"; Новосибирск: ООО "Издательство ЮКЭА", 2001.

Приложение

Отмена определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Учредитель некоммерческой благотворительной организации обратился в суд с иском о признании недействительным двух протоколов собрания Совета Директоров организации, которые носят характер назначений.

Суд первой инстанции (Ж/д суд, судья Данзанова Г.Ц.) приняла определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

С указанным определением суда истец не согласился и подал частную жалобу.

13 апреля 2005г. ВС РБ определение суда первой инстанции – отменил, дело отправил на рассмотрение иска по существу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2005г., г.Улан-Удэ

(вводная часть)

Федеральный судья Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ Данзанова Г.Ц. при секретаре ….

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева А.В. к автономной некоммерческой благотворительной организации … о признании протоколов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

(Описательная и мотивировочная часть)

Андреев обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он является учредителем АНБО. 25 марта Советом директоров АНБО была назначена Майорова на должность Председателя СД., 30 апреля 2004г. Советом директоров АНБО была утверждена кандидатура Нанзанова А.Д.

С протоколами данных Советов директоров АНБО он не согласен в связи с нарушениями требований Устава АНБО, просит признать их недействительными.

В судебном заседании установлено, что в данном случае имеется в наличии спор между участниками организации, являющейся юридическим лицом, спор возник при осуществлении экономической деятельности АНБО, поэтому данный спор подведомственен согласно п. 6 ст. 33 АПК РФ Арбитражному суду РБ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья считает необходимым производство по делу прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 152, 224, 225, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

(резолютивная часть)

Производство по делу по иску Андреева А.В. к АНБО … о признании протоколов Совета директоров недействительными прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

СУДЬЯ: Г.Ц. Данзанова

Через пять дней была подана частная жалоба:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

Истец: Андреев Андрей Валерьевич

г.Улан-Удэ, проспект Строителей 56- 93

представитель – Эрдынеев С.П.

для извещения: 670000, Главпочтамт, а/я 10762

Ответчик: Автономная некоммерческая

Благотворительная организация

(АНБО «ХФХ - УУ»)

г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 20-26

Обжалуемый судебный акт:

Определение о прекращении производства

по делу от 10 марта 2005г.

(судья Данзанова Г.Ц.)

Частная жалоба.

Просим суд кассационной инстанции рассмотреть частную жалобу по следующим основаниям:

11.02.2005г. я обратился в районный суд с исковым заявлением к ответчику.

Предметом иска является оспаривание двух протоколов Совета Директоров организационного характера (об утверждении и назначении директора СД и исполнительного директора ответчика).

24.02.2005г. судом было проведено предварительное судебное заседание, и дело было назначено к рассмотрению.

10.03.2005г. суд, после небольшой беседы с участниками процесса пришел к выводу о неподведомственности спора районному суду и производство по делу прекратил соответствующим определением.

При этом суд первой инстанции под председательством судьи Данзановой Г.Ц. посчитал, что спор между сторонами носит экономический характер и поэтому в силу п. 6 ст. 33 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ относится к компетенции арбитражного суда.

С указанным определением мы не согласны, в виду несоответствия нормам процессуального закона.

Согласно ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В силу п. 6 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, для наличия специальной подведомственности необходимо в совокупности два составляющих критерия:

1. Наличие предпринимательской и иной экономической деятельности;

2. Норма какого-либо федерального закона, предусматривающая отнесение к компетенции арбитражного суда рассмотрение такого спора.

По настоящему делу оба этих критерия отсутствуют – деятельность ответчика (некоммерческой организации) нельзя отнести к разряду предпринимательской, либо экономической и отсутствует норма в каком-либо федеральном законе об отнесении к компетенции арбитражного суда споров между участниками некоммерческой организации.

Согласно раздела 1, 2 Устава АНБО последняя является некоммерческой, благотворительной организацией основной целью которой является содействие по ликвидации трущоб в г. Улан-Удэ и пригородах, переселению людей из аварийных перенаселенных домов. Предоставление домов семьям, не имеющим жилья, на беспроцентной долгосрочной основе, посредством строительства или ремонта жилья.

Кроме того, в предмет иска входит оспаривание документов, носящих смысл организационных назначений и вовсе не затрагивают какие – либо «экономические споры».

Основным нормативно- правовым актом, регулирующим правоотношения при осуществлении некоммерческой деятельности является федеральный закон «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12 января 1996г., ни одна норма которого, не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение споров между участниками некоммерческой организации. Иные федеральные законы также не устанавливают компетенцию арбитражного суда к разрешению спорных правоотношений между участниками некоммерческой организации.

Соответственно, действует общая норма о подведомственности, квалифицирующей отнесение данного юридического спора к конкретному юрисдикционному органу – в данном случае, к компетенции районного суда, в виду отсутствия правовых оснований иной, в т.ч. арбитражной специальной подведомственности.

Суд первой инстанции необоснованно прекращает производство по делу без каких-либо законных оснований. Об отсутствии надлежащего подхода суда первой инстанции свидетельствует также факт неразрешения заявления об обеспечении иска, заявленного еще 18 февраля 2005г.

Ни в день подачи (18.02.2005г.) ни значительно позже так и не принято определение о принятии обеспечительных мер, либо отказе в обеспечении, хотя по закону такое определение принимается в течение одного дня со дня поступления (ст. 141 ГПК РФ).

Не принято определение и в настоящее время.

В связи с чем, при направлении дела на новое рассмотрение, просим определить иной состав.

Частные жалобы госпошлиной не облагаются (п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ).

Характеристики

Список файлов курсовой работы