30473 (604522), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Взыскать в пользу совхоза "Дружба" с Ивановой Светланы Анатольевны и Иванова Юрия Александровича солидарно 1 тыс. рублей ущерба и 50 рублей госпошлины в доход государства.¹⁹

Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возме­щению вреда, причиненного жизни и здоровью. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмеща­ется только самими родителями (опекунами).

Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны вы­ступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуще­ствляющие надзор за ними на основании договора. Если ответственность в силу малолетнего возраста причинителя вреда была возложена на соответствующее юридическое лицо, переложение обя­занности по возмещению вреда на самого причинителя законом иск­лючено.

В-третьих, постановка вопроса о переложении обязанности по возмещению вреда на причинителя возможна лишь в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда. Если ответчик по-прежнему способен нести ответственность перед потерпевшим, она с него не снимается. В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточны­ми для возмещения вреда.

Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо граж­данина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обсто­ятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Введенное в закон правило направлено на усиление прав потерпев­ших, здоровью которых причинен непоправимый вред. Возложение обязанности по возмещению вреда на самих причинителей, которые в момент причинения вреда не обладали способностью понимать значение своих действий и руково­дить ими, не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Поэтому по смыслу закона отпадение условий, необходимых для при­менения данной меры социальной защиты потерпевших, например, появление у ответчика (родителя, опекуна) средств, достаточных для возмещения вреда, ухудшение имущественного положения причини­теля вреда и т. п., дает основания для пересмотра принятого судом решения.

Родители, опекуны, организации и другие лица, Возместившие вред, причиненный малолетними, не приобретают по отношению к ним права регресса (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Заключение

Из представленного в данной работе материала видно, что в законодательстве РФ уделяется немало внимания вопросам гражданско-правового положения несовершеннолетних. Россия становится на путь стабильности и формирования условий для поступательного экономического и социального развития, прочно входит в международное правовое пространство и какими бы не были трудности, необходимо привести внутреннее российское законодательство в соответствие с международно-правовыми документами, имеющих своей задачей – обеспечить защиту от влияния негативных факторов и создания всех предпосылок для развития молодого о поколения.

На основании изучения и анализа научной юридической литературы, материалов судебной практики можно сделать следующие выводы:

Современное Российское законодательство, регулирующее гражданско-правовое положение несовершеннолетних, соответствует общепринятым международно-правовым нормам и позволяет обеспечить гарантии прав и свобод этой категории граждан.

Взаимодействие различных отраслей права при определение правового статуса несовершеннолетних в нормах различной правовой принадлежности создают предпосылки к созданию комплексных нормативных актов, посвященных правам и ответственности несовершеннолетних.

Необходима конкретизация правовых предписаний, повышение качества действующих норм права, что должно снять имеющиеся в законодательстве противоречия в отношении гражданско-правового положения несовершеннолетних и таким образом способствовать совершенствованию практики их применения.

В целях дальнейшего совершенствования правовой базы предлагаю:

1. Ст. 37 ГПК РФ противоречит ст. 56 СК РФ.

Ныне действующее законодательство о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что сегодня у несовершеннолетнего нет самостоятельного права обращения в суд. Данное правило входит в противоречие с нормами семейного права. Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов по достижении 14 лет. Следует полагать, что, если сегодня несовершеннолетний предъявит в суд заявление об эмансипации оно должно быть принято к рассмотрению в соответствии с упомянутой ст. 56 СК РФ.

В новый Гражданский процессуальный кодекс предлагаю внести статью: "Правом на предъявление заявления об эмансипации должен обладать сам несовершеннолетний".

1. Ст. 27 ГК РФ противоречит ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, и обе эти статьи не соответствуют ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Статья 27 ГК РФ говорит о том, что эмансипация совершается по решению органа опеки и попечительства при наличии согласия обоих родителей либо суда, если родители или один из них на то не согласны. Нецелесообразно заставлять заявителя обращаться вначале в орган опеки и попечительства, поскольку так или иначе ему будет отказано по существу заявления (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Что противоречит конституционному праву лица на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод).

Предлагаю внести в статью в ГПК РФ: "Заявление об эмансипации лица может быть принято судом к рассмотрению в случае отказа органа опеки и попечительства объявить несовершеннолетнего полностью дееспособным, либо когда не получено в установленном законом порядке согласия на эмансипацию его законных представителей".

1. С целью устранения создавшихся противоречий возможно изменить ч.1 п.1 ст. 27 ГК РФ следующим образом: "В исключительных случаях несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет и обладающий достаточной психической зрелостью, может быть признан полностью дееспособным по усмотрению органа опеки и попечительства либо суда. В частности, такое признание возможно, если лицо работает по трудовому договору, в том числе по контракту, либо намерено осуществлять предпринимательскую деятельность"

4. Ст. 23 ГК РФ противоречит ст. 27 ГК РФ.

Складывается парадоксальная ситуация: чтобы пройти государственную регистрацию своего предпринимательства несовершеннолетний должен приобрести полную дееспособность (ст. 23 ГК РФ). А чтобы пройти процедуру эмансипации, он должен фактически начать заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 27 ГК РФ).

При воплощении в практику указанных предложений, по моему мнению, повысится эффективность законодательства, регулирующего порядок привлечения к ответственности самих правонарушителей, улучшится защита их прав и обязанностей, соответственно, повысится качество судебных процессов по делам несовершеннолетних и выносимых по ним решений, что будет способствовать эффективности их исполнения.

Библиографический список

1. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам // Сборник законодательства РФ. 1995. № 17. – Ст. 446.

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

3. Об образовании: Федеральный закон РФ от 10.07.92 № 3266-1 // Российская газета – 1997. – 22 декабря. - № 226.

4. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон РФ от 15.11.97 // Сборник законодательства РФ. - 1997. - № 47. - Ст. 23.

5. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.94. № 43 // Сборник законодательства РФ. – 1994. - № 33. – Ст. 3277.

6. Аксенчук, Л.А. Правоспособность несовершеннолетнего в сфере предпринимательской деятельности / Л.А. Аксенчук // Законодательство. – 2001- № 12.- С. 16.

7. Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. / С.С. Алексеев. - Свердловск, 1964. – С. 182.

8. Антокольская, М.В. Семейное право: Учебник. / М.В. Антокольская. - М.: Юристъ, 2000. – С. 46-70.

9. Борисова, В.А., Дмитриев, А.И. Проблема возрастных ограничений / В.А. Борисова, А.И. Дмитриев // Государство и право – 1999 - № 11. – С. 23.

10. Брагинский, М.И. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / М.И. Брагинский. – М.: «Правовая культура», 1995. – С. 56.

11. Брагинский, М.И. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / М.И. Брагинский– М.: «Правовая культура», 1996. – С. 114-156.

12. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: «Статут», 2000. – С. 170.

13. Иванов, В.Н. Энциклопедия государства и права. Т.1. / В.Н. Иванов - М., 2003. – С. 74.

14. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. - М., 1975. –С. 97.

15. Матвеев, Т.К. Основания гражданско-правовой ответственности. / Т.К. Матвеев. - М., 1970. – С. 5

16. Мурзин, Д.В. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ / Д.В. Мурзин. - М.: НОРМА, 2001. - С. 227-228.

17. Нечаева, А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц / А.М. Нечаева // Государство и право – 2001 - № 2. - С. 29 – 34.

18. Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И.Н. Поляков– М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. – С. 100-105.

19. Попондопуло, В.Ф. Санкция и ответственность в гражданском праве / В.Ф. Попондопуло // Государство и право. 1980. № 2. - С. 82.

20. Проблемы совершенствования гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. – С. 284.

21. Семейный кодекс Российской Федерации с постатейным приложением нормативных актов и документов.– М.: НОРМА, 2001. – С. 231.

22. Сергеева, А.П., Толстого, Ю.К. Гражданское право. Том 1. Учебник / А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – С. 223.

23. Силантьев, А.А. Права и обязанности детей и подростков: Законодательные акты / Управление социальной защиты населения Псковской области, областной центр семьи / А.А. Силантьев // Псков; Псковский областной государственный центр народного творчества. 1999. – С. 116.

24. Суханова, Е.А. Гражданское право. Учебник / Е.А. Суханова. – М., 1999. Т. 1. – С. 134.

25. Хисматуллин, С. Семейные суды по делам несовершеннолетних / С. Хисматуллин // Российская Юстиция – 2000 - № 3. – С. 19.

26. Шевченко, Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних / Я.Н. Шевченко. - Киев, 1976. – С. 27.

27. Эрделевский, А.М. Комментарий постатейный научно-практический к Гражданскому кодеку РФ / А.М. Эрделевский. – М.: Библиотечка РГ, 2004. – С. 228.

1 Энциклопедия государства и права. Т. 1. С. 74.

2 Словарь гражданского права. С. 49.

3 Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. Ст. 50.

4 Мурзин, Д.В. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ / Мурзин, Д.В. - М.: НОРМА, 2001. С. 227.

5 Мурзин, Д.В. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ / Мурзин Д.В. - М.: НОРМА, 2001. С. 228.

6 Брагинский, М.И. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Брагинский М.И. – М.: «Правовая культура», 1995.

7 Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / Поляков И.Н. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. С. 100.

8 Нечаева, А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право / Нечаева А.М. – 2001 - № 2 - С. 34.

9 Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2 / Алексеев С.С. - Свердловск, 1964. С. 182.

10 Иоффе, О.С. Обязательственное право / Иоффе О.С. - М., 1975. С. 97.

11 Брагинский, М.И. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Брагинский М.И. – М.: «Правовая культура», 1996. С 114.

12 Брагинский, М.И. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Брагинский М.И. – М.: «Правовая культура», 1996. С. 155.

13 Антокольская, М.В. Семейное право: Учебник / Антокольская М.В. - М.: Юристъ, 2000. С. 65.

14 Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / Поляков И.Н. – М.: Юридическое бюро «Городец», С. 101.

15 Брагинский, М.И. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Брагинский М.И. – М.: «Правовая культура», 1996. С. 156.

16 Брагинский, М.И. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Брагинский М.И. – М.: «Правовая культура», 1996. С. 116.

17 Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / Поляков И.Н. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. с. 103.

18 Антокольская, М.В. Семейное право: Учебник / Антокольская М.В. - М.: Юристъ, 2000. С. 70.

19 Антокольская, М.В. Семейное право: Учебник.-Изд.2-е перераб. и доп. / Антокольская М.В. - М.: Юристъ, 2000. С. 46.

Характеристики

Список файлов курсовой работы