30473 (604522), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

В связи с тем, что ответственность названных в пп. 2 и 3 ст. 1073 ГК граждан и юридических лиц носит самостоятельный характер, установлено общее правило: она не прекращается и тогда, когда малолетний становится полностью дееспособным либо получает имущество, достаточное для возмещения вреда¹⁵.

Вместе с тем впервые из приведенного общего правила в интересах потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, сделано исключение. Имеется в виду, что возможны ситуации, когда родители (усыновители) или опекуны, на которых возложена обязанность возместить вред, умирают или не имеют достаточных средств для возмещения вреда. Здесь суду предоставлено право при определенных условиях возложить обязанность по возмещению вреда на самого причинителя, достигшего совершеннолетия и имеющего материальную возможность для возмещения вреда. Суд учитывает и другие обстоятельства.

Не привлекаются к ответственности за вред, причиненный мало­летними, граждане, которые по просьбе родителей, но не по догово­ру с ними, согласились временно присматривать за ребенком: де­душки и бабушки, братья и сестры, дяди и тети, соседи, знакомые, домработницы и т. п. Вина родителей заключается в том, что они не проявили должной осмотрительности, выбирая лицо для наблюде­ния за ребенком, поступили безответственно и халатно.

Условия ответственности родителей, учреждений и других лиц, обязанных отвечать за действия малолетних, совпадают с общими условиями гражданско-правовой ответственности. Особой специфи­кой обладает лишь одно из них - вина. Применительно к данному деликту, можно говорить не о вине подростка, хотя он и причинил вред своим противоправным действием, а о вине его родителей, опекунов, детских учреждений, под опекой или надзором которых он находился. И еще - закон и судебная практика исходят из презумпции вины именно этих лиц.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28 апреля 1994 г. под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безот­ветственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания). Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления вос­питания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.¹⁶

Вина родителей согласно п. 15 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (в дальнейшем - Постановление Пленума Верховного Суда от 28 апреля 1994 г.) заключается в том, что они не осуществляли долж­ный надзор за несовершеннолетними детьми, безответственно отно­сились к их воспитанию, незаконно использовали свои права по отношению к детям, попустительствовали противоправному пове­дению или поощряли озорство, были невнимательны к ним. Резуль­татом такого отношения к детям и явились их противоправные действия, причинившие вред. Если родители, усыновители, опеку­ны считают себя невиновными в том, что их ребенок причинил вред, бремя доказывания этого обстоятельства закон возлагает на них (п. 3 ст. 1073 ГК РФ). Родители, опекуны и другие лица должны привести серьезные доводы, которые могут убедить суд в отсутствии их вины в противоправном поведении малолетних: дли­тельное нахождение в больнице, служебной командировке, раз­дельное проживание с ребенком при условии, что другой родитель всячески препятствовал общению и воспитанию отсутствующего со своим ребенком. В то же время надо отметить, что, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный малолетними, дол­жны нести оба родителя, даже если они проживают раздельно (например, при разводе). Это вытекает из ст. 61 Семейного кодекса РФ, устанавливающей равные права и обязанности родителей в отношении своих детей.¹⁷

Семейным кодексом РФ (ст. 71) установлено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права и обязанности, основанные на факте родства с ребенком (сохраняются лишь алиментные обязанности).¹⁸

Вместе с тем ст. 1075 ГК содержит новую для нашего законодательства норму, которая устанавливает ответственность лиц, лишенных родительских прав, за вред, причиненный их детьми, в отношении которых они лишены этих прав. Это возможно при соблюдении двух условий: временного (вред причинен в течение трех лет после лишения родительских прав) и сущностного (действия детей, причинившие вред, явились результатом ненадлежащего выполнения этими лицами родительских обязанностей). Таким образом, родители, утрачивая семейные связи, сохраняют гражданско-правовую ответственность за свои неправомерные действия и за свою вину.

Пермским областным судом несовершеннолетний М.Симонов был признан виновным и осужден за кражи имущества граждан. В качестве гражданского ответчика к участию в деле был привлечен его отец - Ю.Симонов, с которого суд и взыскал в возмещение ущерба денежные суммы в пользу потерпевших. В кассационной жалобе Ю.Симонов просил приговор В части взыскания с него денежных сумм отменить, ссылаясь на то, что он расторг брак с матерью осужденного сына, проживает отдельно от семьи и возме­щать ущерб должна только бывшая супруга.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части возложения на Ю.Симонова обязанности по воз­мещению вреда отменила и дело направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав, что областной суд неправомерно освободил от гражданско-правовой ответственно­сти мать осужденного. Верховный Суд обоснованно отметил, что обязанность возмещения вреда, причиненного несовершеннолет­ним, в том числе за кражи, которые он совершил, будучи малолет­ним, лежит на обоих родителях, независимо от того, вместе или раздельно они проживали.

Несколько иначе решаются вопрос об ответственности родителей, которые лишены родительских прав обычно причинами лишения родительских прав является уклоне­ние родителей от исполнения своих обязанностей по уходу и воспи­танию детей, аморальное и антисоциальное поведение самих роди­телей, оказывающее плохое влияние на детей. Именно такое пове­дение родителей дает право суду возложить на них ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми (ст. 1075 ГК РФ). Но с учетом того, что родители, лишенные родительских прав, все же не могут воспитывать своих детей, закон ограничил возможность возложения на них ответственности трехлетним сро­ком.

Вина воспитательных, образовательных, лечебных и иных уч­реждений, а также лиц, осуществляющих надзор на основании договора, состоит в том, что эти лица не осуществляли должного наблюдения и контроля за поведением подростков. Применительно к воспитательным, образовательным и другими детскими учрежде­ниям - это показатель низкой воспитательной работы с детьми, пренебрежительное отношение персонала к исполнению служеб­ных обязанностей. Дети, предоставленные сами себе, могут что-ли­бо поджечь, разбить, сломать и т. д. Поэтому в п. 2, 3 ст. 1073 ГКРФ устанавливается обязанность воспитательных, образователь­ных и иных учреждений, не осуществлявших должного надзора за поведением малолетних, возмещать причиненный ими вред. При несогласии на возмещение вреда учреждения и другие указанные в законе лица обязаны доказать свою невиновность.

Глава 3. Возмещение вреда, причиненного малолетними

При причинении вреда малолетними как по вине родителей, так и по вине учреждений и лиц, осуществляющих надзор по договору, вред будет возмещаться по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Если вред причинен несколькими малолетними из разных се­мей, то каждый из родителей несет перед потерпевшим также долевую ответственность, поскольку они виновны в неправомерном поведении только своего ребенка. Объясняется это тем, что хотя родители непосредственными причинителями вреда не являются, но своим виновным поведением (неправильным воспитанием, от­сутствием должного надзора) создают детям благоприятную почву для причинения вреда. Поэтому суд должен руководствоваться ст. 321 ГК РФ, устанавливающей правило о долевом характере обяза­тельства со множественностью лиц. Солидарная ответственность в таких случаях не применяется, так как она наступает только при причинении вреда совместными действиями правонарушителей (ст. 1080 ГК РФ). При причинении вреда малолетними такие дейст­вия совершают лично они, а не их родители. На это обстоятельство обращает внимание и Верховный Суд РФ.

Надымская страховая инспекция обратилась в Надымский рай­онный суд с иском к М. и К. - родителям несовершеннолетних У. и А., которые разожгли костер в вагончике строителей. В результате начавшегося пожара было повреждено и уничтожено имущество проживающих рядом лиц. Решением районного суда с ответчиков М. и К. была солидарно взыскана сумма ущерба.

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлет­ворил протест заместителя Председателя Верховного Суда России об отмене решения. Он указал на ряд ошибок районного суда, одна из которых состояла в том, что суд возложил на разных родителей несовершеннолетних солидарную ответственность, хотя по закону такую ответственность могут нести только лица, совместно причи­нившие вред. В данном случае такими лицами были несовершенно­летние У. и А.

Доли ущерба, возмещаемые родителями разных малолетних де­тей при знаются равными. Те родители, которые считают свою вину в ненадлежащем воспитании и надзоре за ребенком меньшей, дол­жны доказать это. Степень «вины» самих малолетних на размер ответственности родителей не влияет. В связи с этим вопрос об ответственности малолетних не может входить в предмет доказыва­ния в судебном заседании.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образова­тельных, воспитательных и иных учреждений по возмещению вре­да, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетними совершеннолетия или получения ими имущества, до­статочного для возмещения вреда (п. 4 ст. 1073 ГК РФ). Это правило, хотя и не было прямо закреплено в старом гражданском законодательстве, на практике применялось неукоснительно. Дей­ствительно, если малолетний не был виновен в момент причинения вреда, почему его надо считать виновным спустя несколько лет?

Однако современный законодатель решил сделать из этого правила одно исключение, разрешив при определенных обстоятельствах пе­рекладывать на самого причинителя вреда обязанность по его воз­мещению. Такое положение допускается при соблюдении следую­щих условий:

1) ответственными за причинение вреда должны быть родители, опекуны, усыновители, другие граждане (п. 3 ст. 1073 ГКРФ), но не организации;

2) причинитель вреда должен стать полно­стью дееспособным;

3) вопрос о переложении обязанности по возме­щению вреда на бывшего малолетнего можно ставить только в случае смерти должника либо отсутствия у него имущества и денег, достаточных для размещения вреда;

4) переложение обязанности допускается только тогда, когда вред был причинен жизни или здоровью потерпевшего; иной вред (имущественный, моральный) перекладывать на непосредственного причинителя вреда нельзя;

5) причинитель вреда должен обладать достаточными для возмещения вреда средствами;

6) вопрос о переложении ответственности на причинителя должен решаться только судом. При этом суд вправе переложить обязанность по возмещению вреда либо полностью на причинителя, либо установить доли, возмещать которые будут и причинитель вреда и другой субъект ответственности (оставшийся в живых родитель, усыновитель).

Иск о переложении обязанности по возмещению вреда может предъявить в суд как потерпевший, так и гражданин, несущий ответственность за действия причинителя. Решение суда об удов­летворении иска направлено на усиление защиты прав потерпевше­го, лишившегося кормильца, или здоровью которого был нанесен ущерб. Поэтому, если материальное положение причинителя вреда со временем ухудшается, суд может вынести новое решение о перераспределении ответственности.

Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, происходящими от разных ро­дителей или находящимися под опекой (надзором в момент причине­ния вреда) разных лиц. Объясняется это тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являют­ся, хотя и создают своим поведением (ненадлежащим воспитанием и отсутствием должного надзора за детьми) необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не приме­няется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц. При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и не должном надзоре за ребенком является меньшей. Степень «вины» самих мало­летних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о «вине» малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, насту­пает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возме­щению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им иму­щества, достаточного для возмещения вреда. Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно не знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перене­сена на самого причинителя. Это возможно при одновременном нали­чии следующих условий.

Островский городской суд Псковской области рассмотрел иск Островского межрайпрокурора в интересах совхоза "Дружба" к Васильевой Татьяне Александровне, Васильеву Владимиру Николаевичу, Ивановой Светлане Анатольевне и Иванову Юрию Александровичу о взыскании 3 тыс. 600 рублей за поджег сена.

В возбуждении уголовного дела по указанному акту было отказано по п.5 ст.5 УПК РФ, т.к. подростки не достигли возраста, по достижении которого, согласно закона, возможна уголовная ответственность. Ответчики Васильевы несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Васильевым Александром, 28 ноября 1982 года рождения, т.е. не достигшего четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ. Ответчики Ивановы несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Ивановым Владимиром, 5 ноября 1980 г.р., поскольку у него нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в соответствии с ч.1,2 ст.1074 ГК РФ.

Учитывая семейное и имущественное положение ответчиков суд считает возможным взыскать с родителей несовершеннолетних по 1 тыс. руб.

На основании ст.1073;1074;1083 ГК РФ, руководствуясь ст.197 ГПК РФ суд решил: Взыскать в пользу совхоза "Дружба" с Васильевой Татьяны Александровны и Васильева Владимира Николаевича солидарно 1 тыс. рублей ущерба и 50 рублей госпошлины в доход государства.

Характеристики

Список файлов курсовой работы