112584 (598278), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Хотя в тридцатых годах практическая работа по тестам затормозилась, научное изучение действительных возможностей этого метода в СССР полностью не прекращалось. Часть тестов применялась под видом контрольных заданий, испытаний. И наоборот, различные испытания нередко назывались тестами. Практика тестирования характеризовалась серьезными противоречиями, что привело к запрету применения тестов в сфере образования, профотбора и профориентации.
С тех пор отношение к тестам стало неоднозначным. Одни видели в тестовом контроле средство принижения роли педагога, воспринимали тесты как средство выражения недоверия к традиционно выставляемым оценкам и потому проявляли определенную настороженность. Другие считали сами тесты виновными в различных нарушениях и потому отвергали идею тестового контроля знаний, как говорится, с порога. И только немногие рассматривали их как средство радикального преобразования учебного процесса в сторону его объективизации - и становились энтузиастами этого метода. Как прозорливо отмечал П.П. Блонский, тесты - это больше, чем средство контроля; это средство рационализации школьного дела, и хочется добавить, образования в целом.
Поскольку тесты считались основным методом педологии, то отказав в научности педологии, руководители педагогической науки тех лет отказались признать также и научность тестов. Здесь было допущено сразу несколько ошибок, возможно, преднамеренных. Одна - в отношении к педологии, которая имела ряд интересных научных достижений, не вписывавшихся в современную ей педагогику. Вторая ошибка - в признании тестов в качестве специфического метода педологии. Хотя известно, что абсолютно специфических частных методов (в которых бы не присутствовали элементы познания, применяемые в других методах) нет. И третья ошибка - отказ в признании научности тестового метода. Это сильно затормозило развитие самой педагогической науки, лишив ее предпосылок для разработки самого эффективного метода контроля знаний.
В СССР условий для занятий тестами фактически не было.
Тестирование в СССР и России периода пятидесятых - семидесятых годов нашего столетия можно охарактеризовать как застой. Над общественным устройством жизни довлел субъективизм членов Политбюро ЦК КПСС. Субъективизм, как известно, мировоззренческая позиция, игнорирующая объективный подход к действительности, отрицающая объективные законы природы и общества. Он всегда препятствовал развитию общества, а вместе с тем, и тестовых методов объективного контроля знаний.
В СССР много писалось о вредности и буржуазности тестов, о недопустимости использования последних в педагогической науке и практике. Субъективизму и связанным с ним различным нарушениям противопоставляется такая система организации контроля, которая исключила бы отрицательные проявления в принципе, опиралась бы на объективированные методы. Однако в рамках авторитарной педагогики контроль нередко становился средством не столько побуждения, сколько принуждения к хорошей учебе, что вызывало нередко негативную реакцию учащихся.
Анализ положения дел с тестовым контролем в СССР и в других странах показывал: многие страны опережали нас по масштабам практической работы, по финансированию научных исследований, по числу публикаций, по подготовке научных кадров, по уровню и качеству развития теории тестов, по технической и программно-вычислительной оснащенности тестового процесса. Наиболее развитые в тестовом отношении страны - Нидерланды, США, Англия, Япония, Дания, Франция, Израиль, Финляндия, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др. Нет никакой случайности в том, что в этот список попали страны с высоким уровнем жизни населения. По мнению В.С. Аванесова, здесь связь опосредована цепочкой: применение тестов благотворно влияет на качество образования; качество образования связано с качеством управления; качественное управление создает предпосылки для повышения качества жизни населения. Такова удивительная связь тестов с качеством жизни.
Хотя интерес к тестам в СССР заметно вырос, ситуация с ними не только не улучшилась, а в некотором отношении даже ухудшилась. Потому что кажущаяся простота создания тестов, в сочетании с конъюнктурными интересами породили множество некачественных самоделок, дискредитирующих этот перспективный метод научной организации самоконтроля и объективного педагогического контроля знаний. Тестирование становилось своего рода модой, особенно в престижных школах, где тесты начинают применять вместо приемных и выпускных экзаменов. Отчасти это происходило из-за того, что наиболее распространенным и признанным в мире методом объективной оценки знаний считался именно тест.
И это не случайно. Тесты дают возможность заметно улучшить образовательный процесс, потому что обладают рядом преимуществ перед другими методами контроля знаний; являясь обязательной частью многих педагогических новаций, они снижают затраты на проверку знаний, помогают выявить индивидуальный темп обучения, а также пробелы в текущей и итоговой подготовке. В сочетании с персональными ЭВМ, тесты помогают перейти к созданию современных систем адаптивного обучения и контроля - наиболее современных организации учебного процесса. Без тестов невозможен переход к самой прогрессивному на сегодня обучению учащихся на основе, так называемой у нас системы полного усвоения знаний. Именно в такой системе тесты и задания в тестовой форме буквально пронизывают всю учебную деятельность преподавателей и учащихся. Обучение начинается с входного тестирования, сопровождается текущим контролем с помощью заданий в тестовой форме и заканчивается объективным тестированием учебных достижений. Кроме того, тесты позволяют наладить самоконтроль - самую полезную для обучения и гуманную форму контроля знаний, а также организовать рейтинг - эффективное средство повышения учебной мотивации.
Современная теория тестов (IRT)
Педагогическое измерение латентных качеств в западной литературе ассоциируется с Latent Trait Theory; этим названием утверждается специфическая направленность и даже уникальность данной теории для измерения именно латентных качеств. Однако это неверно. На самом деле все, без исключения, теории тестов направлены на оценку истинных компонентов измерений, явно не наблюдаемых.
И все теории исходят из аксиомы устойчивого существования истинных (латентных) компонентов измерения испытуемых. В начале 30-х годов классик Чикагской психометрической школы Тюрстон подчеркивал важность индекса надежности результатов измерения (rxt). Этот индекс является мерой связи наблюдаемых значений каждого варианта теста с истинными, ненаблюдаемыми компонентами измерений. В силу приведенных аргументов название Latent Trait Theory нельзя признать правильным.
Вероятно, поэтому часто применяется второе название Latent Trait Theory - Item Response Theory. Ввиду отсутствия приемлемого аналога названия этой теории на русском языке российский тестолог В.С. Аванесов, как и большинство на Западе, называет её современной.
В фокусе изучения IRT находится, строго говоря, не тесты, как системы заданий, а отдельные задания. Вот почему это скорее не теория «тестов», а математизированная теория анализа характеристик тестовых заданий.
Не случайно главным в IRT являются утверждение о зависимости вероятности правильного ответа испытуемого от уровня подготовленности испытуемого и от параметров задания. Эту зависимость удобнее представлять в виде логистической функции.
Числу рассматриваемых параметров ставится в соответствие одна-, двух- и трехпараметрическая модели измерения. Эти модели с надлежащей полнотой изложены в работах многих западных исследователей. Одним их первых исследователем этих моделей измерения в России был В.С. Аванесов.
Хотя отдельные методы IRT (например, расчет информационной функции теста) применяются для оценки соответствия теста уровню подготовленности испытуемых, это - следствие суммирования значений информационных функций отдельных заданий. Всё отмеченное позволяет предложить новый вариант перевода названия IRT на русский язык как математико-статистической теории анализа тестовых заданий. Что близко к смыслу названия оригинала и согласуется с излагаемой ниже классификацией теорий педагогического измерения латентных качеств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
