59330 (597527), страница 33
Текст из файла (страница 33)
На развитие событий и положение в обществе оказали сильное влияние выборные кампании на уровне субъектов Федерации, по избранию депутатов Госдумы и Президента страны в 1996 г. О чем свидетельствовали итоги выборов, какие изменения произошли в политической системе общества?
Во-первых, в стране сформировалась система выборов, имеющих демократическую основу и правовую базу.
Во-вторых, итоги свидетельствовали о том, что у населения страны на протяжении ряда лет был харизматический лидер в лице Б. Ельцина.
В-третьих, в обществе существовал традиционный раскол по идейно-политическим мотивам (в 1992 г. Было зарегистрировано около 1000 партий, движений, фондов и т. д., в 1994 г. — более 300, из них федеральных и межрегиональных политических партий — свыше 40). Примерно равное число жителей находилось как бы в оппозиции друг к другу, голосуя за Б. Ельцина или за Г. Зюганова.
В-четвертых, изменения в политической системе характеризовались тем, что созданная правовая база и политические традиции не позволили иметь в стране многопартийную политическую систему, которая предполагает ротацию политических партий у власти в зависимости от итогов голосования на выборах. Состав правительства определял глава государства, независимо от расстановки и сил фракций в Госдуме. Как отмечал Д. Фурман, «Россия в громадной мере вернулась к традиционной для нес ситуации борьбы не партий, а бюрократических «клик» и «кланов» за влияние на центральную власть, олицетворявшуюся когда-то царем, затем— генсеком, теперь— Президентом России». Попытка Президента создать в 1995 г. два предвыборных блока — правоцентристский («Наш Дом Россия» во главе с В. Черномырдиным) и левоцентристский (И. Рыбкин) закончилась неудачей. В стране, по существу,оказалось две партии — партия власти и партия, борющаяся за власть. Возглавлявший «Движение демократических реформ в России» бывший мэр Москвы Г. Попов назвал эту систему «бюрократической демократией».
На уровне регионов побеждали на выборах или сильные личности, центральная идея предвыборной платформы которых заключалась в обеспечении достойной жизни населения (А. Тулеев, Е. Строев и др.), или представители аппарата власти. Иногда население голосовало за «опального» политика (А. Руцкой).
В-пятых, в силу занятости правительства политической борьбой, несовершенства законотворческой деятельности, нереализованности целей и задач политических партий и блоков возникали постоянные конфликты между законодательной и исполнительной властью. Так, наряду с постоянной критикой Госдумы (если не сказать пренебрежительным к ней отношением) со стороны правительства, последнее внесло всего 23% от общего количества законопроектов, принятых за период с января 1996 г. по март 1997 г. Думой к рассмотрению, в то время как от депутатов и фракций таковых оказалось 53%, от субъектов федерации — 11%, от Совета Федерации и его членов — 6%. И такой характер законотворчества был традиционен в деятельности Госдумы первых двух созывов. Впервые с 1993 г. к депутатам Госдумы Президент обратился осенью 1997 г. по случаю очередного кризиса верхов, связанного с постановкой вопроса о вотуме недоверия правительству в Думе (октябрь). Нижняя палата российского парламента подвергла критике экономическую политику правительства, представленные им проекты федерального бюджета на 1988 г. И Налогового кодекса. На совещании «большой четверки» (Президент, председатель Кабинета министров, председатели Госдумы и Совета Федерации) конфликт был разрешен. Оппозиция удовлетворилась решением главы государства о придании постоянного характера созыву совещаний «большой четверки», о проведении «круглых столов» исполнительных органов власти и фракций Госдумы, о предоставлении эфирного времени на радио и телевидении для «Парламентского часа», о передаче в согласительную комиссию проекта закона «О Правительстве РФ». Единственной фракцией, отстаивавшей до конца свои принципиальные подходы к формированию бюджета и налоговой политики в современной России, оказалась фракция либерально-демократической направленности «Яблоко» во главе с Г. Явлинским.
В ходе изменений политической системы общества в 1990-е гг. был сделан большой шаг вперед к демократизации жизни. Вместе с тем не удалось создать механизмы влияния общества на власть для становления гражданского общества, главная идея которого — власть для общества, а не над обществом.
Экономические преобразования проходили на фоне острой политической борьбы. Основные направления экономической политики, определенные в 1991 — 1992 гг., не претерпели значительных изменений. Президенту и премьер-министру удалось выдержать курс, несмотря на политическую борьбу, на частую смену (не менее пяти) министров экономики, финансов, председателей Госкомимущества; создать предпосылки для функционирования рыночных основ экономики и ее структурной перестройки; сформировать во многих регионах страны и слоях общества психологию предпринимательства, прагматизма. К 1997 г. рыночные структуры страны обеспечили изобилие выбора товаров и услуг населению. В то же время экономического равновесия (не кризисного) предложения и оплачиваемого спроса достигнуто не было, что являлось самой сложной проблемой для общества. Большинство населения страны стало заложником экономических преобразований. О социальной направленности и цене экономических реформ Президент начал говорить лишь в 1996 г.
Каковы же их общие итоги, и как они отразились на жизни россиян?
Во-первых, начавшийся процесс спада производства в конце 1980-х гг. продолжался и в середине 1990-х гг. он выражался несколькими процентами по отношению к предыдущим годам. В течение нескольких лет основной причиной спада являлось нарушение экономических связей на постсоветском пространстве и в России, затем — неплатежеспособность как предприятий, так и физических лиц, отсутствие достаточных инвестиций отечественного и иностранного капитала. Доля стран СНГ во внешнеторговом обороте России сократилась с 60 до 20%. Экспорт товаров в стоимостном выражении в страны дальнего зарубежья вырос с 42,4 (1992) до 66 млрд. долл. (1996). Импорт составил соответственно— 37 и 41 млрд. долларов. Спад производства коснулся всех отраслей экономики, но не в одинаковой мере. 75 экспортных товаров давали топливно-энергетические отрасли, черная и цветная металлургии, производство алмазов и др. В импортных товарах доля машин и оборудования находилась на уровне 27 — 39%. Конкуренция импортных товаров на внутреннем рынке стимулировала структурную перестройку экономики, однако отсутствие капиталов не позволило ее осуществить.
Из экономического кризиса первыми начали выходить центры торгового и банковского капитала, тесно связанные с процессом приватизации и, что традиционно для России, государственными структурами власти.
Во-вторых, важным итогом экономической политики правительства стала приватизация (разгосударствление, создание акционерных, частных предприятий). Она прошла период ваучерной (июль 1992 — июль 1994) и денежной приватизации. По первоначальной программе правительства из более чем 240 тыс. государственных предприятий не подлежало приватизации 30%, 31% мог быть акционирован по решению правительства, а более 20% — с разрешения Госкомимущества. Официальных данных об итогах этого процесса немного. По информации торгово-промышленной палаты РФ в 1995 г. 3/4 промышленных рабочих трудились в негосударственном секторе экономики, создававший более половины валового внутреннего продукта (ВВП). В Послании Президента России Федеральному Собранию за 1996 г. отмечалось, что в стране насчитывается около 40 тыс. акционерных обществ, 200 из которых производят 70% промышленной продукции. В 1997 г. в России осталось 30,5 тыс. федеральных государственных предприятий и учреждений, из них 893 предприятия оборонного комплекса и 1257 —топливно-энергетического. Большие изменения произошли и в сельском хозяйстве страны.
Внутренний потребительский рынок сельскохозяйственной продукции в 1994 г. обеспечивался за счет отечественных производителей на 45—50%, при этом около четверти кооперированных и акционерных предприятий на селе были фактически банкротами. В целом изменилась структура валового внутреннего продукта страны. В 1995 г. почти половина его производилась в частном секторе, при этом только около 40% ВВП создавалось в сфере производства, а остальная часть — в сфере услуг.
В-третьих, в результате экономических преобразований снизился жизненный уровень большинства населения России, произошло резкое расслоение общества по имущественному положению. В итоге либерализации цен и монстаристской политики правительства около 40 млн. пенсионеров. 12 млн. человек, работавших в трудных климатических условиях (северяне, шахтеры и т. д.), потеряли накопления в государственных сберегательных банках — произошло их обесценивание (частичная компенсация вкладов началась в 1996 г. людям преклонного возраста, для остальных граждан правительство планировало провести эту операцию в течение ближайших 25 лет). Около 17 млн. россиян стали «жертвами» деятельности различных финансовых пирамид и фондов. Среднемесячная заработная плата по стране уменьшилась с 280 рублей (1990) до 60 рублей в середине 1990-х гг. (в сопоставимых ценах).
Реальная же заработная плата за пять лет реформ сократилась в три раза, цены потребительских товаров выросли примерно в 5 тыс. раз. С 1992 по 1995 г. стоимость стандартного набора 19 основных продуктов питания возросла с 11 до 50% американского аналога при более чем 20-кратном отставании в заработной плате россиянина от американца. Это усредненные данные. Анализ уровня доходов и жизни людей необходим в контексте экономических преобразований в различных регионах страны. Выше уровень жизни был в крупных городах, представлявших центры торговли и капитала (Москва, Санкт-Петербург), там, где сохранились работающие предприятия и т. д.
Значительно ухудшил положение кризис неплатежей. Следует отдельно характеризовать жизнь 8—10% населения страны, доходы которых в 20 и более раз превосходили средние доходы остального населения России, жизнь 37 млн. пенсионеров, многих миллионов школьников и студентов, 2—3 млн. беспризорных детей, жителей наукоградов, военных гарнизонов и т. д.
Известный экономист и социолог академик Т. Заславская писала по поводу экономической политики правительства: «Меня тревожит даже не конкретные действия стоящих у власти политиков, а их ментальность, не заявленное, но постоянно подразумеваемое: эх, если бы не это неразумное население, какую бы реформу можно было бы закрутить».
Вместе с тем у правительства были основания заявить, что на макроэкономическом уровне цели реформы достигнуты. Человек приобрел свободу выбора, ему есть что выбирать. Экономика подошла к неизбежной структурной перестройке. Принятие России в Парижский и Лондонский финансовые клубы в 1997 г. давало надежду на поступление в страну иностранных инвестиций. Социальную напряженность, очевидно, снимал неофициальный (теневой) сектор экономики. Его уровень, по оценкам экспертов, вырос до 40% ВВП. В 1996 г. в стране было зарегистрировано более 950 тыс. малых предприятий, которые создавали 12% ВВП и давали рабочие места и заработки для 25 млн. человек.
Вместе с тем объем сбережений, размещенных на территории Российской Федерации, в 1996 г. Составил 804,9 трлн. рублей (эквивалентно 141 млрд. долларов). Из этой суммы банки аккумулировали 13,4%, около половины было в наличной форме у населения. При этом 71% населения располагал 3,3% сбережений, в то время как 5% населения имели 72,5% от общей суммы накоплений (2% населения — 52,9% всех накоплений). Эти данные свидетельствовали о том, что у имущих слоев общества не было доверия к власти в области инвестиционной политики. В конечном итоге их выбор предопределял характер экономического развития страны. Как и в прежние времена отечественной истории, решающий выбор был не за большинством народа. Экономика страны конца XX столетия была в руках «физических лиц». Очевидно, что это был главный фактор, отпугивавший» иностранных инвесторов от российской экономики.
Интересные наблюдения были сделаны демографами и социологами по результатам президентских выборов 1996 г. Анализ показал, что в регионах, проголосовавших за Б. Ельцина, выше доля городского населения, больше молодежи, меньше продолжительность жизни, выше денежные доходы и уровень преступности. Регионы Б. Ельцина — это север, а регионы, голосовавшие за Г. Зюганова, — это юг страны, названный в ходе выборов «красным поясом». Населению юга больше свойственны консерватизм, традиционализм в устоях жизни, уровень жизни в прошлом оценивался выше, чем в настоящем. Север, живя в плохом настоящем, стремится к риску, к обеспечению своего будущего. Внешне такое деление на север и юг в истории уже было в Европе — после Реформации, в США — до Гражданской войны в XIX в. В середине XX столетия оно появилось и в России. Тенденции в экономической политике 1997 г. свидетельствовали о том, что выбранный правительством курс будет продолжен, а переходный период завершится.
С учетом того, что сумма подоходного налога в федеральный бюджет составила бы около 10% (данный налог в 1997 г. впервые полностью шел в местные бюджеты), упор в налоговой политике был сделан на косвенные поступления. Бюджет 1997 г. в принципе по статьям доходов не отличался от статей государственной росписи доходов России петровских времен или рубежа XIX—XX в. Основное бремя налогов несли малоимущие слои населения и работающие предприятия, в цену товаров которых закладывались суммы основных статей дохода федерального бюджета.
Правительство намеревалось в новом Налоговом кодексе сделать ставку на «постепенное перемещение налогового бремени с предприятий на доходы и имущество физических лиц». При таком бюджете и статьях его формирования вполне понятной выглядела и расходная его часть. Экономический кризис, переходный период в экономике страны не позволили государству обеспечить свое влияние в социальной сфере, науке, образовании, в области обороны. Разработка в 1997 г. Концепции жилищно-коммунальной реформы и реформы системы пенсионного обеспечения, переход к адресной социальной политике, поиск инвестиционных средств, контроль за естественными монополиями — все это было направлено на снятие острой социальной напряженности в обществе и углубление реформ в сфере экономики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
