57614 (597494), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом «воровство», но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточно развитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху — от потерявшей всякий авторитет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы. Безвластие и потеря централизующих начал вели к оживлению местного сепаратизма. Если до Смуты Москва была координирующим центром, связывающим все области страны, то с утратой доверия к московским властям утрачивались и связи между отдельными областями. Государство превращалось в бесформенный конгломерат земель и городов. Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства породили такое явление, как самозванство. Как писал Н.М. Карамзин, «...оцепенение умов предавало Москву в мирную добычу злодейству... Расстрига со своими ляхами уже господствовал в наших пределах, а воины Отечества уклонялись от службы. Так нелюбовь к государю рождает нечувствительность и к государственной чести!». Ни один из самозванцев не посмел бы посягнуть на престол без открытой или тайной поддержки боярских группировок. Лжедмитрий I был нужен боярам для свержения Годунова, чтобы подготовить почву для воцарения одного из представителей боярской знати. Когда самозванец сделал свое дело, он стал не нужен и был убит. На престол вступил князь Василий Шуйский.
Выполняя волю бояр, Шуйский принес присягу и обязался править по закону, а не по царской прихоти. Независимо от личных качеств нового правителя, это был первый в России договор царя и общества. Однако новые политические идеи не успели одержать верх в условиях разгулявшейся народной стихии. Шуйский вступил на престол в результате закулисных интриг, «без воли всея земли», народное сознание отказалось признать его царем. Необычный характер происходивших на вершинах власти перемен подогревал сомнения и недоверие среди народа. Трудно было поверить в искренность бояр, недавно присягавших «царевичу Дмитрию», а теперь объявивших его лгуном и изменником. Брожение нарастало. В социальных низах антибоярские настроения переросли в открытые выступления, вылившиеся в восстание. Вставший во главе его Болотников призывал истребить бояр и овладеть «...женами их, и вотчинами, и поместьями». Масла в огонь подливала и Польша, посылавшая в Московию шляхтичей-авантюристов, готовых воспользоваться любой смутой ради грабежа и наживы.
Смута захлестнула страну. Грабежами занимались бродившие от города к городу польские, дворянские, казачьи отряды, различные ватаги и банды. От имени «тушинского вора» и польского наместника Гонсевского шла раздача поместий, хотя хозяева этих поместий были в полном здравии. Помутнение в умах раскалывало семьи, брат шел на брата, отец — на сына. В Москве у кремлевского дворца беспрестанно волновались толпы народа, предписывая Шуйскому, а затем и Боярской думе, что нужно делать и какие указы принимать.
После свержения Шуйского и нескольких месяцев «семибоярщины» поляки предъявили открытые претензии на московский престол. В августе 1610 года одна из боярских группировок «организовала» присягу польскому королевичу Владиславу, который после этого еще 24 года считал себя «законным Московским государем», хотя не выполнил главного условия бояр — не принял православия.
К концу 1611 года Московское государство выглядело полностью разрушенным. Правительство, управляющее страной от имени «государя, царя Владислава Жигимонтовича всея Руси», было парализовано. В центре страны хозяйничали поляки, захватившие Смоленск и Москву. Новгород оказался у шведов. Каждый русский город действовал особняком. Однако в сознании людей все настойчивее крепла тяга к порядку. В отдельных землях регулярно собирались местные земские советы, где люди сообща обсуждали свои интересы. Постепенно становилось все яснее, что решение проблем невозможно только в местных рамках — зрело понимание необходимости общерусского движения. Отражением этого стали народные ополчения, собираемые в русских провинциальных городах. Несмотря на распад государственных связей, осознание национального единства не исчезло — напротив, Смута придала ему особую силу. Непрерывную проповедь в пользу единства всех православных вела церковь.
Проводя идею государственной консолидации, лидеры ополчения Минин и Пожарский четко сформулировали главные задачи: изгнать интервентов и подготовить условия для создания русского правительства, пользующегося доверием населения. В августе 1612 года произошли решающие бои, поляки были разбиты.
Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Козьмы Минина — не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело — имел отклик у большинства простых людей, символизируя поворот общества к нравственному гражданскому началу. Народ, настрадавшись от беспорядков, на свои последние деньги собрал ополчение для восстановления спокойствия в стране, взял в свои руки судьбу государства. Произошло то, что С.М. Соловьев назвал «подвигом очищения», когда «народ, не видя никакой внешней помощи, углубился во внутренний, духовный мир свой, чтобы оттуда извлечь средства спасения». Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, а народ, спасая государство, обнаружил «такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нем и предполагать было невозможно».
Русские люди, перед лицом катастрофы собравшись с силами, воссоздали разрушенное государство, наглядно показав, что оно — не «царская вотчина», а предмет общей заботы и общего дела «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».
21 февраля 1613 года государственная власть в стране была восстановлена: Земский собор избрал царем Михаила Романова. Эта кандидатура устраивала всех, поскольку новый царь и его окружение были способны настойчиво и спокойно вести восстановительную работу.
Из правил многотеоретического изучения
1. Осмысление объективных исторических фактов субъективно.
2. Субъективно выделяются три теории изучения: религиозная, всемирно-историческая (направления: материалистическое, либеральное, технологическое), локально-историческая.
3. Каждая теория предлагает свое понимание истории: имеет свою периодизацию, свой понятийный аппарат, свою литературу, свои объяснения исторических фактов.
Литература различных теорий
Учебная
Вернадский Г.В. Русская история: Учебник. М., 1997; Гумилев Л.Н. От Руси до России. Очерки по русской истории. 8—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учебн. заведений / Под ред. А. М. Панченко. М., 1996 (локальная). Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX — начало ХХ вв.: Учебн. кн. для 10—11 кл. общеобразоват. учреждений. М., 1995 (либеральная). История СССР с древнейших времен до конца XVIII века/ Под. ред.Б. А. Рыбакова. М., 1975; Павленко Н. И., Кобрин В. Б., Федоров В. А. История СССР с древнейших времен до 1861 года. Учебное пособие для вузов. М., 1989; Мунчаев Ш. М., Устинов В. В. История России. М., 2000; Маркова А. Н., Скворцова Е. М., Андреева И. А. История России. М., 2001 (материалистическая). Сахаров А.Н., Буганов В.И. История с древнейших времен до конца XVII века: Учебн. для 10 кл. общеобразоват. учреждений / Под ред. А.Н. Сахарова. 3-е изд. М., 1997 (универсальная – синтез теорий). Нефедов С. А. История нового времени. Эпоха Возрождения. М., 1996 - http://hist1.narod.ru (технологическая).
Научная
1. Монографии: Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1989 (либеральная). Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960 (материалистическая). Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. (материалистическая). Карташов А.В. История русской церкви: В 2 т. М., 1992—1993 (религиозная). Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Новосибирск, 1990 (либеральная). Скрынников Р.Г. Царство террора. Новосибирск, 1992 (либеральная). Станиславский А.Л. Гражданская война в России. XVII в. М., 1990 (либеральная). Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999 (либеральная). Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 (либеральная). Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением. (XIV-XVI вв.). Л., 1987 . (материалистическая).
2. Статьи: Морозова Л.Е. Федор Иоаннович// Вопросы истории, 1997, № 2 (либеральная). Морозова Л.Е. Борис Федорович Годунов// Вопросы истории, 1998, № 1 (либеральная). Кобрин В.Б. Смутное время — утраченные возможности // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IХ — начало ХХ вв./ Сост. С.В.Мироненко. М., 1991 (либеральная). Кобрин В.Б. Иван Грозный. Избранная Рада или опричнина?// История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991 (либеральная). Филюшкин А. Избранная Рада — исторический миф?// Родина, 1995, № 7 (либеральная). Нефедов С. А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние// Вопросы истории, 2002, № 11 - http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Osman.htm (технологическая).
Объяснения исторических фактов в различных теориях изучения
Каждая теория выбирает из множества исторических фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.
ПРИЧИНЫ ВВЕДЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ ЦАРЕМ ИВАНОМ IV
Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.
Христианские историки (А. В. Карташов и др.), признавая всю суровость Ивана IV, относятся к нему с уважением. Царь — помазанник Божий. Отсюда оценка деятельности Ивана IV — грозный, но справедливый6.
Представитель всемирно-исторической теории Н.М. Карамзин (1766—1826) ввел в историографию идею “двух Иванов”, созданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана — князем Андреем Курбским. По ней, Иван Грозный — добродетельный герой и мудрый государственный муж в первую половину своего царствования и тиран-деспот — во вторую. Многие историки связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, подготовленным тяжелым детством и вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны7.
Историки “государственной школы” и, прежде всего, С.М. Соловьев (1820—1879) рассматривали историю России XV—XVI веков как процесс постепенного вытеснения старых “родовых” начал “государственными”. Деятельность Ивана Грозного, по мысли Соловьева, была при всех жестокостях шагом вперед, к победе государственных начал.
Историк конца XIX — первой половины ХХ века С.Ф. Платонов (1860—1933) создал ту концепцию деятельности Ивана IV, которая с небольшими изменениями стала базовой у советских историков. По мнению Платонова, Иван Грозный вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации страны.
Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.
Материалистическая историография (А. А. Зимин, Б. А. Рыбаков) рассматривает опричнину как необходимость изменения методов управления государством. Боярство, борясь против централизации, вынудило Ивана IV перейти от отношения к нему лояльного (реформ) к отношению жесткому, силовому. Примененные Иваном IV методы форсированной централизации государства весьма импонировали И. В. Сталину. Уже в конце 30-х годов было дано указание оправдывать террор Грозного как государственную необходимость. С начала 40-х годов Грозного рассматривали уже как выдающегося государственного мужа и патриота.
Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.
Либеральные историки (Б. В. Кобрин, И. Н. Ионов, Р. Пайпс, Р. Г. Скрынников и др.) основное внимание уделяют людским судьбам, цене преобразований Ивана IV. В.Б. Кобрин (1930—1990) считал, что Иван IV осуществлял геноцид народа с целью установления личной диктатуры. А опричнина не только не укрепила государство, наоборот, привела его к кризису. Исследуя политику “добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину царствования”, он приходит к мнению, что без введения опричнины государство “на пути либеральных преобразований” продвинулось бы вперед в XVI веке и получило ровное, поступательное движение в последующие века.
Технологическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе.
Историки технологического направления (С. А. Нефедов и др.) видят первопричину событий времен Ивана Грозного в модернизации России по османскому образцу. Главным явлением мировой истории XV—XVI веков было распространение нового фундаментального открытия — артиллерии. Это открытие стало основой могущества османских султанов, которые первыми создали регулярную армию, вооруженную огнестрельным оружием. В первую очередь Россия заимствовала это оружие; был создан регулярный корпус стрельцов и “пушечный наряд”; была заимствована тактика полевых сражений, когда стрельцы и пушки занимали укрепления “гуляй-города”, а конница заманивала врага под огонь артиллерии и пехоты. Конница также была организована по турецкому образцу и комплектовалась из дворян-помещиков, которые получали поместья на условии службы, регулярно вызывались на смотры и могли взять с крестьянина только то, что указывалось в переписных листах. Крестьяне — также по турецкому образцу — во избежание уклонения от повинностей были прикреплены к земле. Постоянно проводились переписи, были созданы канцелярии-приказы, в том числе и Челобитный приказ, призванный принимать жалобы и охранять справедливость — потому что идеологической основой Османской империи была исламская справедливость, “адалет”, идея о справедливом распределении обязанностей между сословиями.
В политической сфере модернизация по османскому образцу завершилась оформлением абсолютной монархии восточного типа – с самодержавной властью монарха, безусловной покорностью знати и простонародья, с царским двором, дворцовыми землями и дворцовой гвардией — знаменитая “опричнина” была учреждена по образцу двора османских султанов. Характерно также отделение судебной власти от административного управления и поручение ее выборным земским старостам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
