28338 (597113), страница 13
Текст из файла (страница 13)
И. Ф. Пантелеев прав, замечая, что суть криминалистики не в законах движения информации[132]. К этому следует добавить, что едва ли следует вводить новые понятия и термины для обозначения деятельности, которая была и остается доказыванием во всех ее аспектах.
Определение всегда отражает сущность предмета познания, но как правило, не может содержать его развернутой характеристики. Поэтому рассмотрение вопроса о предмете криминалистики требует анализа его элементов — закономерностей объективной действительности, изучаемых криминалистикой, и криминалистических средств и методов судебного исследования и предотвращения преступлений.
1 Манне Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания // Труды профессоров и преподавателей Иркутского государственною университета. Отд. I. Вып. 2. Иркутск, 1921.
2 Якимов И. Н. Криминалистика. М., 1925. С. 3.
3 См.: Натансон В. М. Основы техники расследования преступлений в конспективном изложении. Вып. 1. Харьков, 1925. С. 6—7.
4 См.: Вороновский Н. Д. Уголовная техника. Начальный курс. Практическое руководство для работников органов расследования. М., 1931. С. 5.
5 Криминалистика. Книга I. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 6.
6 См.: Манне Г. Ю. Указ. раб. С. 148.
7 См.: Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. М., 1936. С. 22. В литературе иногда к сторонникам этой точки зрения безоговорочно причисляют И. Н. Якимова (см.: Митричев С. П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М., 1956. С. 11). Это едва ли справедливо. Еще в 1923 г. И. Н. Якимов писал: "... она (криминалистика. — Авт.) меньше всего техника или какая-то судебно-техническая энциклопедия, а является родственной и близкой по своему содержанию к науке уголовного права" (Наука раскрытия преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. 1923, № 2—3. С. 48). Этой же, правда, не очень четкой, точки зрения он придерживался и в последующих работах 1924—1929 гг.
8 Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.
9 Громов В. И. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска. М., 1929. С. 6.
10 См.: Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939. С.4.
11 Швецов М. В. Иван Николаевич Якимов — выдающийся советский криминалист // Труды' Высшей школы МВД СССР. Вып. 34. ., 1972. С. 214.
12 См.: Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.
13 См.: Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925 (тираж 6000 экз.).
14 См.: Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1929. С. 3.
15 См.: Якимов U. Н. Искусство допроса. Практическое пособие для допрашивающих. М., 1928.
16 См.: Якимов И. Н. Осмотр. М., 1935.
17 См.: Якимов И. Н. Опознавание преступников. М., 1928.
18 Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. ЛГУ, 1975. С. 160.
19 См.: Громов В. И. Судебный следователь. Бытовые и юридические обоснования деятельности судебного следователя // Журнал министерства юстиции, 1912. № 9.
20 См.: Громов В. И. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений). Руководство для органов дознания и народных следователей. М., 1925. Последующие издания вышли в свет в 1926, 1928, 1930, 1931, 1935 гг.
21 См.: Громов В. И. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска. М., 1-е изд. — 1929 г., 2-е изд. — 1930 г.
22 См.: Громов Вл. и Лаговиер П. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права. М., 1929.
23 См.: Громов Вл. Осмотр места преступления. М., 1931.
24 См.: Громов Вл. Техника расследования отдельных видов преступлений. М., 1931.
25 См.: Громов Вл. и Лаговиер Н. Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений. М., 1932.
26 См.: Громов Вл. и Тарасов-Родионов П. Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате. М., 1934.
27 См.: Громов Вл. Следственная практика в примерах. М., 1937; 2-е изд. — 1948 г.
28 Якимов И. Н. Осмотр. М., 1935. С. 44.
29 Там же.
30 См.: Криминалистика. М., 1935. С. 23.
31 См.: Систематический библиографический указатель литературы по криминалистике / Сост. М. Н. Гернет. Минск. 1936; затем этот термин употребил И. Н. Якимов (Криминалистика. М., 1938. С. 124).
См.: Потапов С. М. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. 1940. № 1.
32 Краткий юридический словарь. М., 1945.
33 См.: Шевченко Б. И. Указ. работа. С. 13—18.
34 См.: Шевченко Б. И. Научные основы современной трасологии. МЮИ, 1947. С. 12.
35 Понятие следа в узком (трасологическом) значении этого термина зачастую стали рассматривать как понятие следа в криминалистике вообще. Такое определение термина "следы" дано, например, в "Юридическом словаре": "Следы — в криминалистике отображения внешнего строения объектов, их оставивших, с целью идентификации" (М., 1953. С. 607).
36 См.: Шевченко Б. И. Указ. работа. С. 13—18.
37 См.: Шевченко Б. И. Указ. работа. С. 19—50; его же: Научные основы трасологии // Вопросы советской криминалистики. М., 1951.
38 Глассон Г. А. К вопросу о механизме образования следов на стреляных пулях // Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 59.
39 См.: Комаринец Б. М. Идентификация огнестрельного оружия по выстреленным пулям. Методика криминалистической экспертизы. Вып. 3. М., 1962. С. 127; его же: Судебно-баллистическая экспертиза. Вып. 1. ВНИИСЭ, 1974. С. 12.
40 См.: Шевченко Б. И. Трасология. Гл. кн. "Криминалистика". М., 1959. С. 78; Селиванов Н. А. Общие сведения о следах. Гл. кн. "Криминалистическая техника". М., 1959. С. 179.
41 См.: Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965. С. 16.
42 См.: Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии // Материалы третьей, расширенной научной конференции, посвященной памяти М. И. Райского. Киев, 1958. С. 97.
43 См.: Грановский Г. Л. Некоторые теоретические положения трасологической идентификации личности //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1. Киев, 1964.
44 Термин "механоскопия" был заимствован у зарубежных авторов.
45 См.: Богатырев М. Г. О транспортной трасологии, ее предмете, системе // Рефераты докладов 2-й научной конференции Ташкентского НИИСЭ. Ташкент, 1961.
46 Термин предложен Г. Л. Грановским (Основы трасологии. М., 1965).
47 Пророков И. И. Общие положения трасологии // Криминалистическая экспертиза. Вып. 6. Разд. 8. Трасология. М., 1968. С. 7.
48 Характеризуя роль А. Бертильона в области разработки проблем идентификации, С. М. Потапов писал: "Именно Бертильону принадлежит открытие и некоторое теоретическое обоснование общего метода криминалистики — метода идентификации, роль которого во всех его видоизменениях в зависимости от свойств исследуемых объектов состоит в судебном доказательстве тождества. Бертильон впервые применил его к установлению личности рецидивистов, создав антропометрию в ее специальном назначении, словесный портрет и сигналетическую фотографию, и, таким образом, обосновал .возможность быстрого для того времени, точного и объективного судебного доказательства рецидива". (Потапов С. М. Роль методов криминалистики в доказательственном праве. Рукопись (Архив семьи Потаповых). М., 1943. С. 36). Представляется, что С. М. Потапов несколько преувеличил значение работ А. Бертильона для теории идентификации, так как они носили сугубо эмпирический характер, хотя А. Бертильон, бесспорно, был пионером в области научного обоснования результатов отождествления.
49 См.: Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924; его же: Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925.
50 См.: 3uцep Е. У. Введение. // Криминалистика. М., 1938. С. 4.
51 См.: Шевченко Б. И. Научные основы современной трасологии. М., 1947. С. 7.
52 Терзиев Н. В. Идентификация в криминалистике // Советское государство и право.1948. №12. С. 44.
53 Там же. С. 44—45.
54 Положения указанной статьи легли затем в основу написанной Н. В. Терзиевым главы об идентификации в учебнике 1950 г.
55 Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С.121—122.
56 Миньковский Г., Яблоков Н. Рецензия на учебник "Криминалистика" для юридических высших учебных заведений // Социалистическая законность. 1951. № 7. С. 83.
57 Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., 1961. С. 4,
58 Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 42—43.
59 См.: Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957. С. 8—9. ,
60 Винберг А. И., Эйсман А. А. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств // Советское государство и право. 1966. № 2. С. 110.
61 См.: Митричев В. С. Установление источника происхождения, принадлежности единому целому предметов при расследовании преступлений. Теория и практика судебной экспертизы. Сб. 1. М., 1964. § 6. .
62 Там же. § 4, 5.
63 Винберг А. И. Некоторые вопросы теории криминалистической идентификации. Вопросы криминалистики. Сб. 1—2. М., 1961. С. 26, 30.
64 См.: Колдин В. Я. Указ. работа. С. 11.
65 См.: Сегай М. Я. Идентификационные связи и их использование в доказывании тождества // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 5. Киев, 1968.
66 Винберг А. И. О научных основах криминалистической тактики // Советское государство и право. 1965. № 3. С. 82.
67 Там же. С. 81.
68 См.: Белкин Р. С. Предъявление для опознания. Гл. в учебнике "Криминалистика". М., 1959. С. 313.
69 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 184.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
