70712-1 (596725), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Помимо выплаты согласованного договором гонорара пользователь может принимать на себя обязанность по компенсации автору дополнительных расходов, связанных, например, с его командированием в другую местность для сбора материала, участием в работе съемочной группы и т. п.

Наряду с рассмотренными обязанностями в отдельных видах авторских договоров могут предусматриваться и некоторые другие обязанности пользователей. Например, организация, выступающая в роли заказчика, может принять на себя обязанность по предоставлению автору исходного материала для создания произведения, организации творческой деятельности автора и т. п.

[1] Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства. / Российская юстиция. – 2000. – №5 – С. 42.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г.

Глава 3. Обзор судебной практики разрешения споров по авторскому договору

В Москве был подписан и нотариально заверен авторский договор между Хаитом Аркадием Иосифовичем и Резниковым Анатолием Израиловичем, по которому автор передал режиссеру исключительные права на использование литературного произведения «Приключения кота Леопольда»[1]. Предметом договора была передача А.И. Хаитом А.И. Резникову исключительных авторских прав на: воспроизведение произведения; распространение любым способом; импорт; публичный показ; публичное исполнение; передачу в эфир; сообщение для всеобщего сведения по кабелю; перевод; аранжировку, переделку и другую переработку произведения.

Как установлено в договоре, вышеуказанные права были переданы без ограничения срока, на территорию всего мира и безвозмездно.

Аркадий Хаит умер в Германии. После его смерти, в декабре 2000 г., вдова и наследница знаменитого автора обратилась в Пресненский суд г. Москвы с иском о признании договора недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны не договорились о размере авторского вознаграждения за передачу прав и порядке его выплаты.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Режиссер ссылался на свободу договора, полагая, что стороны вправе были договориться о любых условиях, в том числе о безвозмездной передаче прав. Нотариус, заверившая сделку, также поддерживала эту позицию.

Решением Пресненского суда г, Москвы от 19 ноября 2002 г. вдове Аркадия Хаита в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд решил, что договор признанию недействительным не подлежит. В мотивировочной части решения было указано, что в договоре «соблюдены все необходимые условия в части авторского вознаграждения - безвозмездно, т. е. 0 рублей»

В соответствии с ФЗ «Об авторском договоре и смежных правах» авторский договор является возмездной сделкой. Как предусмотрено ГК РФ, безвозмездный порядок передачи прав возможен только по договору дарения.

Так или иначе, это означает, что в «оспариваемом договоре необходимо было определить размер вознаграждения, причитающегося автору за передачу прав, а также предусмотреть тот или иной порядок его выплаты. Авторское вознаграждение следовало установить в виде процента от дохода за каждый способ использования произведения «Приключения кота Леопольда», в том числе: конкретный процент за передачу права на воспроизведение произведения без ограничения тиража; конкретный процент за передачу права на публичное исполнение произведения и т. д.»[2] При этом размер вознаграждения за некоторые способы использования произведения не может быть определен в договоре ниже, чем установлено минимальными ставками, например, за воспроизведение путем звукозаписи и публичное исполнение произведения.

Данное существенное условие авторского договора сторонами не было согласовано так, как этого требует ФЗ «Об авторском праве и смежных правах».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна [3]. Недействительная сделка не влечет юридических последствий [4].

Также в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Следовательно, авторский договор от 22 января 1996 г. о передаче исключительных авторских прав безвозмездно, т. е. за 0 рублей, противоречит требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах», и поэтому, не может считаться заключённым.

«На наш взгляд, изложенная позиция надумана, поэтому вряд ли имеет смысл ее подробно комментировать. Порядок и сроки выплаты «никогда», размер гонорара «ноль процентов» -все это от лукавого и, разумеется, не есть требуемая законом договоренность сторон по существенному условию авторского договора.

К сожалению, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Пресненского суда г. Москвы в силе, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Очень хотелось бы надеяться, что надзорная инстанция вынесет постановление об отмене и решения, и определения кассационной инстанции, основываясь на положениях п.1 ст. 167, ст. 168,432 ГК РФ, ст. 16 и 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 218.»[5]

Рассмотрим следующий пример из практики. Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к частному издательству о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав на литературное произведение - учебник "Русский язык". В обоснование требования истец ссылался на то, что исключительные права на названное произведение он приобрел по авторскому договору, заключенному с физическим лицом, создавшим это произведение. Ответчик издал учебник тиражом 20 тысяч экземпляров без разрешения правообладателя, поэтому в соответствии со статьей 49 Закона ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» должен выплатить истцу компенсацию в сумме 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, Арбитражный суд прекратил производство по делу со ссылкой на не подведомственность дела арбитражному суду. Согласно условиям авторского договора о передаче исключительных прав от автора произведения к государственному предприятию, то есть истцу, стороны договорились, что "в случае нарушения прав автора и предприятия со стороны третьих лиц автор и предприятие обращаются в суд совместно и поровну делят судебные расходы". Поэтому истец не мог предъявлять названные требования без автора. Однако дела с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны. Определение о прекращении производства по делу обоснованно отменено, а исковые требования удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» за защитой своего права обладатели исключительных авторских прав вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд. Судом установлено, что истцу по авторскому договору в порядке, установленном статьей 30 названного ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», передавались исключительные права на произведение.

Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. При указанных обстоятельствах включение в договор условия, ограничивающего права обладателя исключительных прав на их защиту, противоречит нормам ФЗ «Об авторском праве и смежных правах».

Автор произведения согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона может осуществлять право запрещать использование произведения другим лицам, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права. Иных имущественных прав у автора произведения не имеется. Право на обращение в суд не может быть отнято, а отказ от права на обращение в суд недействителен в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» требовать от нарушителя выплаты компенсации предоставлено обладателю исключительных прав, то есть государственному предприятию, а не автору - физическому лицу. Учитывая изложенное, с нарушителя правомерно взыскана компенсация в пользу правообладателя, получившего исключительные права по договору с автором.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, то есть государственной телерадиокомпании, о понуждении к исполнению обязательств по договору в части выпуска в эфир восьми созданных истцом телепрограмм.

Условия договора, заключенного между сторонами, предусматривали обязанность истца подготовить восемь телепрограмм определенного цикла и передать их на определенных материальных носителях, а ответчика - принять и оплатить эти телепрограммы по согласованным ценам. Возражая против иска, ответчик указывал на то, что в связи с изменением концепции вещания у него не имеется возможности выпустить телепрограммы в эфир, а в договоре не предусмотрена такая обязанность пользователя.

По условиям договора истец передал ответчику исключительные права на использование произведения, в том числе на воспроизведение, на распространение, на передачу в эфир и другие права.

Суд первой инстанции обязал ответчика выпустить в эфир указанные телепрограммы, полагая, что при приобретении исключительных прав на эти произведения телерадиокомпания получила и обязанность использовать их определенным способом. Итак, суд кассационной инстанции отменил решение суда на основании анализа ст.30-31 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», указав, что вышеназванный закон не устанавливает обязанности пользователя по авторскому договору использовать произведение каким-либо способом, предусмотренным п.2 ст.16, однако такое условие может быть включено в договор, если стороны сочтут его существенным. Поскольку в рассматриваемом договоре не содержалось условия об обязанности фактически использовать произведения, исключительные права на которые перешли к телерадиокомпании, в иске было отказано.

В указанном судебном деле, по существу, исследовался один вопрос: входит ли в обязанности пользователя фактическое использование произведения, в отношении которого заключен договор о передаче исключительных прав?

Авторский договор должен предусматривать: способ использования произведения, то есть конкретные права, передаваемые по данному договору, срок, на который передается право, то есть территорию, на которой может осуществляться использование, размер вознаграждения и порядок его определения за каждый способ использования, а также сроки выплаты вознаграждения и другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора [6].

Тем не менее, как уже упоминалось, суд посчитал, что последняя группа условий может включать обязанность стороны, получившей по договору исключительные права, фактически использовать произведение. В соответствии со ст.16 «Об авторском праве и смежных правах» под исключительным имущественным правом понимается право осуществлять или разрешать использование произведение любым способом и в любой форме. Кроме того, если заключен авторский договор о передаче исключительных прав, эти права могут осуществляться только тем лицом, которому они переданы по договору. За автором сохраняется лишь право запрещать использование произведения другим лицам, да и то лишь в случае, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет подобные действия самостоятельно.

Важно напомнить, что пользователь по авторскому договору получает право на использование произведения, например, посредством выпуска в эфир. Известно, что субъективное право как мера возможного поведения включает в себя и возможность воздержаться от реализации права. Следовательно, получив по договору право на использование произведения, пользователь вправе и не использовать фактически данный объект. Признавая возможность включения в авторский договор условия об обязанности фактического использования произведения, суд, по существу, признает за сторонами договора возможность менять природу исключительного права, трансформируя его в обязанность как меру должного поведения.

Полагаем, что субъективное право не может одновременно являться обязанностью, как невозможно совмещение “+” и “-”. Возможны различные условия и последствия реализации или нереализации права, но природа его от этого не меняется. Здесь уместна и интересна аналогия с договором аренды: по этому договору имущество передается во временное владение и пользование либо только в пользование - в любом случае, по сути, передается право. Если арендатор, фактически не используя имущество, не допустит нарушений других условий договора. Об арендной плате, о состоянии имущества и т.п., то у арендодателя не будет возможности привлечь контрагента к ответственности, что следует из анализа гл.34 ГК РФ. Более того, у арендодателя нет и заинтересованности в такой ответственности арендатора. Не случайно в легальном определении договора аренды нет ни слова об обязанности арендатора использовать имущество, полученное по договору. Аналогично: само по себе неиспользование объекта интеллектуальной собственности, права на который переданы по договору, не есть нарушение договора.

Отмеченное сходство подтверждает общность материальных и идеальных объектов как объектов гражданских прав. По договору аренды передаваемое имущество представляет собой единство фактического и юридического: передается как сама вещь в натуре, так и право на нее. В случае с объектами интеллектуальной собственности ситуация та же: передается и сам объект, и право на него. Разумеется, в силу специфики результатов интеллектуальной деятельности их передача отличается от передачи вещей, но, тем не менее, чтобы использовать объект, необходимо получить к нему доступ. В рассматриваемом судебном деле это выражалось в предоставлении телепрограмм на определенных материальных носителях.

Так или иначе, это не способствует решению обозначенной проблемы и отсутствие легального определения авторского договора: в ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» говорится лишь о типах, форме и содержании таких договоров. Имеет значение и другой вопрос, на первый взгляд, отвлеченный от практических проблем: о правовой природе отношений, складывающихся по поводу результатов интеллектуальной деятельности. Мы все более убеждаемся в несостоятельности теории “исключительных прав”. Достаточно указать на такой момент: “исключительность” рассматривается как свойство всех прав на объекты интеллектуальной собственности, в то же время по авторскому договору могут передаваться как исключительные, так и неисключительные права.

По нашему мнению, дело здесь не только в недостатках юридической техники, но и, что самое важное, в изначальной ”порочности” концепции “исключительных прав”. Данный вывод подтверждается и при дальнейшем, более глубоком анализе проблемы, затронутой в рассматриваемом судебном деле. Предположим, что фактическое использование объекта непосредственно влияет на выполнение других условий договора. Если этим другим условием выступает, например, размер вознаграждения, то проблема решаема: управомоченная сторона будет вправе требовать внесения платы в размере, обусловленном договором, а обязанная сторона должна удовлетворить это требование - при этом неважно, из каких источников будут взяты необходимые средства. Сложнее дело обстоит с теми случаями, когда фактическое неиспользование произведения ущемляет неимущественные права автора, а точнее, не права, а интересы.

Характеристики

Список файлов ВКР