179172 (596347), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

В январе-ноябре 2009 г. организациями всех форм собственности введено в действие 45,5 млн. кв. метров жилья (510,8 тыс. квартир), что на 0,4% меньше соответствующего показателя за январь-ноябрь 2008 года.

В 47 субъектах Российской Федерации объемы построенного жилья превысили уровень января-ноября 2008 г., причем более чем в 2 раза – в Республике Адыгея, в Мурманской области, Чукотском автономном округе.

Оборот розничной торговли в январе-ноябре 2009 г. составил 12 998,5 млрд. рублей, что в товарной массе составляет 94,3% к соответствующему периоду предыдущего года. Вместе с тем в 17 субъектах Российской Федерации данный показатель увеличился. Наибольшее его увеличение на 12,6% было отмечено в Республике Ингушетия.

Уменьшение оборота розничной торговли в 64 субъектах Российской Федерации в основном обусловлено снижением уровня реальных денежных доходов населения и, как следствие, снижением продаж непродовольственных товаров.

Объем платных услуг населению составил в январе-ноябре 2009 г. 4 012,4 млрд. рублей, что на 4,4% меньше данного показателя за соответствующий период 2008 г.

Более чем на 10% объем платных услуг населению увеличился в Республике Дагестан, Чеченской Республике, Белгородской области, Чукотском автономном округе.

Индекс потребительских цен в ноябре 2009 г. составил 100,3%, в том числе на продовольственные товары - 100,3%, непродовольственные товары - 100,4%, услуги - 100,1%.

В ноябре в 6 субъектах Российской Федерации прирост потребительских цен составил 0,7% и более. Наибольшее увеличение цен и тарифов отмечалось в Курской и Липецкой областях - на 1% в результате удорожания услуг на 3,7% и 3,6% соответственно.

В Москве индекс потребительских цен за месяц составил 100,3% (с начала года - 109,3%), в Санкт-Петербурге - 100,4% (с начала года - 108,0 %).

Максимальные и минимальные индексы цен производителей промышленных товаров по субъектам Российской Федерации в ноябре 2009 г. отражены в таблице 1.

Таблица 1

Максимальное значение		Минимальное значение
субъект Российской Федерации	индекс цен, %	субъект Российской Федерации	индекс цен, %
Чеченская Республика	111,0	Тюменская область	92,4
Республика Коми	106,6	Республика Хакасия и Тульская область	97,7
Республика Ингушетия	106,2	Калининградская область	98,1
Омская область	104,4	Мурманская область	98,7
Республика Башкортостан	103,8	Республика Калмыкия	99,2
Магаданская область	103,2	Иркутская и Вологодская области	99,3

Стоимость минимального набора продуктов питания в среднем по России в конце ноября составила 2107,7 рубля в расчете на месяц. По сравнению с концом октября его стоимость увеличилась на 0,3% (с начала года - снизилась на 0,4%) (см. таблица 2).

Таблица 2. Стоимость минимального набора продуктов питания в ноябре 2009 г.

Федеральные округа	Стоимость набора, рублей	Изменение стоимости набора к предыдущему месяцу, %	Максимальная и минимальная стоимость набора внутри федерального округа
			субъект Российской Федерации	стоимость набора, рублей
Центральный	2100,8	100,1	г. Москва Тамбовская область	2379,2 1749,2
Северо-Западный	2326,8	100,1	Мурманская область Псковская область	2708,7 2149,7
Южный	1999,9	100,4	Республика Ингушетия Кабардино-Балкарская Республика	2326,7 1842,4
Приволжский	1840,9	100,4	Самарская область Республика Татарстан	2098,4 1696,7
Уральский	2274,2	99,6	Тюменская область Курганская область	2736,9 1870,2
Сибирский	2090,2	100,6	Забайкальский край Омская область	2362,8 1777,2
Дальневосточный	3129,6	101,3	Чукотский авт. округ Амурская область	6540,8 2519,4

В январе-октябре 2009 г. реальные денежные доходы населения по сравнению с январем-октябрем 2008 г. сократились в 61 субъекте, из них более, чем на 15% в Республике Ингушетия, Рязанской, Ивановской, Ярославской, Вологодской областях, Ненецком автономном округе.

Среднедушевые денежные доходы населения в октябре 2009 г. увеличились по сравнению с октябрем 2008 г. в 65 субъектах Российской Федерации.

Среди субъектов Российской Федерации среднедушевые денежные доходы различались в 8,4 раза (минимальные в Республике Ингушетия – 5 567,3 рубля, максимальные – в г. Москве – 46 864,6 рубля).

По состоянию на 1 декабря 2009 г. в бюджетную систему Российской Федерации поступило 5652,4 млрд. рублей налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В состав группы регионов, в основном формирующих налоговые доходы консолидированного бюджета, входят гг. Москва и Санкт-Петербург, Московская, Свердловская, Нижегородская и Самарская области, Пермский и Краснодарский края, республики Башкортостан и Татарстан, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа. В январе-ноябре 2009 г. ими было собрано 64,6 % всех налогов и сборов (см. рисунок 2).

Рис. 2. Доля национально-территориальных образований среди других субъектов РФ в общей сумме налогов и сборов на 01.12.2009

В федеральный бюджет перечислено 59,9% всех собранных на территориях субъектов Российской Федерации налогов и сборов. В федеральных округах собранные налоги и сборы по уровням бюджетной системы распределяются следующим образом:

В конце ноября 2009 г. в государственных учреждениях государственной службы занятости в качестве безработных было зарегистрировано 2,0 млн. человек (из которых 1,8 млн. человек получали пособие по безработице), что на 61,8% выше, чем в конце ноября 2008 г. (в конце октября 2008 г. было зафиксировано 1,2 млн. человек).

Наименьший уровень зарегистрированной безработицы (до 1,0%) был отмечен в Тюменской и Липецкой областях, Краснодарском крае и г. Москве.

Высокие показатели уровня зарегистрированной безработицы по-прежнему фиксируются в Чеченской Республике (65% (!) и Республике Ингушетия (27%).

По состоянию на январь 2010 г. ситуация с занятостью в Республике Ингушетия оставалась по-прежнему тяжелой - численность официально зарегистрированных безработных составляла 51,5 тыс. чел., а уровень регистрируемой безработицы - 26,8% к экономически активному населению.

Количество официально зарегистрированных безработных превышает 5,0% экономически активного населения в Республике Тыва и Кабардино-Балкарской Республике.

На 1 декабря 2009 г. просроченная задолженность по заработной плате снизилась по сравнению с 1 ноября 2009 г. в 40 субъектах Российской Федерации, выросла - в 40 субъектах, отсутствовала - в Республике Адыгея, Кабардино-Балкарской Республике, Чукотском автономном округе.

Численность населения за январь-октябрь 2009 г. в целом по России увеличилась на 12,0 тыс. человек (0,01%). Однако в большинстве субъектов Российской Федерации число жителей продолжает сокращаться из-за естественной убыли населения. Увеличение числа родившихся наблюдалось в 70 субъектах Российской Федерации, снижение числа умерших - в 74 субъектах.

Естественный прирост населения в январе-октябре 2009 г. зафиксирован в 25 субъектах Российской Федерации (в соответствующем периоде 2008 г. - в 21 субъекте): Чеченская, Карачаево-Черкесская, Кабардино-Балкарская, Удмуртская республики, республики Дагестан и Башкортостан, Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Калмыкия, Алтай, Тыва, Бурятия, Хакасия, Саха (Якутия), Астраханская, Иркутская, Тюменская, Томская области, Забайкальский, Камчатский и Красноярский края, Ненецкий, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Чукотский автономный округа.

Высокие показатели естественной убыли населения отмечаются в Московской области – 27,2 тыс. человек, Нижегородской области – 18,1 тыс. человек, г. Санкт-Петербурге – 10,3 тыс. человек, Ростовской области – 13,2 тыс. человек, Воронежской области – 12,7 тыс. человек, Тульской области – 12,6 тыс. человек, Ленинградской области – 10,7 тыс. человек.

Для Российской Федерации характерны беспрецедентные контрасты между равноправными субъектами Федерации. Например, по уровню урбанизированности территории - от нулевого Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (до 100% сельского населения) до г.Москвы, где 100% городского населения. По площади территории различия могут достигать 388 раз - Республика Саха и Северная Осетия–Алания. По численности населения – 376 раз - (Москва и Эвенкийский автономный округ).

Колоссальные различия по многим социально-экономическим показателям, ярко выраженная дифференциация в экономике и социальной сфере национально-территориальных образований затрудняют, а иногда и делают невозможным проведение по отношению к ним единой государственной экономической политики – политики, которая была бы хотя бы сходна по эффективности для территорий. Специфика регионального развития требует от руководства национально-территориальных образований проведения собственной социально-экономической политики, что может привести к утрате единства экономического пространства Федерации.

Традиционным подходом в мире к сравнительному анализу и уровню развития национально-территориальных образований является исследование основных экономических показателей: уровня дохода на душу населения, показателей валового национального и валового внутреннего продуктов, производства на душу населения и т.д. К сожалению, специфика российской экономической ситуации затрудняет корректное использование такого традиционного подхода. Это в значительной степени связано с отсутствием адекватной статистики. К большинству используемых экономических показателей следует подходить достаточно осторожно, что во многом определяется значительным расхождением официальной и реальной экономической статистики. Существование в стране огромного теневого сектора экономики, не отражаемых в статистике скрытых доходов, уход от налогов организаций и населения, колоссальный разрыв между богатыми и бедными (а значит, непредставительность усредненных показателей) и пр. осложняют анализ и сопоставление экономической ситуации в субъектах Федерации, национальных образованиях.

По отношению к национально-территориальным образованиям представляется верным тезис, что национальная идея - это идея элиты. Для национальных элит субъектов РФ право на управление ресурсами, собственность на них, присвоение прибыли, ренты и, соответственно, обогащение во многом является сутью (хотя это часто открыто и не декларируется) экономических отношений с федеральным Центром. Таким образом, требования о большем национальном суверенитете часто имеют вполне прозрачные экономические основания.

Особенно четко данная ситуация прослеживается на примере относительно богатых национальных субъектов Федерации, обладающих большим природно-ресурсным потенциалом, прежде всего, нефтью, газом, драгоценными металлами, лесом: республики Якутия, Коми, Татарстан, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский АО и др. Для этих субъектов важным экономическим вопросом является вопрос о присвоении ренты, природной ренты за использование расположенных на их территории природных ресурсов. И, прежде всего, центральной проблемой является управление экспортными потоками. Сейчас возможность экспортировать природные ресурсы является одним из самых быстрых и прибыльных путей получения высоких доходов. Экспорт России почти на 80% состоит из природного сырья (на долю нефти и газа приходится 40%, металлов и драгоценных камней - 30%, древесины - 6% и пр.), что дает экспортерам десятки миллиардов долларов ежегодно. При этом, по оценкам экспертов, ежегодно нелегально в зарубежных банках остается 20 - 30 млрд. долл. от получаемых доходов, значительная часть которых образуется от экспорта.

Очевидно, что в этих условиях национальные образования в лице управляющих структур, создаваемых здесь компаний, фирм, фондов и пр. стараются получить максимальный контроль над природными ресурсами и их экспортом. Типичен пример Якутии. Эта республика является «рентопроизводящей», обладая большими природными богатствами. В соответствии с индивидуальным двусторонним договором с федеральным центром, Якутия имеет право собирать и расходовать федеральные налоги на федеральные целевые программы. В республике создана компания «Алмазы России - Саха» (АЛРОСА), обеспечивающая четверть (!) мировой добычи алмазов. В 1996 г. АЛРОСА продала алмазов на сумму 1,4 млрд. долл. При этом государство, владеющее 32% компании, получило всего 3 млн. долл. Однако значительная часть остающейся прибыли идет не в дефицитный бюджет Якутии, а в различного рода внебюджетные фонды, находящиеся вне контроля федерального правительства. О возможных масштабах коррупции, личного обогащения можно только догадываться.

Обладание гигантскими природными ресурсами (нефть, газ, драгоценные камни, лес и пр.) позволяет многим национальным образованиям являться крупнейшими экономическими производителями в России. По данным Министерства экономики РФ о доле регионов страны в производстве валового внутреннего продукта в 2005 г. довольно неожиданно среди регионов РФ на втором месте после Москвы (13,1% ВВП) оказался Ханты-Мансийский АО (5,2% ВВП).

Характеристики

Список файлов ВКР