179034 (596332), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Рисунок 2.7 - Динамика структуры затрат РУП ПО «Беларуськалий» за 2006 – 2007 годы

Согласно данных таблиц 2.3 и 2.4 а также рисунка 2.7 можно сделать следующие выводы о динамике и структуре затрат РУП ПО «Беларуськалий» за 2006 – 2007 годы:

- за рассматриваемый период затраты на производство выросли на 28% в сравнении с 2006 годом;

- в структуре затрат сократились материальные затраты их удельный вес уменьшился на 3,2 % в 2007 году и на 1,0 % в 2006 году, в материальных затратах наибольшее снижение за данный период наблюдается по статье «топливо и энергия» - 2%, что служит свидетельством экономного расходования топливно-энергетических ресурсов предприятия, так в 2008 году были внедрены энергосберегающие мероприятия в части перевода работы котельных 4 Рудоуправления на газ вместо использовавшегося ранее мазута;

- изменения в структуре были вызваны опережающим ростом статью «Оплата труда», удельный вес которой увеличился в 2007 году на 5,4 %, а в 2008 году на 0,9%, прирост заработной платы связан с высокими показателями производственно-хозяйственной деятельности предприятия и , соответственно увеличения стимулирующих выплат в виде премий по итогам работы за год;

- аналогичное увеличение наблюдается в статье «отчисления в ФСЗН», который связан с показателем роста заработной платы, так удельный вес данной статьи вырос за данный период на 0,7% , на 0,6 в 2007 году и на 0,1 в 2008 году;

- все показатели затрат в абсолютных значениях имеют положительную динамику, кроме показателя «прочие затраты», который снизился за рассматриваемый период на 93339,5 млн. р., что связано с изменениями в политике бухгалтерского учета предприятия и отнесения ранее включавшихся в прочие затраты видов затрат на другие статьи себестоимости.

1. Анализ затрат на производство продукции

Обобщающим показателем себестоимости продукции является показатель затрат на рубль продукции.

Выполнение плана по этому показателю анализируют путем сравнения фактических затрат в ценах, предусмотренных в плановых расчетах за отчетный год с плановыми затратами.

Достоинства этого показателя и его анализа:

- универсальность, так как он может определяться по предприятиям всех отраслей и на всех уровнях управления;

- прямая и наглядная связь себестоимости с прибылью.

На отклонение фактических затрат на рубль продукции от плановых оказывают влияние следующие основные факторы:

- изменение структуры выпущенной продукции;

- изменение цен на продукцию;

- изменение уровня себестоимости отдельных видов продукции (изделий).

В таблице 2.5 представлены данные для анализа затрат на единицу продукции в 2008 году.

Таблица 2.5 - Анализ затрат на единицу продукции в 2008 году в сопоставлении с планом

Показатель	план	факт	отклонение
			ед изм	%
Средняя цена 1 тонны минеральных удобрений в пересчете 100% К2О, тыс руб	712,5	1 092,72	380,22	53,4
Выпуск продукции, тыс тонн	5 370	5 437,8	67,80	1,3
Издержки на 1 тонну минеральных удобрений в пересчете 100% К2О, тыс руб	364,2	365,45	1,25	0,3
Реализовано продукции , млн.руб	3 826 125	5 942 017	2 115 892,00	55,3
Себестоимость	1 955 754	1 987 253	31 499,00	1,6
Затраты на 1 рубль продукции	0,511	0,334	-0,18	-34,6

Для определения величины влияния изменения цен на продукцию необходимо исчислить фактические затраты на рубль продукции в плановых ценах. Полученный показатель следует сопоставить с затратами на рубль фактически выпущенной продукции в фактических ценах, действующих в отчетном году по формуле:

, (2.1)

где – изменение фактических затрат на рубль продукции за счет изменения цен на продукцию;

– себестоимость фактически выпущенной продукции по фактической себестоимости;

– стоимость фактически выпущенной продукции в ценах, действовавших в отчетном году;

– стоимость фактически выпущенной продукции в плановых ценах.

= 0,334 – 0,513 = - 0,178

Влияние изменения уровня себестоимости отдельных видов продукции на изменение затрат определяется сопоставлением фактических затрат на рубль продукции в плановых ценах с плановыми затратами на рубль продукции, пересчитанными на фактический выпуск и ассортимент продукции по формуле:

, (2.2)

где – изменение фактических затрат на рубль продукции за счет изменения себестоимости отдельных изделий;

– себестоимость фактически выпущенной продукции по фактической себестоимости;

– стоимость фактически выпущенной продукции в плановых ценах;

– себестоимость фактически выпущенной продукции по плановой себестоимости.

= 0,511 - 0,513 = - 0,002

Таким образом в 2008 году затраты на 1 рубль продукции снизились на 0,18 рублей на 1 рубль продукции причиной данного снижения послужили рост цены минеральных удобрений, так средняя цена 1 тонны минеральных удобрений в пересчете на 100% К2О отклонилась от плановых на 380,22 тыс. р. что снизило затраты на 1 рубль продукции на 0,178, изменение себестоимости отдельных видов продукции снизило затраты на 1 рубль продукции на 0,002, таким образом решающее снижение удельного веса затрат в стоимости реализованной продукции оказало повышение цены на реализуемую продукцию, то есть экстенсивный фактор, в то же время снижение удельного веса затрат за счет снижения себестоимости является более существенным фактором с точки зрения повышения эффективности производства, так как дает возможность предприятию снизить зависимость от такого фактора как цена минеральных удобрений на внешнем рынке, который в 2009 году будет оказывать решающее влияние на деятельность предприятия, то есть необходимо изыскивать резервы снижения себестоимости, мероприятия необходимые для снижения себестоимости будут предложены в третьей части работы.

В следующем разделе проведен анализ себестоимости по статьям калькуляции.

1. Анализ затрат по статьям калькуляции

В данной части работы проведем анализ затрат по статьям калькуляции в части сопоставления данных 2008 года с плановыми данными и данными 2007 года.

В таблице 2.6 представлен анализ затрат по статьям калькуляции на тонну минеральных удобрений в пересчете на 100% К₂О за период с 2006 по 2008 год.

Таблица 2.6

Затраты на тонну минеральных удобрений в пересчете на 100% К₂О

Статьи калькуляции	2006		2007			2008
	Сумма, тыс руб	Удельный вес,%	Сумма	Удельный вес,%	Сумма		Удельный вес,%
Плата за добычу руды	2,1	0,62	2,2	0,61	2,5		0,54
Вспомогательные материалы	3,9	1,15	4,2	1,16	5,1		1,10
Электроэнергия на	59,7	17,56	61,2	16,84	66,4		14,28
Основная зар.плата	21,4	6,29	25,4	6,99	31,1		6,69
Дополнит.зар.плата	7,4	2,18	9,9	2,72	11,9		2,56
Отчисления на соц.	10,1	2,96	12,4	3,40	15,1		3,24
Амортизация	40,1	11,79	40,3	11,09	49,7		10,69
РСЭО	71,4	21,00	75,3	20,72	90,1		19,37
Общехозяйственные расходы	30,9	9,08	33,5	9,22	39,1		8,41
Общепроизводственные расходы	40	11,76	42,3	11,63	54,5		11,72
Итого производственная себестоимость	286,9	84,39	306,6	84,36	365,45		78,57
Расходы на реализацию	53,1	15,61	56,9	15,64	99,7		21,43
Итого полная себестоимость	340,024	100,00	363,498	100,00	465,110		100,00

Себестоимость тонны минеральных удобрений в пересчете на 100% К₂О за рассматриваемый период выросла на 36 % с 340 тыс. р. до 465 тыс. р.

Соотношение производственной себестоимости и расходов на реализацию за рассматриваемый период изменилось в сторону увеличения расходов на реализацию, так если в 2006 и 2007 годах данные расходы составляли 15,61 и 15,64%, то в 2008 году они выросли до 21,43 %, что связано с высоким уровнем затрат на представительские расходы, участием РУП ПО «Беларуськалий» в республиканских и международных ярмарках.

Кроме указанного выше в за данный период произошли также следующие изменения:

- снизился удельный вес платы за добычу руды, это связано с тем, что прирост себестоимости превысил прирост ставок по данному платежу ;

- внедрение энергосберегающих технологий и режимов экономии позволило добиться снижения в себестоимости удельного веса энергозатрат на 3,28 %;

- общехозяйственные и общепроизводственные расходы, а также расходы на оплату труда и вспомогательные были подвержены незначительным колебаниям.

Таким образом, изменения в структуре затрат по статьям калькуляции вызваны увеличением расходов на реализацию и как следствие ростом их удельного веса в структуре калькуляции продукции.

3. Организационно-экономические мероприятия по снижению себестоимости продукции

1. 3.1 Оптимизация численности аппарата управления на РУП ПО «Беларуськалий»

Снижение затрат предприятия видится в оптимизации аппарата управления РУП ПО «Беларуськалий», а также во внедрении единой автоматизированной системы управления на рудоуправлениях РУП ПО «Беларуськалий», подтверждением этому являются, представленные ниже данные в таблице 3.1 и диаграмме на рисунке 3.1.

Таблица 3.1

Динамика структуры персонала РУП ПО «Беларуськалий»

Наименование показателя	2006 г.			2007 г.			2008 г.
	Количество, чел	Удельный вес, %	Количество, чел		Удельный вес, %	Количество чел		Удельный вес, %
Рабочие	14074	83,82	14021		83,39	13873		83,64
Обслуживающий персонал	1117	6,65	1147		6,82	1080		6,51
Аппарат управления	1600	9,53	1644		9,78	1634		9,85
Итого	16791	100	16812		100	16586		100

Рисунок 3.1 - Динамика структуры персонала РУП ПО «Беларуськалий»

За рассматриваемый период в структуре персонала на 0,32% увеличился удельный вес аппарата управления, таким образом необходимы мероприятия по его оптимизации

Характеристики

Список файлов ВКР