178683 (596312), страница 2
Текст из файла (страница 2)
По поводу промышленной политики в последнее время ведется немало дискуссий, и в концептуальном плане определилось несколько направлений. Главное среди них, как уже отмечалось, связано с развитием инновационной экономики (основанной на энерго- и материалосберегающих технологиях с использованием информационных и сетевых ресурсов), с подъемом обрабатывающей промышленности. Суть ее изложена в правительственной среднесрочной программе социально-экономического развития4.
В качестве второго направления можно выделить программу Торгово-промышленной палаты РФ. В ней промышленная политика рассматривается ”как система мер, направленных на развитие национальной экономики с использованием новейших технологий и продуктов с высокой степенью обработки, современных информационных и других услуг”. Ее авторы остаются в рамках либеральной концепции рынка, в которой главная роль отводится частному сектору и предпринимательской деятельности. Но при этом предлагается принять программу государственных регулирующих мер в сфере промышленной политики, направленных в том числе на увеличение налогообложения естественных монополий, создание специального ссудного фонда для инновационной деятельности, сокращению вывоза отечественного капитала и т.д. Программа ТПП ориентируется прежде всего на интересы бизнеса: в ней не упоминается о необходимости обеспечить эффективное использование и расширенное воспроизводство рабочей силы, накопление человеческого капитала.
В научно-профессиональном сообществе сформировалось представление по поводу системы приоритетов государственной промышленной политики. Немало тех, кто убежден, что она должна отличаться от приоритетов компаний и инвестиционных банков, для которых максимизация прибыли является, по сути, основной задачей. Роль государства не следует сводить лишь к предоставлению кредитов для реализации перспективных проектов: расширение его участия в развитии всех отраслей народного хозяйства должно включать и меры по формированию, воспитанию нового поколения промышленных рабочих и специалистов с опережающим уровнем знаний.
Сторонники ”территориального” подхода к промышленной политике считают, что в ближайшее время необходимо сосредоточить усилия на преодолении неравномерности в промышленном развитии регионов, вовлечении в промышленное развитие всех субъектов Федерации, объединенных в макрорегионы единого экономического пространства. Речь идет о формировании ”замкнутых” технологических производств, не зависящих от иностранных конкурентов и ориентированных на внутренний рынок. Активную конкуренцию, по их мнению, надо поддерживать в пределах рынка собственной страны.
Есть и совсем нетривиальные предложения. Так, В. Мау считает, что на современном этапе в ”условиях экономической неопределенности следует отказаться от промышленной политики в традиционном смысле этого слова. Назначение победителей в рыночной экономике принципиально невозможно”5. Приоритетом государства, по его мнению, должны стать вложения в человека, а именно - в образование и здравоохранение. Реальный спрос этих отраслей способен стимулировать развитие новых производств в смежных секторах6.
При всех различиях в определении сути промышленной политики следует иметь в виду, что она не может обойтись без мер государственного регулирования в трех основных областях: обновление технологий, использование финансовых ресурсов и формирование нового поколения специалистов и промышленных рабочих. При выработке основных направлений промышленной политики должны быть увязаны интересы человека, промышленных предприятий и государства. Только тогда можно рассчитывать на развитие человеческого капитала и его эффективную отдачу. К тому же надо иметь в виду, что человеческий капитал основан не только на физическом состоянии здоровья, уровне образования, профессиональной подготовке, мобильности, культуре и других личностных качествах. Его отдача возрастает в благоприятной социальной среде, которая, помимо производственного комфорта, включает и климат доверия, уверенность во взаимной выгоде социального партнерства. Именно такая атмосфера благоприятна для мобилизации ”морального ресурса”. Недоучет социальной составляющей в модернизации производства, управлении и в трудовых отношениях может свести на нет все усилия по внедрению технических инноваций7.
С этими проблемами столкнулись многие страны в период структурной перестройки хозяйства в 60-70-х годах и в период ускоренного экономического роста в 80-90-х годах.
Промышленная политика страны всегда затрагивает собой вопросы не только внутренней, но и внешней политики, и при этом не исчерпывается сугубо экономическими проблемами и задачами. Среди институтов разработки, регулирования, и осуществления промышленной политики существенное значение принадлежит структурам гражданского общества, а именно разного рода предпринимательским, промышленным, инженерным, научным ассоциациям, без которых любые государственные номинации промышленной политики не обретают легитимности и, как правило, не могут быть исполняемы.
Таким образом, институтообразующая основа для промышленной политики трояка: во-первых, это органы государственной власти, прежде всего законодательной и исполнительной, во-вторых, это субъекты гражданского общества, в третьих, это все институционализированные отраслевые и специальные виды политики, т.е. сформулированные в явной форме или осуществляемые в порядке профессиональной практики и административно-правовых обычаев, как-то политика национального развития, международная политика, экономическая политика, в ее числе, по меньшей мере, три – политика макроэкономических индикаторов, социально-экономическая политика, микроэкономическая политика (иначе политика развития бизнеса и предпринимательства). Особо отметим демографическую, социальную, информационную, научно-техническую политики, а также политику федеративных отношений, а также собственно промышленную политику и другие виды политики, осуществляемые доктринально или фактически в течение прошлых лет. Все они порознь или совокупно имеют существенное институционное значение для формирования и реализации промышленной политики. Обратим внимание, что названная нами трехчленная экономическая политика может включить в свой состав промышленную политику, и такое включение будет само по себе политическим выбором, который будет состоять в том, чтобы подчинить политику, правовое регулирование и практику промышленной безопасности, а также экологической безопасности в части техногенных аварий и катастроф экономическим критериям и интересам. Это весьма частое явление российской, а ранее советской, политики государственного и промышленного управления8.
Равным образом, попытка дать дефиницию, тем более юридическую дефиницию, промышленной политики всегда будет являться определенным политическим действием, которое будет устанавливать приоритеты такой политики и исходные, и конечные субъекты формулирования и легитимации как промышленной, так и всякой другой политики. Поэтому на первых этапах легального установления промышленной политики большее значение имеет состав и последовательность решений и согласований различных организационных институтов при формулировании политики, нежели поиск и узаконение какого-либо ее определения.
Третий из приведенных вариантов не предполагает какой-либо официальной промульгации подготовленного проекта промышленной политики Президентом России. Он совершает акт декларативного, но не юридического признания, как и законодательная власть, принимает не федеральный закон, устанавливающий конкретные меры промполитики на очередной период, а лишь постановление о политическом одобрении, и передают в орган общественной власти по торгово-промышленным делам.
Такое декларативное или, иначе, идеологически-ценностное одобрение промышленной политики вовсе не означает, что эта политика не будет получать реализацию в юридической форме федеральных законов, указов президента, постановлений правительства по конкретным ее целям, задачам и проблемам. Такое квазинормативное постулирование промышленной политики необходимо в связи с принципиальной сложностью ее как системы взаимосвязи и взаимообуславливания иных отраслевых и специальных политик. Эти отношения связи институтов отраслевых и специальных политик друг с другом также должны быть процедурированы в виде стратегий, в которых упорядочиваются эти конкретные политики по их роли и месту во взаимном содействии целедостижению. Состав конкретных политик, образующих стратегии, представлен в ограниченном виде. Решение о выборе любого по количеству и составу конкретных политик и о последовательности приоритетов опосредования реализации этих политик друг другом в составе политики национального развития само по себе является политическим решением и образует предмет стратегии национального развития, включающей в себя названные политики. Здесь стратегия полагается как институт, объемлющий государственную политику в целом и включенные в ее состав конкретные отраслевые и специальные политики9.
Как отраслевые и специальные политики, так и институт общей политики национального развития, по способу предусмотренных целей и реализуемых императивов целедостижения могут подразделяться на определенные типы политики, различаемые по критерию активности. Если государство по общей и специальным политикам реализует определенный модус активности в стратегиях опосредования реализации политик, то это образует основу для возвышения активности политики и продвижения к политике могущества в данной отраслевой или специальной сфере или в целом для политики национального развития страны.
Неформулирование какой-либо отраслевой политики само образует акт политического выбора и является политикой. На примере состава Совета по промышленной политике и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации, утвержденного постановлением № 9121 , можно увидеть, каковы были приоритеты фактической промышленной политики в 90-е годы. Персональный состав членов Совета персонифицирует собой эти приоритеты - это экспорт углеводородного сырья. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 912 утверждено Положение о Совете по промышленной политике и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации. В его нормах промышленная политика как институт не получает никакой конкретизации. Состав секций Совета широко затрагивает предмет регулирования: «Первоначально секции Совета организуются по следующим направлениям: проблемы промышленности в условиях рыночной экономики; развитие банковской и биржевой деятельности; развитие торгово-посреднической деятельности; развитие малого бизнеса; развитие инвестиционной деятельности и совместных предприятий; образование и исследования в области предпринимательства; развитие предпринимательства среди молодежи; проблемы регионального развития, прогнозирования и информационного обеспечения российского предпринимательства.» Тем не менее, даже при столь начальной проработке очевидно, что промышленная политика понималась как институт, охватывающий все основные элементы экономической и предпринимательской, а также образовательной политик, соотнося их друг с другом10.
Страна, в смысле государство и его гражданское общество, не сразу обретает способность разрабатывать и осуществлять определенную промышленную политику. Такая способность – результат определенной институционной эволюции государства, его права, и поэтому далеко не в каждый период своего развития государство способно разрабатывать и проводить какую-либо промышленную политику. Проведение промышленной политики - это достижение индустриального и научно-промышленного, а также социально-экономического развития страны. К тому же, эта способность может утрачиваться, как это имело место в СССР в его последнее десятилетие. Тогда фактически в форме пятилетних планов постулировалось продолжение сложившихся тенденций изменений, происходящих в отраслях экономики. Это продолжение тенденций провозглашалось развитием и осуществлением главных задач пятилеток и т.н. генеральной линии тогдашней партии. Нынешний отказ от планирования национального развития под видом провозглашения курса на либерализацию разных экономических отношений свидетельствует о том, что данная неспособность усугубилась. Неспособность вырабатывать и осуществлять стратегические изменения в стране, будь то государственный аппарат или общество, экономика, проявляется прежде всего в наиболее управляемой в любой стране части, той, без управляемости которой нет оснований говорить о наличии какой либо практики управления стратегическим развитием в государстве. Имеется в виду управление реформированием государственного аппарата, а именно, проведением административной реформы таким образом, чтобы возникали какие-либо существенные обновления государственно-административной системы. Их пока нет.
Вопреки распространенному либеральному воззрению на экономику и государство, отрицающему саму возможность разработки государством промышленной политики, современная экономика развитых стран регулируется не только посредством национальной промышленной политики, но также и посредством наднациональных императивов такой политики. Примером может служить Европейский союз, которому лишь в 70-е годы удалось создать правовое регулирование для процедур формирования промышленной политики и выработать императивы этой политики в Европейском сообществе. В настоящее время, как пишет российский ученый И.И.Бороздин, – цель промышленной политики Европейского союза состоит в укреплении и обновлении промышленной базы европейских государств и изменении ее структуры для увеличения доли внутреннего потребления продукции передовых отраслей за счет собственного производства и улучшения конкурентоспособности западноевропейских товаров на мировых рынках11.
Государственная промышленная политика, по нашему мнению, может быть определена как опирающееся на законоустановленные формы влияние государства на целеформирование промышленного развития субъектов предпринимательской деятельности, действующих на территории страны, а также на территориях сопредельных стран.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
