175907 (596117), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

Профессор Ал. Малицкий высказывает предположение, что «допущение гражданского оборота с его известною свободою экономических взаимоотношений, рынка и договоров в условиях общей планомерности народного хозяйства вызывает необходимость в создании гражданского права особого вида - с узаконением вмешательства государства в гражданский оборот, государственного регулирования свободы гражданских сделок и контролирования свободы волеизъявления сторон» ³⁴.

Исследование гражданского права периода НЭПа предполагает и постановку вопроса о роли государственного управления в гражданско-правовых отношениях.

Государство уже давно сделалось участником во владении собственностью, с одной стороны, посредством финансового законодательства, отдающего государству значительную долю доходов, которые получаются собственником с важнейших объектов частного владения, с другой стороны, путем разнообразных административно-полицейских мероприятий, которыми власть собственника над своим имуществом беспрерывно ограничивается.

Многочисленны отрасли и виды полицейской деятельности государства: институты горного права, ограничивающего право собственности на недра земли; водного права, регулирующего общественное пользование водами на территории собственника; различные положения строительных, санитарных, противопожарных, полевых, лесных, дорожных и многих других регламентирующих правил и предписаний, которые на каждом шагу связывают волю собственника в распоряжении своим имуществом, подчиняя его частноправовые интересы интересам публично-правовым³⁵.

Работы советских политических деятелей, в том числе В.И. Ленина, по вопросам государственного управления, в то время не проводили строгого деления аппарата государственного и хозяйственного. П.И. Стучка отмечает, что «если ГК у нас дает нормы без норм, то уже в порядке государственного управления появляются действительные нормы (всякие лимиты, предельные цены, процент понижения и повышения цен), дополняющие эти гражданские «нормы без норм», превращая их в нормированные «нормы» ³⁶.

В 1929 году VI Съезд работников юстиции РСФСР постановил «вопросы внутриорганизационного регулирования производства и обмена в социалистическом секторе хозяйства изъять из области гражданского права и суда, выделив их в особое хозяйственно-административное право». Отношения между госорганами и госпредприятиями, а также между первыми и кооперативными организациями, стали подсудны особым судебным учреждениям - арбитражным Комиссиям (АК и ВАК) которые, оставаясь типичными судебными учреждениями, могли применять и принцип целесообразности.

Одновременно задавались вопросы о том, где провести грань между этими кодексами и не создастся ли двойной регулятор. Возникает тенденция к написанию единого Кодекса хозяйственного права, включающего как ГК, так и предполагаемый хозяйственно-административный кодекс.

Объем и содержание гражданского права беспрерывно менялись. Но так и не были внесены в ГК хозяйственно-административно-правовые отношения, которые регулировались специальными законами и кодексами: торговое, морское, вексельное право и т. п. Технически выделились в особую область отдельные, специальные сферы хозяйственной жизни - водное, транспортное, воздушное, жилищное право, а также целый ряд так называемых исключительных прав: авторское, патентное и т. п., имеющие отчасти гражданскоправовой, отчасти публично-правовой характер. Возник вопрос об отношении к Торговому праву, однако при недоверчивости к торговому обороту вообще победили противники особого кодекса. Хотя и существовали отдельные институты этого права, а также специальные судебные учреждения — арбитражные комиссии при товарных биржах, довольно скоро разговоры об особом кодексе затихли. В последующем были упразднены арбитражные комиссии, а их дела переданы в общесоюзные учреждения. Эта передача подсудности сыграла революционную роль. По утверждению П.И. Стучки, «судам будут неподсудны дела, где спор идет между двумя карманами одного и того же государства, особенно после постановления ЦК от 20 ноября 1930 г. о единстве всех госпредприятий и т. д... Но и отношения отдельного ГК также подчинены законам и обязательным распоряжениям, вытекающим из Госплана... Образуются два разряда хозяйственно-правовых отношений: а) хозяйственно-судебных, или отношений ГК, и б) хозяйственно-административных, не влекущих за собою споров о праве гражданском, т. е. не подсудных суду» ³⁷ В период НЭПа власти децентрализовали управление экономикой с использованием нескольких методов - предоставлением возможности единоличного управления государственным (национализированным) предприятием путем заключения договоров с прежними его владельцами, возврата мелких предприятий их бывшим собственникам, предоставление возможности иностранным капиталистам направлять инвестиции в экономику страны на концессионной основе, замена экспроприации излишков продукции у крестьян для получения ресурсов сельхозпродукции на фиксированный налог и др.

НЭП достиг определенных успехов в развитии экономики советского государства, позволил ликвидировать последствия войны и разрухи. Его главным содержанием стало использование товарно-денежных отношений, рынка, различных форм собственности (государственной, государственно-капиталистической, капиталистической, индивидуальной и коллективной) в целях подъема производительных сил страны. Привлекался иностранный капитал в форме концессий. Получили развитие различные формы коллективных предприятий. Однако проблемы резкого колебания в соотношении цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, большие различия в доходах населения, высокий уровень цен на товары по отношению к уровню зарплаты, рост безработицы вследствие сокращения рабочих мест, явно недостаточное выполнение правительственной программы по развитию крупного промышленного сектора. Проведенная в конце 20-х годов политика снижения цен на официальном уровне, усиливала дефицит и провоцировала появление неорганизованных рынков, обострили экономическую ситуацию в стране.

Курс правящих сил на выполнение централизованных пятилетних планов развития народного хозяйства постепенно вытеснил к концу 30-х годов НЭП. В это же время происходила широкая коллективизация крестьянских хозяйств, в целом завершившаяся в 1932-1933 г.г. Одновременно ликвидировались синдикаты в промышленности, из которой административно вытеснялся частный капитал, создавалась жесткая централизованная система управления экономикой (хоз. наркоматы). Формально НЭП не был отменен, но фактически свернут к началу 30-х годов.

Таким образом, новая экономическая политика действительно была первой попыткой в России использовать механизм рынка, от которой руководство страны на несколько десятилетий отказалось в пользу централизованного планирования и идеи создания подлинно народной экономики, с целями которой несовместимы рыночные отношения.

В 30-е годы в основном было завершено построение хозяйственной системы, получившей название «административно-командной», в недрах которой созревал принцип монополии. В дальнейшем происходило лишь ее совершенствование и модифицирование. Очевидно, что для «административно-командной « системы характерны максимальная централизация управления и жесткая иерархическая внутренняя структура: непосредственные производители полностью лишены самостоятельности, «сверху» им спускались производственные планы, устанавливались цены, выделялись капиталовложения. Органы управления координировали все хозяйственные связи. Каждое предприятие в централизованном порядке закреплялось за определенными поставщиками и получало конкретных потребителей. Вместе с тем, не имея никаких прав, предприятия одновременно не несли и экономической ответственности за результаты своей деятельности. Центр гарантировал им выплату заработной платы и покрытие материальных затрат независимо от финансовых итогов их работы.

Глава 7. Монополизация производства в условиях административно-командной экономики. Развитие конкуренции как основы рыночных преобразований в России.

Многие десятилетия вопрос о предпринимательском способе хозяйствования на основе конкуренции в советской экономике оказывался невозможным, поскольку с этим связывались, как правило, лишь негативные проявления экономики, социальная несправедливость, дифференциация работников. «Теоретическое и психологическое неприятие конкуренции усугублялось идеализацией социалистического соревнования, как... бесконфликтной или малоконфликтной ее альтернативой» ³⁸, как формой проявления творческой инициативы трудящихся, выражающейся в борьбе за выполнение принятых обязательств. В отчетных докладах ЦК КПСС очередным съездам партии важное место отводилось характеристике социалистического соревнования, определялись его качественно новые черты и особенности. «Социалистическое соревнование - творчество масс» ³⁹. Роль социалистического соревнования — умелая организация и точное направление великой силы - трудолюбия и таланта советских людей, силы, необходимой для достижения цели укрепления основы экономических преобразований в стране⁴⁰.

Термин «монополия» применительно к советской экономике стал использоваться сравнительно недавно, однако сами монополистические отношения и действия давно вошли в нашу хозяйственную жизнь.

Считается, что реальная конкуренция существовала в те годы, в течение которых было принято говорить, что ее в СССР нет. Этому способствовала установка, что социалистическое соревнование объективно содействует объединению трудящихся, сплачивает их в совместной трудовой деятельности ради достижения общей цели - подъема социалистического производства.

Ю. Рубин и В. Шустов по данному вопросу высказались следующим образом: ареной конкурентной борьбы стала, прежде всего, теневая экономика, субъекты которой успешно конкурировали и между собой, и с пребывавшими в глубоком застое госпредприятиями. Происходило широкое сращивание теневого частного предпринимательства с государственной собственностью. Участниками конкурентной борьбы оказывались «несуны», махинаторы-руководители, отпускавшие продукцию «налево», коррупционеры. В границах легальной экономики конкуренция развертывалась не между товаропроизводителями (как это должно быть в условиях рыночной экономики), а среди ведомств - за выгодные планы «освоения средств» и между производителями продукции - за «товар» ⁴¹.

Тип монополизма, который сложился в советской экономике, одни исследователи иногда именуют государственным, иногда - ведомственным, что не лишено определенных оснований, ибо именно государство многие десятилетия являлось основным идеологом монополизма, а ведомства были его главными проводниками в жизнь⁴². Другие полагают, что в стране был создан новый специфический тип монополизма - монополизма административного: «Он вовсе не тождественен государственной монополии. Последние существовали и раньше, но никогда не охватывали экономику в целом, не регламентировали всю хозяйственную жизнь» ⁴³ Так или иначе, централизация функций управления экономикой в руках государства наложила отпечаток на все хозяйственные процессы и структуры. В монополии превратились сугубо организационные образования (министерства, ведомства, главки, ВПО и т. д.). Они являлись, по сути, промежуточными управленческими звеньями между центральным руководством страны и государственными предприятиями, поскольку множеством хозяйственных единиц, разбросанных по всех стране, невозможно было управлять из центра. Каждой из этих управленческих структур центр выделял свою особую, как правило, ни с кем не пересекающуюся сферу деятельности.

Многие исследователи сходятся во взглядах, что искусственный раздел рынка в структуре советской экономики происходил, в основном, двумя способами в зависимости от специфики производства.

Первый из них связан с минимизацией числа управляемых, объектов посредством их узкой специализации (предметной, подеталъной, технологической). Выпуск отдельных видов продукции или ее частей сосредотачивался в самостоятельных отраслях и на специализированных предприятиях, а не распылялся по нескольким заводам и фабрикам. Так было удобнее контролировать производство. Результатом этой политики оказалось насаждение «технических монополий».

Другой его вариант был ориентирован на отрасли с относительно низким техническим уровнем производства, которые работали преимущественно на потребительский рынок. Это стало возможным благодаря внедрению системы экономического районирования страны, целью которого определялось создание оптимальных условий для осуществления региональной социально-экономической политики (территориальное прогнозирование и планирование). Для удобства управления и оперативного контроля за производственной деятельностью хозяйственные единицы закреплялись за определенными экономическими районами. Происходило географическое разделение рынка, в результате чего потребитель оказывался лишенным возможности выбора, поскольку большинство предприятий ориентировалось на обеспечение потребностей лишь своих регионов.

Советское государство поощряло планомерно развивающуюся концентрацию производства. Ее целью провозглашалось неуклонное повышение эффективности общественного производства. Большое значение придавалось оптимальности размеров предприятий с учетом общественной потребности в продукте, территориального размещения и уровня техники. В мировой истории наша страна прочно заняла первое место по предприятиям средних размеров. Экономическая база советского государства представляла собой невиданный ни в одной из стран развитой рыночной экономики уровень монополизма. По некоторым расчетам, 94,8% продукции отдельных отраслей машиностроения, 56,3% - металлургии, 74,3% - химико-лесной промышленности, 58,9% -строительной производились одним-тремя предприятиями соответствующих отраслей. Крайне монополизированная структура производства во всех сферах народного хозяйства способствовала тому, что в роли монополистов подчас оказывались наиболее отсталые в техническом отношении предприятия, которые не могли конкурировать на внешнем рынке. Вместе с тем, административная система подавляла всякую хозяйственную инициативу, сдерживала проявления монополизма на уровне основного производственного звена. Стагнация и кризис социалистического способа ведения народного хозяйства, основанного на единстве государственной собственности на средства производства, централизованном планировании и управлении экономикой, наблюдаемые в странах Восточной Европы в конце 70-х годов XX столетия, ставили вопрос о необходимости коренных преобразований. Даже Совет Экономической Взаимопомощи - принятое еще в 1949 году многостороннее соглашение стран Восточной Европы, к которому впоследствии присоединились три неевропейских государства, - так и не решил задачу по укреплению экономического и научно-технического потенциала каждого государства участника, а также по разработке наиболее эффективной техники и технологии для обеспечения интенсификации их экономики и достижения наивысшего уровня социального прогресса в соответствии с принципами, закрепленными в Уставе.

Изоляцию от международных рынков усугубило воплощение в жизнь Комплексной программы социалистической экономической интеграции (1971), которая предусматривала сосредоточение усилий стран СЭВ на претворении в жизнь комплекса мероприятий, направленных на выравнивание уровней экономического развития каждого его государства-участника. Общее учреждение для стран СЭВ — Фонд валютного регулирования, созданный для компенсации не равновесия, возникающего при торговле со странами СЭВ, изымал в виде налогов прибыль у преуспевающих экспортеров, чтобы субсидировать убыточные.

До конца 70-х годов XX столетия внутренняя экономическая политика государств - членов СЭВ оставалась направленной на жесткое централизованное планирование и регулирование цен и выступала как средство контроля за распределением доходов, сочетаемое с политикой «гибких ставок налогообложения», позволяющей взимать различные налоги с имеющих одинаковые характеристики предприятий с целью их перераспределения — изъятия накоплений в прибыльных отраслях для инвестирования убыточных. Поэтому следует согласиться с мнением М. Хайндса, что это способствовало большим искажениям в соотношении цеп, которые не отражали издержек производства, и в совокупности с политическими факторами вызывало необходимость изоляции социалистической экономики от международных рынков⁴⁴.

Необходимость оградить себя от экономического влияния капиталистических стран вызывалась и тем обстоятельством, что развитие мирового капиталистического хозяйства в начале 80-х годов определялось Западноевропейской интеграцией - Европейским экономическим сообществом, где, как поясняет А,. Ковалев, «на долю десяти стран, входящих в общий рынок, приходится более трети производства и около 50-ти процентов экспорта капиталистических стран. Создание в 1957 году и деятельность «Общего рынка» являлись выражением процесса интернационализации капиталистического производства и потребностей международного финансового капитала» ⁴⁵. Однако и само полнокровное функционирование Брюссельского центра лишало бы национальные государства средств контроля над собственным экономическим развитием. Далее автор указывает, что следствием образования ЕЭС стало обострение межстрановой конкуренции внутри сообщества. Фактически конкуренция национальных капитализмов в условиях деятельности внешнего политико-экономического центра ставила страны в такое же положение, в какое межотраслевая конкуренция ввергала предприятие. Любая попытка открытия национальных рынков, любой шаг, ведущий к свободе торговли, впрямую сталкивают национальные стоимости товаров с интернациональными. Для отдельных стран принятие таких правил означало бы потерю экономической самостоятельности⁴⁶.

Но в то же время практика показала, что участники ЕЭС выступали с некоторыми совместными акциями, как в связи с экономическим давлением других империалистических центров - США и Японии, так и для разрешения противоречий между государствами сообщества и развивающимися странами.⁴⁷ В этих экономических условиях постоянным признаком социалистической системы хозяйствования становились дефицит и нормирование предметов первой необходимости, искаженное соотношение цен, чрезмерный спрос, избыток денежной массы.

Характеристики

Список файлов ВКР