164579 (595635), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

ГОСУДАРСТВО

6

После7 72

Уплата НДС Требование

3

в бюджет о возмещении НДС

Банк поставщика

Банк покупателя

Оплата товара с НДС

У

2

4

5

плата НДС Оплата Оплата

в бюджет товара с НДС товара с НДС

Поставщик

Покупатель

1 1

Реализация товара

Рис.3.6. - Действующий механизм исчисления и уплаты НДС (цифрами указана последовательность действий)

Фактическая же уплата налога поставщиком в бюджет не влияет на возмещение налога по этой сделке у покупателя. Этим и пользуются так называемые предприниматели, устраивающие цепочки подставных посреднических организаций, получающих в составе цены товара НДС.

Не отчитывающийся в налоговых органах поставщик никогда не перечислит полученный НДС в бюджет, а покупатель, имея доказательства оплаты товара, предъявит уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета. Привлечь же налогоплательщика, намеренно «заключившего договор» с не отчитывающейся организацией к ответственности не представляется возможным, даже доказав мнимый характер сделок.

В результате недобросовестные налогоплательщики, посредством использования особенности исчисления НДС, получают из бюджета денежные средства, которые в лучшем случае идут на зачет по налоговым обязательствам, а в худшем – переводятся на банковские счета таких «налогоплательщиков». При этом в нашей стране серьезное внимание возмещению НДС уделяется только в отношении экспортных операций. Экспортерами занимаются Прокуратура, МВД. ФСБ, ГТК, ФНС. Тем не менее, по данным ФНС РФ за 2002г. сумма возмещения НДС экспортерам достигла 48% от общего объема поступления налога.¹ Цифр же необоснованного возмещения НДС по внутренним операциям в стране не знает никто. В связи с этим решение данной проблемы в Российской Федерации крайне необходимо.

Сегодня очевидно, что действующий в настоящее время в России механизм налогообложения добавленной стоимости, основанный на самостоятельном исчислении и уплате налога налогоплательщиками, оказался неприемлем.

В судебной практике дела о возмещении "экспортного" НДС занимают существенное место. Само по себе возмещение НДС не является большой правовой проблемой, здесь имеются четкое и непротиворечивое правовое регулирование и практика применения закона. То, что налогоплательщики испытывают определенные затруднения с возмещением, - это проблема не столько юридическая, сколько политико-экономическая. По некоторым данным, бюджет получает от НДС в общей сумме налоговых доходов более 45%, а сумма налоговых вычетов, подлежащих возмещению, составляет более 80% от начисленного размера НДС. Значительная часть налоговых вычетов приходится на случаи применения нулевой налоговой ставки при экспорте. Естественно, что налоговые органы всеми способами стремятся увеличить первую цифру и уменьшить вторую. Тем не менее при рассмотрении арбитражными судами этой категории дел можно увидеть ряд интересных моментов, как арбитражно-процессуальных, так и относящихся к досудебной (и внесудебной) деятельности налогоплательщиков и налоговых органов. В частности, изучая судебную практику рассмотрения споров о возмещении НДС, налогоплательщик может сделать вывод о том, где "соломки подстелить", как построить отношения с инспекцией, чтобы уменьшить вероятность возможного отказа в возмещении в связи с неправильным оформлением документов или их подачей, а налоговые органы могли бы увеличить эффективность своей работы, не ссылаясь в решениях об отказе в возмещении НДС на такие обстоятельства, которые не признаются судами основаниями для отказа в возмещении.

При рассмотрении дел о возмещении "экспортного" НДС подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства, четко указанные в законе.

В соответствии со ст. 164 НК РФ по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также соответствующих работ, услуг. Ст. 165 НК РФ регулирует порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении при налоговой ставке 0% и содержит перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения такой ставки. Порядок возмещения налога установлен ст. 176 НК РФ. Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении НДС налогоплательщик должен изложить и доказать три группы обстоятельств: обоснованность применения "нулевой" налоговой ставки; наличие и размер налоговых вычетов; соблюдение установленного законом порядка возмещения НДС.

Для подтверждения обоснованности применения "нулевой" ставки налогоплательщик должен, во-первых, иметь все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы (и представить их суду), а во-вторых, доказать, что эти документы были поданы в налоговый орган своевременно, вместе с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период. Хотя законом предусмотрен достаточно жесткий перечень документов, это не всегда означает, что суду будет достаточно только их. Особенно характерна ситуация с банковскими выписками. Их наличие является обязательным в соответствии со ст. 165 НК РФ, но сами по себе выписки не всегда подтверждают основания зачисления средств на счет. Чаще из них виден только факт поступления средств. Для того, чтобы доказать поступление экспортной выручки по конкретному контракту, налогоплательщику придется представить дополнительные доказательства: справку из банка, платежные поручения, мемориальные ордера, свифт-сообщения и т.п. Подача подтверждающих документов в налоговый орган и соблюдение времени подачи (с налоговой декларацией) также являются обязательными обстоятельствами для возмещения "экспортного" НДС. Доказательствами могут служить сопроводительные письма с отметкой налогового органа об их получении (желательно, чтобы такие письма содержали подробный перечень приложенных документов, а не просто указание "контракты на ... листах", "ГТД на ... листах"), опись вложения в почтовое отправление и т.п.

Подтверждение размера налоговых вычетов (сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортированных товаров) не предусмотрено ст. 165 НК РФ. Тем не менее основанием требования о возмещении НДС является факт уплаты НДС поставщикам в заявленном размере, в связи с чем это обстоятельство подлежит доказыванию. В качестве доказательств должны быть представлены договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие уплату стоимости товара с включением НДС (платежные поручения с выписками банка, доказательства взаимозачетов, бартера, передачи векселей и т.п.).

Несмотря на четкость правового регулирования, в судебной практике имеются два спорных момента, связанных с возмещением НДС в форме возврата. Это вопрос об обязательности подачи в налоговый орган заявления о возврате НДС и вопрос о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и процессуальных последствиях его несоблюдения.

В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда суд принимает решение о возврате налога без письменного заявления. Исследовав доказательства и придя к выводу, что есть право на возмещение и условия для возврата НДС, суд тем самым по сути подменяет налоговый орган, поскольку иск о возмещении НДС - это иск об оспаривании действий инспекции, а в такой ситуации бездействие по невозврату обоснованно.

Применяя налоговое законодательство в части возврата НДС, суды достаточно часто исходят из некой неправильной идеи: если материалами дела подтверждается, что налогоплательщик имеет право на возврат НДС, его требование подлежит удовлетворению независимо от того, были ли им соблюдены все требования п. 4 ст. 176 НК РФ. Такой подход имел бы право на существование, если бы налоговые споры не относились к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, т.е. при их рассмотрении не подлежала бы проверке правомерность актов и действий (бездействия) налоговых органов. Думается, что большая приверженность букве закона в данном случае не повредила бы, а лишь сослужила хорошую службу прежде всего самим налогоплательщикам, которые с самого начала возникновения правоотношений по возврату НДС, еще до стадии судебного рассмотрения спора, стали бы продумывать и обеспечивать соблюдение каждого требования закона, регулирующего возврат НДС.

Мало кто отнесся к Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О равнодушно. Спектр высказанных в ходе возникшей дискуссии мнений был представлен как просто скептическими, так и призывающими Конституционный Суд к неотложному изменению своей позиции (см., например, "ЭЖ-Юрист" N 31, 35, 2004). Сомнению подвергались не только выводы, но и сам ход рассуждений, который к этим выводам привел, и даже необходимость применения разъяснений в судебной практике.

Определение действительно носит принципиальный характер. На первый взгляд кажется, что проблема налоговых вычетов, относящаяся к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, является достаточно узкой или периферийной. На самом же деле затронуты такие фундаментальные проблемы конституционного, гражданского и налогового права, как:

1) конституционно-правовые пределы налоговой оптимизации;

2) экономическая свобода предпринимателей в использовании предусмотренных законодательством гражданско-правовых средств

3) границы судебного истолкования норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в ст. 171 НК вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

В связи с тем, что НК РФ не конкретизирует, что означают слова "уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)", оказалось возможным их различное истолкование налоговыми и судебными органами.

Частично порядок зачета регламентируется Налоговым кодексом РФ. В п. 2 ст. 172 НК установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества. При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель), суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю (абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ). Учитывая их, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П определил, что по смыслу абзацев второго и третьего п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" под "фактически уплаченными поставщикам суммами налога" подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога)".

Следует обратить внимание на то, что понятие "реально понесенные налогоплательщиком затраты" сформулировано не в Определении, а в Постановлении КС РФ, в котором и содержится соответствующая правовая позиция. Следовательно, Определение лишь воспроизводит указанную правовую позицию, а не создает новую норму налогового законодательства, о чем пишут критики Определения, которые считают, что данное понятие отсутствует в налоговом законодательстве и, следовательно, Конституционный Суд подменил собой федерального законодателя.

Определение, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 20.02.2001 N 3-П, вместе с тем помогает лучше ее понять. Уясняя понятие Налогового кодекса "фактически уплаченные поставщикам суммы налога", Конституционный Суд, по существу давая конституционное истолкование связанной с ним нормы п. 2 ст. 172 НК РФ, исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 17, часть 3; ст. 57 Конституции РФ) пришел к выводу, что под фактически уплаченными следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты. Использование недобросовестных налоговых схем приводит к тому, что подобных затрат налогоплательщик, как правило, не несет. Следовательно, логика Определения основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

В случае если признать безусловное и бесконтрольное право налогоплательщика уплачивать НДС любым способом, под угрозой оказывается конституционный принцип всеобщности и равенства налогообложения. Можно использовать одну из схем уклонения от уплаты налога, скажем, приобрести права требования на сумму 100 тыс. рублей за 10 тыс. рублей и направить их на уплату НДС поставщикам. И при этом еще, в некоторых случаях, потребовать возмещения из бюджета, т.е. за счет всех других налогоплательщиков сумм НДС!

Характеристики

Список файлов ВКР