132538 (593754), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В контрольной группе:
Фактор А: максимально высокий уровень — 2 чел. (13,3 %), преобладающая выраженность фактора — 2 чел. (13,3 %), средний уровень — 9 чел. (60 %) и низкий уровень — 2 чел. (13,3 %).
Фактор В: максимально высокий уровень — 2 чел. (13,3 %), преобладание выраженности фактора — 3 чел. (20 %), средний уровень — 10 чел. (66,7 %) и низкий уровень не выявлен.
Фактор С: максимально высокий уровень выявлен у 2 чел. (13,3 %), преобладающая выраженность фактора — 5 чел. (33,3 %), средний уровень — 8 чел. (53,4 %) и низкий уровень — 1 чел. (6,6 %).
Фактор Д: максимально высокий уровень — 2 чел. (13,3 %), преобладающая выраженность фактора — 8 чел. (53,4 %), средний уровень — 4 чел. (26,8 %) и низкий уровень — 1 чел. (6,6 %).
Фактор К: максимально высокий уровень выявлен у 3 чел. (20 %), преобладающая выраженность фактора — 3 чел. (20 %), средний уровень — 8 чел. (53,4 %) и низкий уровень — 1 чел. (6,6 %).
Фактор М: максимально высокий уровень выявлен у 3 чел. (20 %), преобладающая выраженность фактора — 4 чел. (26,6 %), средний уровень — 8 чел. (53,4 %) и низкий уровень не выявлен.
Фактор Н: максимально высокий уровень выявлен у 4 чел. (26,6 %), преобладающая выраженность фактора — 6 чел. (53,4 %), средний уровень — 3 чел. (20 %) и низкий уровень не выявлен.
Таблица 9 - Количественные и процентные показатели студентов с различным уровнем выраженности КСК в экспериментальной группе после тренинга
| факторы | Уровень КСК | ||||
| Максим. уровень | Преобл. выр. Факт. | Средний уровень | Низкий уровень | ||
| А | Чел. | 5 | 6 | 5 | 0 |
| % | 31,2 | 37,5 | 31,2 | 0 | |
| В | Чел. | 4 | 7 | 5 | 0 |
| % | 25 | 43,8 | 31,2 | 0 | |
| С | Чел. | 4 | 6 | 6 | 0 |
| % | 25 | 37,5 | 37,5 | 0 | |
| Д | Чел. | 2 | 6 | 6 | 2 |
| % | 12,5 | 37,5 | 37,5 | 12,5 | |
| К | Чел. | 4 | 4 | 5 | 3 |
| % | 25 | 25 | 31,2 | 18,8 | |
| М | Чел. | 6 | 4 | 6 | 0 |
| % | 37,5 | 25 | 37,5 | 0 | |
| Н | Чел. | 4 | 5 | 7 | 0 |
| % | 25 | 31,2 | 43,8 | 0 | |
В экспериментальной группе при повторной диагностике коммуникативной и социальной компетентности выявлены следующие показатели.
Фактор А: максимально высокий уровень — 5 чел. (31,2 %), преобладающая выраженность фактора — 6 чел. (37,5 %), средний уровень — 5 чел. (31,2 %) и низкий уровень не выявлен.
Фактор В: максимально высокий уровень — 4 чел. (25 %), преобладание выраженности фактора — 7 чел. (43,8 %), средний уровень — 5 чел. (31,2 %) и низкий уровень не выявлен.
Фактор С: максимально высокий уровень выявлен у 4 чел. (25 %), преобладающая выраженность фактора — 6 чел. (37,5 %), средний уровень — 6 чел. (37,5 %) и низкий уровень не выявлен.
Фактор Д: максимально высокий уровень — 2 чел. (12,5 %) преобладающая выраженность фактора —6 чел. (37,5 %) , средний уровень — 6 чел. (37,5 %) и низкий уровень — 2 чел. (12,5 %).
Фактор К: максимально высокий уровень выявлен у 4 чел. (25 %), преобладающая выраженность фактора — 4 чел. (25 %), средний уровень — 5 чел. (31,2 %) и низкий уровень — 3 чел. (18,8 %).
Фактор М: максимально высокий уровень выявлен у 3 чел. (18,8 %), преобладающая выраженность фактора — 4 чел. (25 %), средний уровень — 9 чел. (56,2 %) и низкий уровень не выявлен.
Фактор Н: максимально высокий уровень выявлен у 4 чел. (25 %), преобладающая выраженность фактора — 5 чел. (31,2 %), средний уровень — 7 чел. (43,8 %) и низкий уровень не выявлен.
Последним этапом исследования было проведено сравнение показателей коммуникативной компетентности по всем трем методикам в двух исследованиях (до тренинга и после тренинга) в контрольной и экспериментальной группе и выявление изменений.
Первым проведено сравнение изменений по методике КОС. Изменение процентного соотношения студентов контрольной группы с различными оценками коммуникативных и организаторских способностей, выявленных в первом и повторном исследовании, представлено на рис. 1.
Рисунок 1- Процент испытуемых контрольной группы с различными оценками КОС в первом и втором исследовании
За то время, пока в экспериментальной группе проводился тренинг коммуникативной компетентности, в контрольной группе произошли некоторые изменения показателей коммуникативных и организаторских способностей. Если в первом исследовании оценка 5 была у 13,4 %, то во втором у 6,8 % студентов. За счет этого увеличилась группа студентов с оценкой 4 (с 20 % до 26,6 %). В первом и втором исследовании выявлен одинаковый процент студентов с оценкой 3 (по 26,6 %). За счет уменьшения студентов с оценкой 1 (с 20 % до 13,4 %), увеличилась группа студентов с оценкой 2 (с 20 % до 26,6 %).
Таким образом, изменения, произошедшие в контрольной группе нельзя назвать положительными.
П
роцент испытуемых экспериментальной группы с различными оценками коммуникативных и организаторских способностей до и после тренинга представлен на рис. 2.
Рисунок 2- Процент испытуемых экспериментальной группы с различными оценками КОС до и после тренинга
До тренинга в экспериментальной группе были выявлены студенты со всем разнообразием оценок коммуникативных и организаторских способностей оценка 1 — 12,5 %, оценка 3 — 18,6 %, оценка 4 — 18,6 %, оценка 5 — 18,6 %), но самый большой процент студентов имел оценку 2 (31,5 %). После тренинга студентов с оценкой 2 осталось всего 6 %, а студентов с оценкой 1 не осталось совсем. После тренинга оценка 3 была выявлена у 37,5 % студентов, оценка 4 — 31,5 % и оценка 5 — 25 %.
Таким образом, сравнение результатов диагностики по методике КОС до и после тренинга позволяет говорить о том, что коммуникативные и организаторские способности студентов после тренинга оказались на более высоком уровне в сравнении с тем, что было до тренинга.
Длее было проведено сравнение изменений в контрольной и экспериментальной группе по показателям методики коммуникативных умений.
Преобладание показателей зависимости, агрессивности или компетентности в общении у студентов контрольной группы в первом и втором исследовании представлены на рис. 3.
Р
исунок 3- Преобладание показателей зависимости, компетентности или агрессивности у студентов контрольной группы в первом и втором исследовании
В сравнении с первым исследование в контрольной группе с 46,7 % до 33,3 % снизились показатели преобладания агрессивности, с 40 % до 33,3 % уменьшились показатели компетентности в общении, но с 13,3 % до 33,3 % увеличились показатели зависимости о общении.
Таким образом, нельзя говорить о положительных изменениях в области предпочитаемых способов общения у испытуемых контрольной группы.
Далее на рис. 4 представлен процент испытуемых экспериментальной группы с преобладанием различных показателей общения до и после тренинга.
Рисунок 4 - Преобладание показателей зависимости, компетентности или агрессивности у студентов экспериментальной группы до и после тренинга
Преобладание агрессивности в общении снизилось с 37,6 % до 25 %, преобладание зависимости в общении так же снизилось с 31,2 % до 25 %. За счет этого увеличился процент студентов с преобладанием компетентности в общении (с 31,2 % до 50 %).
Благодаря таким результатам, можно сделать вывод о том, что тренинг способствовал снижению проявления агрессивности и зависимости в общении и повысил уровень компетентности в общении у студентов экспериментальной группы.
Тест коммуникативных умений предусматривает рассмотрение не только преобладающей характеристики в общении (зависимость, агрессивность или компетентность), но и по ответам испытуемых можно составить качественную характеристику коммуникативных умений.
Так в ходе качественного анализа результатов диагностики было выявлено, что практически по всем коммуникативным умениям, выделенным автором методики, показатели стали значительно выше.
Выше оказались результаты, отражающие умение оказывать и принимать знаки внимания (комплименты, умение обратиться к сверстнику с просьбой, умение ответить отказом на чужую просьбу, сказать "нет", умение самому оказать сочувствие, поддержку, умение самому принимать сочувствие и поддержку со стороны сверстников, умение вступить в контакт с другим человеком, контактность. Более соответствующие адекватному поведению получены ответы по пунктам: реагирование на справедливую и несправедливую критику, на задевающее, провоцирующее поведение со стороны собеседника, на попытку вступить с тобой в контакт.
Данные, полученные в ходе исследования КСК, по каждому фактору в сравнении между первым и вторым исследованием в контрольной и экспериментальной группой представлены на гистограммах 1.
Рисунок 1 - Уровень развития КСК по фактору А в первом и втором исследовании в контрольной группе
В контрольной группе изменений по фактору А методики КСК не выявлено.
Рисунок 2 - Уровень развития КСК по фактору А до и после тренинга в экспериментальной группе
Сравнение показателей КСК в экспериментальной группе до и после тренинга выявило следующие изменения: увеличился процент студентов с максимально высоким уровнем по фактору А (с 18,8 % до 31,2 %), увеличился процент с преобладанием выраженности фактора А (с 31,2 % до 37,5 %), снизился процент студентов со средним уровнем (с 37,5 % до 31,2 %) и с 12,5 до 0 упал процент студентов с низким уровнем выраженности фактора А.
Таким показатели говорят о том, что студенты экспериментальной группы стали более общительны, более доверительны и открыты в общении.
Рисунок 3 - Уровень развития КСК по фактору В в первом и втором исследовании в контрольной группе
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
