131612 (593629), страница 10
Текст из файла (страница 10)
– Ручки могут быть и разные.
А: Высказывание является возражением на реплику сверстника и может быть истолковано, как вызванная непониманием отношения сверстника к содержанию задачи, либо как направленное на отношение со сверстником относительно содержания задачи.
Саша: Ручка же не удлинится, она все такой же будет. Самую маленькую ручку возьмем, или карандаш.
А: Высказывание, подобное предыдущему Сашиному объясняет необходимость выбора единой мерки для измерения разных прыжков, т.е. оно, направлено на содержание задачи и лежит в русле третьего фактора.
У: Так, может, мы вообще вот такой крохотный листочек возьмем и будем им измерять, потом собьемся со счета. Аня же мерила, смотрите как быстро измерила, а ручкой долго. Саша: А ручкой быстрее, смотрите как. У: Это очень долго и можно сбиться, мне кажется. Саша: А если вот так делать, то можно не сбиться. А: Реплики направлены на защиту собственного решения ученика для сохранения статуса в отношениях с учителем, т. к. отсутствует обсуждение содержания задачи. У: А помните Карина предлагала нитками. Где клубок? Давайте померяем. У: А теперь Рома расскажет, что все сделали. Рома: Они измеряли, какой прыжок больше.
А: Высказывание является достаточно формальным неразвернутым ответом на вопрос учителя, т.е. является действием по норме учебно-предметного взаимодействия, что если учитель спрашивает, то ученик должен отвечать. Таким образом, высказывание стоит расценивать как разрешающее внешний конфликт в первого фактора.
У: Так, теперь у вас есть доказательства, какой прыжок бьы дальше всех? – Есть. Даша: Ниточка – доказательство, потому что мы же не оторвали ее просто так. Мы отмерили же длину и Стае сказал: Аня дальше всех.
А: Высказывание является ответом на вопрос учителя, но в качестве аргумента привлекается не учебно-предметный, а сюжетный материал, т.е. разрешается противоречие не в содержании, а в сюжете задачи, по-видимому, из-за того, что противоречие в содержании задачи не явлено для ученицы. Таким образом, данная реплика может лежать в русле как первого так и третьего фактора, так как разрешая противоречие в сюжете задачи, разрешает противоречие в статусных отношениях с учителем.
У: Так, а почему мы должны верить, что вот эта ниточка и есть доказательство? Саша:
А мы ее можем показать. У: Что, покажешь, ниточку? Карина: А они не поверят. Даша: Надо добавить рисунок и тогда поверят. У: Вот Даша предложила добавить рисунок. Миша: Вот, мы тут не будем ничего стирать и позовем своих напарников. У: Да к нам придут сегодня уборщицы и все сотрут. Вы сказали что вот эта ниточка является доказательством, т.е. мы должны отдать ниточку и нам поверят? Саша: Зачем отдавать, показать можно.
А: Оба высказывания Карины лежат в русле первого фактора, т. к. являются реакцией на сомнение учителя по поводу высказываний других детей и не обсуждают содержание задачи. Остальные реплики в этом сюжете можно отнести одновременно к первому и третьему факторам, т.к. являясь ответом на реплики учителя, они направлены на разрешение противоречия в сюжете задачи и через разрешение этого противоречия устанавливают отношения с учителем.
У: Кто сказал что ниточка – это доказательство? Даша: Это совсем не доказательство.
А: Высказывание направлено на установление согласия с мнением учителя безотносительно к содержанию задачи, т.е. лежит в русле первого фактора.
Миша: Надо чтобы показали, как он прыгнет, тогда уж поверят.
А: Разрешает противоречие в сюжете задачи из-за неявленности противоречия в содержании. Реплика относится к третьему фактору.
У: То есть принести ниточку от Стаса. Ну ладно, я просто думаю, что вы не можете доказать, что у вас был прыжок длинный. Да? Саша: Не докажешь!
А: Высказывание следует отнести к четвертому фактору, т. к. признание неразрешимости задачи является ответом на реплику учителя, угрожающую самооценке ученика; таким образом, реплика ученика является отказом от решения, для сохранения самооценки.
У: Никак не докажешь? Миша: Надо им просто показать. У: Что показать? Миша: Ну как Стае прыгал. У: Где показать? Сюда привести и показать, что Стае прыгал? Миша: Он прыгнет и веревочкой измерить как он прыгал. У: А если мы веревочку им покажем, они поверят? Миша: Нет. У: Почему? Миша: Ну что им эта веревочка, она им ничего не значит. Надо доказать им, чтобы они сами увидели. У: То есть нужно повторить все заново? Миша: Да
А: Поскольку предыдущее предложение Миши по решению задачи как противоречия в сюжете со стороны учителя никакой оценки не получило, то эта попытка повторяется вновь; таким образом, все высказывания лежат в русле третьего фактора.
У: А зачем тогда все мы мерили? Миша: Наверное мы ошиблись.
А: Безотносительно к содержанию задачи защищает правомерность своего решения для сохранения собственного статуса в отношениях с учителем.
Анализ протокола №2.
Учитель предлагает ученикам вспомнить задачу, заданную на прошлом уроке. Миша:
Я думаю, что здесь ловушка. У.: Ты думаешь, что здесь ловушка? А что за задача-то была? Миша: Я не помню уже.
А: В первой реплике предлагается вариант решения задачи, однако, реплика порождена не актуальностью конфликта в содержании задачи, а стремлением установить отношение с учителем, то есть реплики лежат в русле первого фактора.
– А я помню.
А: Демонстрация собственного преимущества перед сверстником, т.е. высказывание направлено на установление статуса в отношениях, с учителем.
– Там надо было Незнайке налить такое же количество воды, как Знайке. У: Чего Незнайке? Воды налить? – Воды налить в тазик.
А: Дети с одной стороны, устанавливают отношение с учителем, т. к. воспроизводят условие задачи согласно требованиям учителя, с другой стороны, могут являться первым шагом в разрешении противоречия в содержании задачи. Таким образом, высказывания лежат одновременно в русле первого и третьего факторов.
Стас: Я решил лично.
А: В высказывании подчеркивается собственная успешность. Так как в нем самом не содержится адресат, кому она была сказана, то в качестве такового можно предполагать как учителя, так и одноклассников, а это означает, что данное высказывание может лежать в русле как первого, так и второго факторов.
Илья: Знайка должен согласиться, чтобы налить.
А: Высказывание обсуждает сюжет задачи и, по-видимому, как и предыдущие подобные реплики может быть отнесена как к первому, так и к третьему фактору.
У: Так вам-то что? Вы говорите про Незнайку, что Незнайке нужно налить, а вам что нужно было сделать? Саша: Он дал нам баночки. Мы должны были ему помочь. – Налить воды столько же.
А: Оба высказывания воспроизводят условие задачи по требованию учителя, т.е. принадлежат к первому фактору, либо к третьему, если в дальнейших высказываниях будет разрешаться противоречие в содержании задачи.
Саша: А вы напишите формулу, которую Знайка дал Незнайке.
А: Демонстрирует собственное знание такого компонента задачи, как формула и делает шаг в направлении к разрешению противоречия в содержании задачи. Какого именно типа конфликтность преобладает в данной реплике, по-видимому, можно установить только из анализа дальнейших действий данного ученика.
У: Ну, ты немножко предугадал. Знайка посмотрел, как вы мучаетесь, и послал вам посылочку. Он решил передать вам информацию, но так как Незнайка читать не умеет, он решил не писать формулу, а передал вам такое вот письмо. Саша: Это Вы принесли из дому, а не Знайка. У: Да, Знайка мне передал, я и принесла из дома. Саша: Это Вы сделали.
А: Обсуждает сюжет задачи без попыток решить задачу, так как обе реплики адресованы учителю, то их следует отнести к первому фактору.
У: Кто мне может теперь рассказать, что нам надо теперь делать? Вот я выкладываю содержимое пакетика. – А я знаю. – И я. – И я.
А: Демонстрация собственной успешности перед учителем и конкурентные отношения между собой.
Илья: Столько же сколько кубиков, нужно баночек налить в тазик. У: Так ведь баночка одна, а кубиков много. Илья: Налить один раз в баночку, потом вылить, еще налить в баночку.
А: Предлагает решению задачи – третий фактор.
У: Покажешь, раз ты первый догадался? Саша: Миша первый догадался.
А: Отдает приоритет другому однокласснику, и, фиксируя неточность учителя, пытается привлечь к себе его внимание.
У: А пока Илья показывает, в тетрадках нарисуйте, что нужно сделать нам и Незнайке. Миша: А я думаю, эту задачу нельзя решить, если только Знайка не…
А: Повторяет свою идею, не получившую должного внимания, о том, что задача с ловушкой, но не приводит аргументов как в пользу собственной мысли, так и против предложенного на доске решения, что свидетельствует о преобладании конфликтности в русле первого и, может быть, даже второго фактора.
Стае: Можно, Миша.
А: Такая реплика может быть результатом, либо несоответствия собственного представления о задаче с представлением, высказанным одноклассником, либо попытки выстраивания конкурентных отношений.
– Посчитайте кубики.
А: Не зная количество кубиков, невозможно выполнить задание в тетрадях, т.е. такое высказывание является свидетельством самостоятельной попытки решить задачу.
У: Ну если вы не знаете, сколько кубиков, тогда смотрите, что делает Илья, и каждый раз отмечайте. Саша: Шесть кубиков.
А: В ответ на просьбу одноклассника к учителю демонстрирует свою осведомленность.
У: Я не считала. Сколько дал Знайка, столько я и принесла: – Семь. – Семь. – Шесть. Илья: Семь кубиков.
А: Демонстрация собственного статуса через экспертное мнение после высказываний одноклассников.
– Илья, сколько раз ты наливал уже?
А: Попытка присоединиться к происходящему у доски через установление отношений с отвечающим у доски на материале задачи, т.е. движение в русле второго фактора используется для выхода на разрешение конфликтности в русле первого или третьего факторов или же другого конфликта в русле второго фактора.
Илья: считать нужно было. Саша: А он считать не умеет. Илья: Не умеет – не надо.
А: Просто ответить на вопрос одноклассника для Ильи в данном случае означало допустить подконтрольность собственных действий, поэтому лучше укрепить собственный статус ведущего ученика в решении этой задачи через указание, что ему, однокласснику, нужно было делать. Таким образом, высказывания Ильи лежат в русле второго и четвертого факторов. Высказывание Саши направлено на самоутверждение через дискредитацию одноклассника.
У: Ну, что у нас получается? – Семь. Стае: И не правильно…
А: Дальнейшие высказывания Стаса более наглядно показывают, какой тип конфликтности является ведущим в его действиях.
Миша: Ольга Борисовна, я думаю, что с ловушкой. У: Что с ловушкой? Миша: задача с ловушкой.
А: Очередная попытка предъявления собственного решения и тем самым установление отношений с учителем. Преобладание конфликтности в русле третьего фактора маловероятно, так как аргументов в пользу своего решения, или против решения на доске не приводится.
Стае: Илья не столько воды налил. Илья: А сколько нужно было? Стае: По другому надо было. У: Какую мы сейчас задачку решали, которая с ловушкой? Стае: Илья не столько налил, сколько нужно. У: Ты думаешь не столько? А сколько надо было? Стае: Мы вчера… Ну, не вчера, а вот когда все ушли, мы переливали и видели сколько. Илья меньше налил.
А: Стае опровергает решение Ильи, апеллируя к опыту, который они сделали «когда все ушли», подчеркивая тем самым собственное преимущество перед остальными.
– Ты не видел своими глазами, сколько он налил.
А: Ответ на попытку Стаса подчеркнуть собственное преимущество перед другими, указывающий на недостаточную обоснованность его действий.
Стае: Видно, вон просвечивает.
А: Отвечает однокласснику, защищая обоснованность собственных действий через опровержение действий одноклассника.
У: То есть, все-таки, не столько надо было налить. А почему ты так решил? Саша: Но кубиков-то семь, как еще сделаешь? Стае: Но потому что, мы ведь не знаем, может нам…
А: Саша предъявляет условие задачи в качестве аргумента в пользу отсутствия альтернативного решения и оформляет этот аргумент в виде вопроса к Стасу и, возможно, к самому себе, т.е. ведущей является конфликтность в русле третьего фактора и в меньшей степени представлена конфликтность в русле второго фактора. Стасу, чтобы сохранить участие в дискуссии, необходимо ответить на вопрос учителя на основании содержания задачи, т.е. чтобы разрешить конфликтность в русле первых двух факторов, необходимо разрешить конфликт в русле третьего фактора. Поскольку готового ответа на основании содержания задачи нет, то он пытается придумать его «сходу», но не получается.
Стае: Можно сейчас перелить, пока нет этого Знайки.
А: Как и в предыдущем сюжете. Стае пытается остаться в центре внимания, не привлекая содержания задачи, т.е. движется в русле первого и четвертого факторов.
Саша: Я согласен. Стае: Я согласен со Знайкой и с Ильёй, потому что Знайка дал нам Информацию, если вот таз сделать не таким широким, а таким же тоненьким, как и чайник, будет равное количество, потому что тоненький… а когда вот, например, вот это все сдвигается, вода ведь некуда ей деваться, она же будет так и оставаться. Она все будет подниматься, подниматься. У: Вот если бы тазик был поуже, наверное, уровень воды был бы повыше. Да? Так ты говоришь, Саша? Саша: Да.
А: Смысл высказываний Стаса Саша интерпретирует как фиксацию несоответствия уровня воды в чайнике у Знайки на прошлом уроке и в тазу у Ильи. Поскольку это несоответствие для Стаса является аргументом против решения Ильи, то Саша пытается объяснить несостоятельность такого аргумента, т.е. высказывания Саши лежат в русле) третьего фактора, т. к. разрешают возникшее противоречие в содержании задачи.
Миша: Перелить из чайника в какую-нибудь баночку большую и потом налить в другую же баночку много воды, и потом мы выльем столько же. У: Миша, непонятно, что ты предлагаешь. Миша: Надо из чайника выпить в баночку и еще во вторую баночку надо тоже воды много и вот… если вот… меньше… вот будет показывать на сколько больше, чем должно быть Б чайнике, мы, это опять выпьем в чайник, получится два равных – У: То есть ты нам предлагаешь снова решать эту задачу. Ты не согласен со Знайкиной подсказкой? Миша: Я не согласен.
А: Маша предлагает альтернативное решение, не опровергая решения на доске, т.е. разрешая противоречие в содержании задачи – третий фактор), сохраняет участие в дискуссии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
