131354 (593606), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Таблица 12 Средние значения по показателю объема воспроизведения (ОВ) в группах испытуемых подросткового возраста в исследованиях 2006-2007 учебного года (пилотажном; N=10), 2008-2009 учебного года (основном; N=19) в сравнении с показателями А.Н. Леонтьева 1920-х гг. (7-12, 10-14 и 12-16 лет)

Поскольку в данных А.Н. Леонтьева фигурируют так называемые «возрасты» - первый школьный возраст (учащиеся I –II классов, 7-12 лет и учащиеся II –IV классов, 10-14 лет), второй школьный возраст (учащиеся V-VI классов, 12-16 лет), то для нашего эксперимента 2007-2008 гг., участники которого «совпадают» с учащимися II-IV и V-VI классов по Леонтьеву, приведем отдельную сравнительную таблицу современных данных и данных классического эксперимента (см. табл. 13).

Таблица 13 Средние значения по показателю объема воспроизведения (ОВ) в группе испытуемых подросткового возраста в исследовании 2007-2008 учебного года (N=17) в сравнении с показателями А.Н. Леонтьева 1920-х гг. (10-14 и 12-16 лет)

Сравнивая характеристики воспроизведения у современных подростков со школьниками 1920-х годов, можно сделать вывод, что, в целом, подростки в XXI веке воспроизводят больше слов в условии с непосредственным запоминанием, та же картина наблюдается и при картинно-опосредствованном запоминании (3 серия) - у испытуемых 7 и 8 класса. А при условии с опосредствованным запоминанием во второй серии наблюдается двоякая картина – с одной стороны, в начале XX века испытуемые – ученики 6 и 7 класса – запоминали лучше (если относить их к первому школьному возрасту – 7-12 и 10-14 лет), с другой - несколько хуже (если они относятся ко второму школьному возрасту – 12-16 лет). В отношении 8 класса тенденция сходная – результаты получились лучше, если сопоставлять их с данными А.Н. Леонтьева для возраста 10-14 лет, и, наоборот, хуже, если соотносить показатели воспроизведения с данными для 12-16 лет. Напомним, что в книге А.Н. Леонтьева «Развитие памяти» таблицы данных представлены в общем виде – есть данные о эффективности запоминания и воспроизведения подростков двух возрастных групп – «первый школьный возраст» и «второй школьный возраст». Поэтому, обратим внимание на то, что, к сожалению, мы не можем однозначно соотнести данные А.Н. Леонтьева и свои данные. Поэтому для сравнения результатов мы использовали показатели обеих групп.

Опираясь на анализ статистически значимых различий, который был приведен выше в таблице 8, мы объединили данные трех экспериментальных групп – 2006-2007, 2007-2008 и 2008-2009 годов в единую выборку и сравнили получившиеся результаты с наиболее близкой по возрастным рамками группой А.Н. Леонтьева: в нашем случае, это подростки 12-15 лет (6-8 классы), у А.Н. Леонтьева – 12-16 лет (учащиеся V-VI классов). Такое сравнение позволит нам в наиболее общем виде изучить особенности запоминания подростков начала XXI века по сравнению с их ровесниками прошлого века (см. рис. 8).

Рис. 8. Сравнение кривой современной ситуации развития памяти в подростковом возрасте с кривой развития памяти 1920-х годов в условиях непосредственного запоминания и картинно-опосредствованного запоминания

Согласно рис. 8, мы можем видеть, что, в среднем, только в условии с непосредственным запоминанием современные подростки показывают несколько лучшие результаты, чем подростки 20-х гг. прошлого века - в отношении опосредствованного запоминания эффективность запоминания оказывается меньшей. То есть, все-таки, не смотря на культурные, исторические, социальные изменения за последние около 100 лет, картинно-опосредствованные способы запоминания оказываются незначительно, но менее эффективными у подростков XXI века по сравнению с подростками прошлого столетия. Вместе с тем, показатели по непосредственному запоминанию, опять же незначительно, но возрастают по сравнению с показателями классического исследования, что, будем полагать, говорит о некотором улучшении этого вида памяти у подростков в настоящее время.

Заметим, что убедиться в существенности различий в результатах нашего эксперимента и процедуры А.Н. Леонтьева не представляется возможным из-за отсутствия индивидуальных данных или показателей вариативности в работе А.Н. Леонтьева. Поэтому мы вынуждены ограничиться проверкой статистической значимости различий между условиями только в нашем эксперименте. В таблице 14 показаны результаты такой проверки с помощью t-теста для зависимых выборок.²

Таблица 14. Проверка значимости различий в среднем количестве воспроизведенных слов подростками для всех пар серий (t-тест для зависимых выборок) – в исследованиях различных годов

t – статистика критерия

p - уровень значимости критерия

Все пары различий, кроме различий в КОЗ1 и КОЗ2, для исследований 2006-2007 и 2007-2008 гг., оказались существенными, что дает возможность предполагать, что у 14-летних испытуемых уже наблюдается достаточно эффективное владение картинным способом опосредствования, в том числе с использованием сложных способов связи «слово-картинка». При этом они хуже используют другой – буквенный – прием опосредствования. Этот способ помогает запоминанию, но с меньшей эффективностью, чем при других способах, а в некоторых случаях, надо полагать, этот прием мешает запоминанию, поскольку может вызывать у испытуемого лишние колебания и затруднения в поиске необходимой буквы.

2.3.4 Изучение способов запоминания в подростковом возрасте

Помимо количественной оценки средних значений для серий с непосредственным и опосредствованным запоминанием, на основании комментариев подростков мы проанализировали особенности процессов запоминания испытуемых – участников эксперимента 2007-2008 гг. Обратим внимание, что в 2006-2007 гг. нами было проведено пробное пилотажное исследование, особенности способов запоминания в котором мы здесь не приводим. Кроме этого, в исследовании 2008-2009 учебного года перед испытуемыми не ставилась задача объяснить запоминание (были опущены инструкция и требование к испытуемому, прокомментировать запоминание слов). Это было сделано нами с целью проверить и, возможно, снизить влияние данной процедуры на надежность получаемых нами данных – обоснование того, «как» подросток запоминает, могло способствовать усилению рефлексии в отношении процесса запоминания и в дальнейшем «форсировать» результаты нашего эксперимента. Однако несмотря на такую коррекцию методической процедуры, показатели эксперимента 2008-2009 гг. оказались достаточно высокими (что можно наблюдать по таблице 6). Эти данные некоторым образом говорят в пользу нашей частной гипотезы 1 о том, что изменение условий исследования, а именно модификация его процедуры, не оказывает существенного влияния на продуктивность запоминания.

Отметим, что, по сравнению с нашим пилотажным исследованием, результаты исследования 2007-2008 гг. оказались более выраженными. Так, у испытуемого №17 О.Н. был отмечен наиболее высокий показатель по воспроизведению в первой серии – 11 слов. Анализ индивидуальной картины запоминания у О.Н. позволяет сделать выводы о том, что высокая продуктивность запоминания обусловливается установлением логических и образных связей для запоминаемых слов (см. протокол первой серии в Приложении 3). Этот принцип сохраняется и в отношении опосредствованного – картинного и буквенного – запоминания: например, за счет применения ярких и нередко оригинальных способов опосредствования у испытуемого №6 К.О. во второй серии наблюдается наивысший результат по репродукции – 15 слов, а у испытуемого №5 П.С. в четвертой серии отмечается также достаточно высокий показатель – 11 слов (см. протоколы соответствующих серий в Приложении 4).

Для изучения особенностей запоминания в подростковом возрасте во время воспроизведения испытуемым задавались вопросы о том, как они запоминали то или иное слово. Ответы отмечались в протоколах. Мы проанализировали данные, зафиксированные в протоколах 17 испытуемых, (ученики 7 класса ГОУ Лицея ЮВАО г. Москвы) и на основании этого выделили эмпирическим путем следующие способы запоминания:

1 серия

1. «Повтор запоминаемого слова/по порядку». Во время запоминания испытуемый повторял слово или слова «про себя», иногда по порядку с целью запечатлеть их;

2. «Привлечение внешнего средства» - использование для запоминания различных объектов, находящихся рядом с испытуемым, вовне, например, предметов окружающей обстановки;

3. «Привлечение внутреннего средства». Использование внутренних опор, испытуемый устанавливает ассоциация, логические связи в запоминаемом материале, применяет смысловое запоминание;

4. «Неотрефлексированное средство» - испытуемый не знает, как он запоминал или не может сказать об этом, не может сформулировать, почему именно эта картинка помогла ему запомнить данное слово. При этом часто объяснения запоминания бывают такими: «Просто запомнил», «Не знаю».

2 и 3 серия

1. «Картинка - визуальный образ» - у испытуемого возникал образ, связанный с запоминаемым словом и картинкой, либо он ориентировался на визуальные характеристики изображения – на те предметы, которые нарисованы на картинке;

2. «Обобщение». Для запоминания используется слово более высокого уровня – обобщающее слово (обобщение по типу вид-род), либо испытуемый подбирает обобщающее слово, осуществляя ситуативное обобщение;

3. «Ситуативно-смысловая связь». Изображенный на картинке объект – агент или объект действия (домысливание изображенного на картинке до целостной ситуации; фиксация функционального назначения объекта). Ребенок может давать определение предмету запоминания;

4. «Включение в контекст своей жизни». Испытуемый приводит примеры из своей жизни;

Характеристики

Список файлов ВКР