129811 (593420), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Вывод:
Уровень конфликтности в экспериментальной группе (1) превышает уровень контрольной группы (2) в 3 раза. Это объясняется психологическими особенностями детей с нарушенным интеллектом. У них наблюдается максимализм позиции по отношению к другому, неустойчивость самооценки, возрастной невротизм, поведенческие расстройства, эмоциональная неустойчивость, отсюда повышенный фон агрессивности.
Проективная методика
Изучая коммуникативные качества использовалась проективная методика Р. Жиля. Ее цель состоит в выявлении социальной приспособленности ребенка, а также его взаимоотношений с окружающими.
Результаты были количественно подсчитаны и по каждой характеристике выведен процентный показатель по обеим группам (табл.7).
Таблица 7.
Коммуникативные качества личности.
| экспериментальная | контрольная | |
| группа | группа | |
| наличие дружеского | 84.0 | 94.3 |
| отношения | ||
| положительное отношение | 32.5 | 49.2 |
| к учителю | ||
| доминирование | 43.5 | 49.2 |
| лидерство | ||
| общительность в | 71.7 | 82.2 |
| группе детей | ||
| социальная адекватность | 52.5 | 67.0 |
| поведения |
Вывод:
Четко прослеживается отставание всех показателей подростков экспериментальной группы.
Нами исследованы ведущие средства коммуникации подростков (табл. 8).
Таблица 8.
Ведущие средства коммуникации.
| средства коммуникации | экспериментальная | контрольная |
| группа | группа | |
| словесная | 40% | 58% |
| (устная и устно-дактильная) | ||
| мимико- | 60% | 42% |
| жестовая |
Вывод:
Анализ результатов позволил сделать вывод, что дети контрольной группы больше общаются устно и устно-дактильно, чем дети экспериментальной группы.
Карта наблюдений Стотта
Для выявления детей, находящихся в состоянии социально-психологической дезадаптации, использовалась карта наблюдений Д.Стотта.
Вывод:
Среди обследованных обеих групп выявлено 3 дезадаптированных учащихся в экспериментальной группе (15 % от общего числа детей группы) и 2 в контрольной группе (10 % от общего числа детей группы).
Наличие такого числа дезадаптированных детей в экспериментальной группе рассматриваем как опосредованный, но диагностически точный показатель ситуативного неблагополучия межличностных отношений; как показатель того, что в классе есть индивиды, «неустроенные» в сложившейся системе коммуникаций.
Эмоциональная цветопись
Для выявления преобладающего типа настроения детей используется методику «Эмоциональная цветопись» А.Н. Лутошкина, модифицированную Г.А. Карповой.
Проведя исследование, получили следующие данные (табл. 9).
Таблица 9.
Эмоциональное самочувствие школьников в жизненно важных зонах.
| тип | экспериментальная | контрольная |
| настроения | группа | группа |
| радость | 25.8 | 44.9 |
| спокойствие | 25.8 | 40.9 |
| скука | 22.9 | 20.5 |
| страх | 5.8 | 8.2 |
Вывод:
Полученные данные свидетельствуют о том, что преобладающим типом настроения в обеих группах является радость. И все типы настроения ярче выражены у детей с нормальным интеллектом, кроме скуки. Это связано с особенностями психологического развития детей с нормальным интеллектом.
Обобщённый вывод по методикам:
Таким образом, эксперимент показал, что все исследуемые параметры в экспериментальной группе значительно отличаются от контрольной группы.
Констатирующий эксперимент показал, что все исследуемые параметры в экспериментальной группе (дети с нарушениями интеллекта) значительно отличаются от контрольной группы (дети с нормальным интеллектом). В экспериментальной группе дети имеют более низкий социометрический статус (предпочитаемых в группе детей с нарушениями интеллекта-3 человека, в группе детей с нормальным интеллектом-16 человек, принятых 2 и 11 соответственно); только у трех из пяти положительная социовалентность; гораздо ниже, чем в норме взаимность контактов (77 % и 92 % соответственно); эмоционально-психологический климат снижен; очень высокий уровень конфликтности отмечен у 35 % детей в группе с нарушениями интеллекта (только у 12 % детей в группе детей с сохранным интеллектом); коммуникативные качества (общительность, доминирование в группе сверстников, наличие дружеского отношения, социальная адекватность поведения ) заметно ниже; в средствах коммуникации преобладают жесты; в классе больше дезадаптивных учащихся (3 в экспериментальной группе и 2 в контрольной); положительные оттенки настроений менее выражены (радость-25.8 % и 44.9 %, спокойствие-25.8 % и 40.9 % соответственно), скука наоборот более выражена-22.9 % и 20.5 %.
Методы матстатистики
Шести детям с ЗПР предъявлялся тест. Фиксируется время решения каждого задания, предполагается, что будут найдены статистически значимые различия между временем решения первых трёх заданий. Результаты замеров представлены в таблице.
| № п/п | Время решения 1-ого задания теста, сек. | Время решения второго задания теста, в сек. | Время решения третьего задания теста в сек. |
| 1 | 8 | 3 | 5 |
| 2 | 4 | 15 | 12 |
| 3 | 6 | 23 | 15 |
| 4 | 3 | 6 | 6 |
| 5 | 7 | 12 | 3 |
| 6 | 15 | 24 | 12 |
| Суммы | 43 | 83 | 53 |
| Средние | 7,2 | 13,8 | 8,8 |
Критерий χ2r Фридмана
Назначение критерия
Критерий χ2r применяется для сопоставления показателей, измеренных в трех или более условиях на одной и той же выборке испытуемых.
Критерий позволяет установить, что величины показателей от условия к условию изменяются, но при этом не указывает на направленность изменений.
Гипотезы
H0: Между показателями, полученными (измеренными) в разных условиях, существуют лишь случайные различия.
H1: Между показателями, полученными в разных условиях, существуют неслучайные различия.
Проранжируем значения, полученные по трем тестам каждым испытуемым.
Сумма рангов по каждому испытуемому должна составлять 6. Расчетная общая сумма рангов в критерии определяется по формуле:
где n - количество испытуемых
с - количество условий измерения (замеров).
В данном случае,
6*3*(3+1)/2 = 36
Показатели времени решения тестов 1, 2, 3 и их ранги (n=6)
| № п/п | Тест 1 | Тест 2 | Тест 3 | |||
| Время решения 1-ого задания теста, сек. | Ранг | Время решения 2-ого задания теста, в сек. | Ранг | Время решения 3-его задания теста в сек. | Ранг | |
| 1 | 8 | 3 | 3 | 1 | 5 | 2 |
| 2 | 4 | 1 | 15 | 3 | 12 | 2 |
| 3 | 6 | 1 | 23 | 3 | 15 | 2 |
| 4 | 3 | 1 | 6 | 3 | 6 | 2 |
| 5 | 7 | 2 | 12 | 3 | 3 | 1 |
| 6 | 15 | 2 | 24 | 3 | 12 | 1 |
| Суммы | 43 | 10 | 83 | 16 | 53 | 10 |
| Средние | 7,2 | 13,8 | 8,8 | |||
Общая сумма рангов составляет: 10+16+10=36, что совпадает с расчетной величиной.
Сформулируем гипотезы.
Н0: Различия во времени, которое испытуемые проводят над решением трех различных тестов, являются случайными.
H1: Различия во времени, которое испытуемые проводят над решением трех различных тестов, не являются случайными.
Теперь нам нужно определить эмпирическое значение χ2r, по формуле:
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
