28449-1 (592668), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Нагорно-Карабахский конфликт имеет давние исторические корни. Особую остроту он приобрел в 1988 г. - после обращения областного Совета народных депутатов Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) к Верховному Совету СССР с ходатайством о передаче области из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР. Вслед за выходом Азербайджана из Союза в августе 1990 г. совместная сессия облсовета НКАО и райсовета Шаумяновского района объявила о создании Нагорно-Карабахской Республики (НКР).
Баку квалифицировал эти действия как сепаратизм и объявил НКР вне закона. Противостояние между азербайджанской и армянскими общинами Нагорного Карабаха быстро переросло в военные действия, в которые напрямую были вовлечены вооруженные силы Армении. Разрушения и пролитая кровь не образумили противостоящие стороны и 6 января 1992 г. карабахцы приняли декларацию о государственной независимости НКР. Боевые действия, которые продолжались более трех лет, привели к печальным результатам - свыше 30 тыс. убитых, около полутора миллионов беженцев. В настоящее время под контролем вооруженных формирований НКР находится не только собственно Нагорный Карабах, но и прилегающие к нему территории Азербайджана. Вооруженные силы Азербайджана, в свою очередь удерживают часть территории Мардакертского района НКР.
На территории, подконтрольной правительству НКР, фактически не осталось азербайджанского населения. Десятки тысяч беженцев находятся по другую сторону линии фронта. В результате занятые силами НКР территории, ранее не относившиеся к Нагорному Карабаху, практически безлюдны.
Предпринятые Россией (при поддержке ООН и ОБСЕ) усилия привели к тому, что с 12 мая 1994 г. было установлено прекращение огня. Временное перемирие дало возможность начать переговорный процесс между конфликтующими сторонами. К переговорам активно подключилась Минская группа, созданная под эгидой СБСЕ. Длящееся с середины 1994 г. перемирие лишь фиксирует сложившийся статус-кво, который в конечном счете является неприемлемым для обеих сторон конфликта.
Армянское население НКР ставит своей целью окончательно присоединиться к Армении. Эта позиция, естественно, находит поддержку и у населения Армении. Последняя официально требует признания НКР равноправной стороной конфликта и привлечения ее руководства к полноправному участию в переговорном процессе.
В свою очередь Азербайджан стремится восстановить свой государственный суверенитет над контролируемой карабахскими армянами территорией. В то же время делаются заявления о том, что Нагорному Карабаху в рамках Азербайджана может быть предоставлена широкая автономия. Этот вопрос тесно увязывается с проблемой возвращения азербайджанских беженцев.
С международно-правовой точки зрения в данном случае налицо противоречие между принципами территориальной целостности государства, с одной стороны, и принципом признания права наций на самоопределение - с другой. Оба принципа закреплены в основополагающих документах ООН и ОБСЕ, и решение вопроса об их реальном соотношении во многом зависит от политической ситуации, прежде всего от поддержки международным сообществом одной из противоборствующих сторон.
Решение карабахской проблемы на основе только одного из указанных принципов невозможно. Ни одна из протиборствующих сторон не способна навязать свою волю другой, в то же время решение, принятое на основе учета интересов только одной стороны, никогда не будет принято другой. Иначе говоря, проблема Нагорного Карабаха может быть решена только на основе компромиссного учета интересов как Армении, так и Азербайджана.
Минская группа ОБСЕ подготовила программу поэтапного решения нагорно-карабахского конфликта. Положения этой программы легли в основу Лиссабонских принципов, призванных стать составной частью урегулирования. Они предусматривают:
- территориальную целостность Азербайджана и Армении;
- правовой статус Нагорного Карабаха, определенный в соглашении на основе самоопределения, которое обеспечит НК самую высокую степень самоуправляемости в составе Азербайджана;
- гарантированную безопасность для Нагорного Карабаха и всего его населения.
Лиссабонские принципы стали основой миротворческой программы продолжающегося и по сей день поиска компромисса. К сожалению, прямые встречи президентов Азербайджана и Армении не сблизили позиции сторон. Президент Азербайджана Г. Алиев заявил, что азербайджанская сторона не примет предложение о создании "общего государства" на территории Азербайджана и предоставлении в его рамках Нагорному Карабаху статуса "государства", поскольку "это означает скрытое предоставление Нагорному Карабаху статуса государственной независимости". Президент Армении отметил, что Армения и Нагорный Карабах приняли последний план Минской группы ОБСЕ, хотя для них это было "очень трудным решением. Есть де-факто сложившаяся картина и Армении больше нечего уступать".
Как бы то ни было, уже хорошо, что продолжаются переговоры, что нет большой стрельбы.
Грузино-Абхазский конфликт в значительной степени связан с поспешными, непродуманными действиями тбилисских властей в период президентства З. Гамсахурдия. Суть их в следующем: в 1991 г. независимая Грузия объявила об отмене действия Конституции Грузии 1978 г., предусматривающей вхождение в нее Абхазии на правах автономной республики. Было восстановлено действие Конституции 1918 г. согласно которой Грузия является унитарным государством, не имеющим в своем составе территориальных автономий.
Односторонние действия были восприняты в Абхазии как угроза ассимиляции малочисленного абхазского этноса. Поэтому в Сухуми приняли решение отменить Конституцию Абхазии 1978 г. и восстановить Конституцию Абхазии 1925 г., по которой она являлась независимым государством. Сухуми предлагал строить взаимоотношения с Тбилиси в рамках единого федеративного государства. Получив отказ, Сухуми предложил заключить с Грузией межгосударственный договор. Обсуждение проекта нового договора предполагалось вынести на заседание Верховного Совета Абхазии 14 августа 1992 г. Тбилиси предпочел силовое решение вопроса и именно в этот день были введены войска на территорию Абхазии, которым абхазы оказали вооруженное сопротивление. В сентябре 1993 г. абхазы при поддержке добровольцев из северокавказских республик и других регионов России нанесли поражение грузинской армии, восстановив контроль над всей территорией Абхазии. Крупномасштабные боевые действия с применением современной авиации и тяжелой техники продолжались более 13 месяцкв. В боях с обеих сторон погибло по несколько тысяч человек. Общее число беженцев, включая грузин, армян, русских, составило более 250 тысяч.
После длительных переговоров под эгидой ООН и при посредничестве России 14 мая 1994 г. в Москве было подписано Соглашение о прекращении огня и разъединении сил. На основе этого документа и решения Совета глав государств СНГ в зоне конфликта были размещены Коллективные силы по поддержанию мира СНГ, а фактически российский миротворческий контингент.
В июле 1996 г. и ноябре 1997 г. состоялись встречи грузинской и абхазской сторон под эгидой ООН с участием России в качестве посредника и представителей ОБСЕ. Подключение ООН к урегулированию конфликта позволило поддержать положительную динамику переговорного процесса. Если раньше Сухуми отказывался вести прямые переговоры с Тбилиси, то теперь В. Ардзинба высказался за продолжение грузино-абхазских переговоров по решению проблемы беженцев.
28 января 1999 г. Совет Безопасности ООН единогласно продлил мандат ООН по наблюдению в Грузии до 31 июля 1999 г. СБ потребовал от Грузии и Абхазии, чтобы "они расширили свое участие в осуществляемом под эгидой ООН мирном процессе, продолжали стремиться к диалогу, расширили свои контакты на всех уровнях и безотлагательно проявили необходимую волю для достижения существенных результатов по ключевым вопросам переговоров".
В решении глав государств СНГ предусмотрено расширение участия СНГ в миротворческой операции в Абхазии и в этой связи содержится призыв к государствам положительно отреагировать на обращение о выделение в состав КСПМ воинских контингентов, наблюдателей и других форм участия в операциях по поддержанию мира.
В настоящее время обстановка в Абхазии остается достаточно напряженной. Особое беспокойство у абхазских властей вызывает намерение Грузии построить в бухте Анакли (на границе Грузии и Абхазии) военно-морскую базу, на строительство которой США планируют выделить около 800 тыс. долларов с условием, что в последующем военный объект будет использоваться совместно. Одновременно США пообещали выделить Грузии на развитие "приоритетных сфер" 34 млн. долларов.
Грузино-южноосетинский конфликт возник по тем же причинам, что и абхазский, и в то же время. С 1922 г. Южная Осетия входила на правах автономии в состав Грузии. Хотя осетины формально оказались разделенным народом, поскольку имели два административных образования (автономная область в Грузии и автономная республика в России) - эта разделенность в составе СССР не приводила к конфликтным ситуациям.
После восстановления Конституции 1918 г. Тбилиси отменил автономию Южной Осетии. В ответ на несогласие осетин с этим решением Грузия прибегла к силовым методам, развернув военные действия в Южной Осетии. Однако осетины вскоре нанесли поражение грузинским войскам и вытеснили их с южноосетинской территории. Установившееся в результате состояние ни войны, ни мира продолжается уже более семи лет. После военной победы и установления временного перемирия усилия руководства Южной Осетии направлены на решение двух задач - обеспечение экономического выживания и государственное строительство. Республике удалось выстоять и выжить.
Главная роль в усилиях по ликвидации последствий конфликта принадлежит созданной на основе Сочинского соглашения Смешанной контрольной комиссии. С декабря 1992 г. в Грузии работает Миссия ОБСЕ, которая во взаимодействии со сторонами также стремится содействовать политическому урегулированию конфликта.
16 мая 1996 г. в Кремле был подписан Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте. Согласно этому документу стороны отказываются от применения или угрозы применения силы, берут обязательства в рамках СКК разработать план поэтапного сокращения застав и постов миротворческих сил в зоне конфликта, гарантировать достойное решение проблемы беженцев и перемещенных лиц. После подписания Меморандума процесс мирного урегулирования грузино-осетинского конфликта в целом приобрел позитивную динамику, хотя реализация достигнутых договоренностей продвигается сложно.
Неоднозначный опыт урегулирования этнических конфликтов на территории СССР представляет собой следствие не только объективных сложностей такого урегулирования, но и ошибок, допущенных в ходе миротворческой деятельности. Подобные ошибки заключались в недооценке или прямом игнорировании закономерностей самого конфликта, наличия у него различных стадий. Можно выделить шесть предпосылок, необходимых для урегулирования этнических конфликтов:
- каждая из враждующих группировок должна иметь единое командование и контролироваться им;
- стороны должны контролировать территории, которые обеспечивали бы им относительную безопасность после заключения перемирия;
- достижение состояния определенного равновесия в конфликте, когда стороны либо временно исчерпали свои военные возможности, либо уже добились многих своих целей;
- присутствие влиятельного посредника, способного повысить интерес сторон к достижению перемирия и добиться признания этнического меньшинства в качестве стороны в конфликте;
- согласие сторон на "замораживание" кризиса и на то, чтобы отложить всеобъемлющее политическое урегулирование на неопределенный срок;
- размещение по линии разъединения миротворческих сил, достаточно авторитетных или сильных для сдерживания сторон от возобновления боевых действий.
Наличие авторитетного единого командования у каждой из воюющих группировок, которое обладало бы достаточной властью для обеспечения контроля за полевыми командирами и приказы которого исполнялись бы является первым необходимым условием для ведения любых переговоров о прекращении огня. В противном случае достижение каких-либо соглашений вообще не представляется возможным. Не случайно одним из первых шагов российских властей по разрешению осетино-ингушского конфликта было создание властных структур в Ингушетии с тем, чтобы иметь лидера, с которым можно было бы вести диалог.
Наличие контроля над территорией, обеспечивающей сторонам хотя бы относительную безопасность, представляется едва ли не ключевой предпосылкой к урегулированию. Если путем соглашения о перемирии предполагается "заморозить" крайне невыгодную и уязвимую конфигурацию зоны контроля, такое соглашение обречено на провал. Чересполосный характер контролируемых армянскими и азербайджанскими формированиями анклавов в Нагорном Карабахе, существовавший до начала 1992 г., где населенный азербайджанцами укрепленный район Шуша-Ходжалы практически разрезал на две части армянский ареал, не оставлял возможностей по выполнению ни одного из многочисленных соглашений о прекращении огня. Следует отметить, что фаза конфликта, связанная с созданием компактного и защитимого ареала, является наиболее опасной и кровопролитной. В Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Абхазии и в Пригородном районе она сопровождалась массовым изгнанием мирного населения и значительными жертвами среди него.
Достижение определенного равновесия в ходе конфликта, когда стороны либо, хотя бы временно, исчерпали свои военные возможности, либо уже добились многих своих целей, казалось бы, представляется наиболее благоприятной стадией для начала действенных миротворческих усилий.. Действительно, конфликт, вроде бы выдохся сам собой и все, что требуется обеим сторонам - это зафиксировать на бумаге сложившуюся де-факто линию контроля и прекращения огня. Между тем юридическое закрепление прекращения огня после достижения стадии равновесия сопряжено с большими трудностями. В Абхазии оно было достигнуто путем сильного российского давления на конфликтующие стороны. В остальных случаях мирное урегулирование было достигнуто еще на той стадии, когда конфликт вошел в состояние естественного равновесия. В сущности, достижение естественного равновесия происходит после того, как одна из сторон фактически потерпела поражение. Это не позволяет ей соглашаться со свергшимися фактами, а побуждает избегать каких-либо обязывающих соглашений с целью выиграть время до созревания подходящих для реванша условий.
Как показывает опыт, появление на сцене влиятельного посредника, способного повысить интерес сторон к достижению соглашения, могло бы предотвратить переход конфликта из фазы достижения одной из сторон минимальных целей безопасности в стадию динамичного равновесия. Именно в этот период появляются шансы на быстрый успех внешнего миротворчества. Формированиям этнического меньшинства к этому моменту уже удалось предотвратить худшее, но исход дальнейших боевых действий против превосходящего по потенциалу противника все еще остается в его глазах неопределенным и рискованным. Другая сторона после понесенного первого поражения уже не может надеяться на легкую победу и быстрое окончание войны на выгодных для себя условиях, но она еще и не настолько унижена, чтобы противиться реальному урегулированию. Важным моментом является признание этнического меньшинства стороной в конфликте - как посредником, так и центральными властями. Первоначальное непризнание Нагорного Карабаха азербайджанскими властями в качестве самостоятельной стороны и их стремление вести переговоры напрямую с правительством в Ереване блокировало все попытки достижения компромисса на ранних стадиях боевых действий. Продолжительное непризнание этнического меньшинства в качестве стороны в конфликте, особенно если оно проявляет готовность к диалогу, подрывает шансы на достижение мира.
Согласие сторон на "замораживание" кризиса и, следовательно, на то, чтобы отложить всеобъемлющее политическое урегулирование на неопределенный срок, неизбежно в условиях, когда удовлетворение целей каждой из них представляется недостижимым. Признание новым независимым государством отделения этнического меньшинства с целью образования им собственного государства или тем более перехода под юрисдикцию соседней державы нереально в условиях, когда большинство населения находится под влиянием сильных националистических настроений и просто психологически не готово принять такую идею. Кроме того, в условиях внутренней неустойчивости большинства стран СНГ, отделение одного из меньшинств создало бы опасный прецедент, опираясь на который отделения потребовали бы и другие этнические группы и регионы. Неконтролируемый процесс самоопределения в ситуации, когда большинство стран СНГ сталкивается с сепаратистскими настроениями, поставил бы под угрозу их территориальную целостность и привел бы к значительной дестабилизации всего постсоветского геополитического пространства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
