117507 (592522), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Не общественное бытие (способ производства, форма распределения дохода) определяет развитие общественного сознания (идеи и идеология), а наоборот: базисом является индивидуальное и общественное сознание, развитие которого определяет развитие надстройки – общественного бытия.
Бытие самостоятельно развиваться не способно.
Формула социального прогресса Маркса – развивающиеся производительные силы общества, перерастая производственные отношения как диалектическую форму своего развития, сбрасывают их и рождают новые – верна, но лишь с поправкой Ленина: главной производительной силой человечества является человек.
Революционизация общественного сознания: осознание людьми того, что дальше так жить нельзя, что нужны коренные изменения всей системы общественных отношений, необходимо изменение формы собственности на средства производства, необходимо изменение способа производства и форм распределения доходов – осознание всего этого общественным сознанием это и есть момент перерастания производительными силами общества существующих в этом обществе производственных отношений.
Идеи, и только они развивают наше бытие (16).
И это не идеализм потому, что идея, мысль, сознание – настолько же материальные явления, как и бронзовый бюст мыслителя (19).
Ленин, поправив Маркса в одном месте, в другом – сам делает ошибку, заявляя, что «борьба» противоположностей абсолютна.
На самом же деле «борьба» рождается только при отклонении диалектической системы от состояния равновесия. Интенсивность «борьбы» определяется степенью неравновесия системы. При равенстве противоположностей «борьба» имеет потенциальную форму, определяя мирный характер существования противоположностей, и нулевую скорость развития соответствующего процесса природы. Например, при равенстве уровней жидкости в сообщающихся сосудах, «борьбы» (перелива жидкости) нет, разница уровней сразу же рождает «борьбу». В социальных диалектических системах «борьба» не рождается автоматически, так как она опосредована индивидуальным или общественным сознанием. Если один общественный класс эксплуатируется другим, то «борьба» рождается, если, во-первых, эксплуатируемый осознает факт эксплуатации, а во-вторых, находит силы, умение и мужество организовать борьбу против эксплуататоров.
Поднять на борьбу общественный класс очень непросто. Нужна революционная идея. Нужна революционная партия. Нужны революционные лидеры. Но первое, что нужно, так это абсолютно точно (адекватно реальности) отразить в революционной идее факты и методы эксплуатации, а также методы скрытия этих фактов эксплуататорами. Если, например, есть качественные различия по форме и способу получения доходов между различными слоями населения, то сравнение величины доходов по принципу: 10% богатых и 10% бедных есть намеренное искажение истины.
Сравнивать нужно доходы собственников основной массы средств производства России, которых 1% граждан, с доходами работающих на них наемных работников, которых 85% работоспособных граждан России. Здесь-то и открывается истина: 85% граждан эксплуатируются одним процентом граждан с разницей величины доходов более чем в две тысячи раз. Не нужно обладать очень уж могучим интеллектом, чтобы понять, что антагонизм между бедностью и богатством – классовый антагонизм – определяется вовсе не самой по себе большой разницей в доходах, – (антагонизма, например, не возникает между богатой звездой эстрады и бедными её поклонниками) – а тем, что эта большая разница формируется за счет обворовывания собственниками средств производства наемных работников. Причем, понятие "воровство" употребляется вполне правомерно, ибо безнравственность факта отчуждения части стоимости труда наемных работников для увеличения стоимости своего труда собственниками средств производства отчетливо осознается. От того-то они эти факты прикрывают коммерческими тайнами.
Кстати, еще об одном аспекте нравственности. Хорошо ли считать деньги в чужом кармане?
Если в чужом кармане оказались наши деньги – нет нравственных барьеров, препятствующих выяснению того, как они там оказались.
А оказались они там по причине неравновесия рынка труда, которое в данном случае определяется наличием монопольного права собственника средств производства определять стоимость как собственного труда, так труда наемных работников.
Уничтожение этой привилегии есть, по сути, уничтожение частной собственности на средства производства.
Идея уничтожения частной собственности на средства производства в известное время уже была реализована.
Но в противоречие лозунгу тех времен "землю – крестьянам, фабрики – рабочим", все средства производства оказались в руках партийных функционеров, которые опять же имели монопольное право определять стоимость, как своего труда, так и труда рабочих и крестьян.
Поэтому вместо планируемой большевиками диктатуры пролетариата родилась диктатура чиновников, а вместо декларируемой системы распределения доходов по труду родилась система распределения по усмотрению чиновников. Вместо страны, где каждый гражданин должен был стать собственником средств производства родилась страна, где все граждане оказались наемными работниками.
Распределение доходов по труду, или, что то же самое, формирование объективной величины стоимости труда каждого члена производственного коллектива может быть реализовано, если рынок труда будет организован аналогично немонополизированному рынку обычных товаров.
Кстати, в вопросах разработки теории производственных отношений в направлении более справедливого распределения доходов ученые-капиталисты преуспели гораздо больше, чем ученые-социалисты. Объяснить это, видимо, можно тем, что свобода мысли ученых-социалистов скована идеологическими постулатами политических течений с абстрактными целями равенства и справедливости.
Ученые-капиталисты озабочены прагматичной и ясной целью – повышение экономической эффективности.
Но история прогресса социальной справедливости и повышения экономической эффективности труда со всей очевидностью показывает, что эти два процесса прогрессируют в единой связке.
Поэтому нет ничего странного в том, что пути решения проблем социалистов, озабоченных социальным прогрессом, и капиталистов, озабоченных экономической эффективностью, сейчас, в двадцатьпервом веке, сходятся в одну и ту же точку – необходимость создания формы собственности, где средства производства принадлежат тем, кто их обслуживает, производя товары. Оказывается такая форма собственности демонстрирует наилучшие показатели как экономической эффективности, так и социальной справедливости.
Если проанализировать и обобщить посттейлоровские и постфордовские концепции: «человеческих отношений», «обогащения труда», «гуманизации труда», (Ш. Фурье, Э. Мэйо, А. Маслоу, И. Деламот, О. Желинье …), а также более поздние идеи «горизонтальной организации», «сетевого предприятия», «интеллектуального предприятия» (Ф.Острофф, В.Халал, М.Кастельс…), то суть всех этих концепций можно свести к очень небольшому количеству основных организационных принципов:
Уничтожение неповоротливой вертикальной командно-административной системы управления корпорацией.
Максимальная автономия первичных производственных коллективов (бригады, отделы) с «горизонтальными» отношениями между ними, максимально приближающимися к рыночным.
Выборность руководителей подразделений корпорации и привлечение рядовых работников к управлению подразделением.
Уничтожение бесстыдно большой разницы (более 20 крат) в доходах руководителей и рядовых работников.
Коллективное демократическое решение таких вопросов, как распределение прибыли и вопросов инвестиционной политики.
Нетрудно заметить, что ни один из перечисленных принципов несовместим (в полной мере) с монополизмом работодателя-собственника корпорации.
Нетрудно заметить, что все эти принципы органично могут вписаться только в форму собственности, где первичные производственные коллективы являются собственниками используемых ими средств производства.
То есть современные научные изыскания по вопросам повышения экономической эффективности работы крупных корпораций выработали организационные принципы, которые требуют перехода к форме собственности, где:
видимость совладения предприятием заменяется истинным совладением используемых коллективом средств производства,
видимость демократии заменяется истинно равноправными компаньонскими отношениями между всеми членами трудового коллектива,
видимость отсутствия классового антагонизма заменяется уничтожением основы антагонизма – частной собственности и наемного труда.
Кстати, капиталисты опередили нас не только в разработке теории более справедливых производственных отношений, но и вопросах их внедрения в производственную практику.
Одним из первых разработчиков формы собственности под названием собственность работников был американский экономист, юрист и предприниматель Луис Кесло, который в 1958 году издал книгу «Капиталистический манифест», где автор, утверждая, что «современный капитализм плох тем, что капиталистов становится все меньше», предлагает его усовершенствовать, продавая средства производства тем, кто их обслуживает. В начале семидесятых годов различные модификации собственности работников начали распространяться в США, а затем и в других капиталистических странах, демонстрируя при этом именно те показатели, которые и ожидали от этой формы собственности её разработчики.
«Показательно, что Конгресс США принял за период с 1974 по 1989 г. 17 законодательных актов, стимулирующих создание акционерной собственности работников (ЕСОП). Более 11 тыс. фирм, на которых занято 12 млн. работников или 12% рабочей силы страны, находятся в частичной или полной собственности их персонала. Законодательные органы многих других западных стран также способствуют демократизации собственности и управления. Особенно следует отметить решения Комиссии ЕС в 1991г. и Совета ЕС в 1992г., в которых странам - членам Сообщества рекомендуется оказывать всяческое содействие планам участия работников в управлении производством и распределении его результатов» (12).
В период приватизации в России переход от общенародной собственности к собственности работников пропагандировался небольшим количеством неорганизованных энтузиастов. Но они противостояли хорошо организованной и обладающей мощным административным ресурсом команде молодых людей, оказавшихся в тот период у руля процесса приватизации, которые хотели посредством ваучеров разделить все средства производства между всеми трудящимися страны, но процесс, почему-то, пошёл таким образом, что эти молодые люди поделили все средства производства между собой.
Так в России родилась наихудшая форма капитализма, где основная масса средств производства оказались в собственности 1% граждан, на которых работает основная масса трудящихся в роли отчужденной от средств производства, отчужденной от распределения созданного ими дохода, и, следовательно, незаинтересованной в эффективном труде наемной рабочей силы.
Факт бессовестности проведенной в России приватизация признается всеми. Признается и тот факт, что родившиеся в результате бессовестной приватизации собственники средств производства не оправдали ожиданий общества: процесс производства товаров не получил талантливых управляющих. На управляемых ими предприятиях не произошло ни роста производительности труда, ни роста уровня жизни работников.
По поводу путей решения этих проблем в общественном сознании сформировались в основном два мнения.
Первое – необходим пересмотр итогов приватизации.
Причем, это мнение базируется исключительно на осознании несправедливости и бессовестности приватизации, и совершенно не затрагивает вопроса о перспективах этого пересмотра. И потому оппоненты резонно замечают. Во-первых, что же выиграет общество от замены Березовского, Ходорковского и Абрамовича на Иванова, Петрова и Сидорова. Во-вторых, может ли кто-то гарантировать, что итог этого пересмотра будет окончательным, и не возникнет идея нового пересмотра, нового передела. Будет ли этому когда-то положен конец.
Мнение второе – простить нарушителей писаных и неписаных законов приватизации, забыть о ее бессовестности, и заняться совершенствованием общих принципов демократической организации общества: строить гражданское общество, законодательно обеспечивать единые для всех правила бизнеса, бороться с коррупцией и т.д. и т.п.
На что оппоненты резонно замечают, что перспектива прекрасна, но это – опять светлое будущее, ради которого сейчас мы опять же должны потерпеть и довольствоваться нищенством, в то время, когда кучка жуликов вывозит за рубеж создаваемые нашим трудом стоимости.
Так следует ли терпеть?
Очевидно, эти мнения отражают два крайних варианта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
