115616 (592215), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В большинстве официальных документов того периода при упоминании об УПК преобладал восторженный тон, лестные оценки. Действительно, имелись отдельные УПК, которые были хорошо оснащены современным оборудованием, укомплектованы квалифицированными кадрами. В них успешно велось не только производственное обучение, но и большая кружковая воспитательная и профориентационная работы, развивалось самоуправление. Так, в оснащенном новейшим оборудованием УПК г. Пятигорска самоуправление строилось с учетом учебно-производственных задач, выполняемых учащимися. По каждому профилю подготовки создавался трудовой отряд, который возглавляли выбранные учащимися командиры. На общем собрании руководители отрядов выбирали представителя совета командиров комбината, создавался штаб совета трудовых отрядов, который организовывал соревнование между отрядами и бригадами, встречи с ветеранами труда, проводил конкурсы на лучшего по профессии, принимал участие в организации летней производственной практики на базовых предприятиях, осуществлял связь с ученическими коллективами школ и т.д. [44, 19].
Вместе с тем уровень работы большинства УПК, их эффективность как центров трудовой подготовки и профориентации учащихся оставались невысокими. Это было следствием того, что многие партийные, советские, хозяйственные организации не уделяли должного внимания вопросам совершенствования учебно-воспитательного процесса в УПК, их материального и кадрового обеспечения. В результате многие УПК размещались в тесных, неприспособленных зданиях, были плохо оборудованы, испытывали недостаток в сырье, инструментах. Примером пренебрежительного отношения к вопросам трудовой подготовки школьников со стороны партийных и советских органов г. Таганрога являлся следующий факт. В Ленинском районе г. Таганрога активно велась подготовка к открытию районного межшкольного комбината, но в последний момент помещение передали другому учреждению.
Требовал повышения квалификации, уровня знаний по педагогике и психологии состав преподавателей и мастеров УПК, многие из которых были практическими работниками и не имели педагогического опыта. Немалые трудности в организации работы УПК создавало отсутствие учебников для учащихся и методических разработок для учителей, а также преемственности учебных программ в школе и УПК. Гораздо ниже ожидаемой оказалась результативность УПК в профориентационной работе. В большинстве случаев при определении профилей подготовки учащихся в УПК не учитывались потребности района, города, области. Программы ориентации молодежи на выбор специальности с учетом наибольшей потребности в тех или иных рабочих профессиях отсутствовали.
Такое безответственное отношение приводило к тому, что учащиеся овладевали ненужными в данном месте профессиями. В большинстве УПК велась ориентация старшеклассников на выбор узкого круга рабочих профессий. Ни в одном УПК Ростовской области не было кабинетов, ориентирующих на работу в строительстве и в сфере обслуживания [81, с. 10].
Заметную роль в системе трудовой подготовки городских школьников играли лагеря труда и отдыха (ЛТО). В конце 70-х г. в Ростовской области имелось 108 ЛТО, в которых отдыхали и трудились 29300 учащихся [82, л. 112], в Краснодарском крае – соответственно в 165 ЛТО получили трудовую закалку около 25 тысяч школьников [53, л. 59].
Однако этого количества ЛТО в регионе было явно недостаточно. Так, в Краснодарском крае хотя имелись возможности расширения сети ЛТО, тем не менее более чем у 70% колхозов и совхозов их не было. Не получили широкого распространения ЛТО на промышленных предприятиях, в сфере обслуживания [54, л. 105]. Несмотря на нехватку ЛТО их строительство велось крайне недостаточно. В постановлении бюро Ростовского обкома КПСС и исполкома областного Совета депутатов трудящихся от 13 марта 1972 г. «О мерах по дальнейшему улучшению трудового воспитания и профориентации учащихся в ученических производственных бригадах и лагерях труда и отдыха» отмечалось, что план строительства лагерей труда и отдыха в области выполнен на 70% [83, л. 215]. У большинства действовавших ЛТО региона материальная база была слабой, к ее укреплению шефствующие предприятия привлекались крайне недостаточно, хотя ежегодно, судя по отчетам, на эти цели расходовались большие суммы денег.
Многие лагеря труда и отдыха старшеклассников не отвечали элементарным санитарно-гигиеническим требованиям. В антисанитарных условиях находились учащиеся из ряда школ Ростова в совхозе «Реконструктор» Аксайского района, в совхозе «Койсугский» Азовского района. Они не были обеспечены питьевой водой, спали на полу. Систематически нарушался режим питания школьников. Слабо была поставлена воспитательная работа. Грубо нарушались установленные для учащихся нормы выработки, что приводило к физической перегрузке школьников. Аналогичные условия были и в ряде хозяйств других районов [84, л. 70]. Все это, безусловно, снижало эффективность работы ЛТО, вследствие чего они так и не смогли в полной мере выполнить свои функции.
Наиболее распространенной формой трудовой подготовки сельских школьников являлись ученические производственные бригады (УПБ), возникшие в 1954 г. на Ставрополье. Главными направлениями деятельности УПБ являлись: изучение учащимися основ сельскохозяйственного производства, механизаторский всеобуч, опытническая работа, техническое творчество, производительный труд в составе производственного коллектива. При правильной организации трудовая деятельность в ученических производственных бригадах имела политехническую направленность, способствовала привитию учащимся трудовых навыков, обогащению и закреплению знаний, полученных в учебное время, пробуждению интереса и любви к сельскохозяйственным профессиям.
В 1980 г. УПБ в Ставропольском крае было 365 (в них работало 81984 человека) [119, л. 44], в Краснодарском крае в 644 УПБ трудилось 140 тысяч старшеклассников [150, с. 16], в Ростовской области 50 тысяч учащихся были объединены в 396 УПБ [174, с. 1]. Однако материальная база, организация труда школьников в УПБ оставляли желать лучшего.
Характерно, что практически в каждом постановлении различных органов, посвященном УПБ, говорилось о необходимости укрепления их материальной базы, улучшения условий работы и организации труда школьников, повышения уровня опытнической работы и т.д. Однако, несмотря на многочисленность принимаемых партийными, советскими и хозяйственными органами решений, положение не менялось. В постановлениях повторялись одни и те же недостатки. Так, в постановлении бюро Ростовского обкома КПСС и исполкома областного Совета депутатов трудящихся от 13 марта 1972 г. «О мерах по дальнейшему улучшению трудового воспитания и профориентации учащихся в ученических производственных бригадах и лагерях труда и отдыха» говорилось об отсутствии стационарных станов у большинства УПБ, слабой обеспеченности бригад сельскохозяйственной техникой, плохой постановке опытнической работы, преобладании ручного труда [85, л. 125]. Практически эти же недостатки слово в слово повторялись в декабре 1974 г. на VI пленуме Ростовского обкома КПСС [86, л. 27], а затем в постановлении бюро обкома КПСС и исполкома областного Совета депутатов трудящихся от 21 декабря 1976 г. «О мерах по улучшению трудового обучения, воспитания и профориентации учащихся общеобразовательных школ в десятой пятилетке» [187, л. 44].
Несмотря на то что во многих местах деятельность УПБ была отнюдь не на должном уровне, в условиях формально-бюрократического подхода к делу умелая манипуляция цифрами и фактами давала картину, прямо противоположную реальной. Показателен такой пример. Партийные и советские органы Ростовской области сумели преподнести вышестоящим органам постановку трудового обучения и воспитания сельских школьников в приукрашенном свете. 27 ноября 1970 г. на основе этих фальсифицированных данных появляется постановление Совета Министров РСФСР «Об опыте работы сельских средних общеобразовательных школ Ростовской области по подготовке учащихся к сельскохозяйственному труду», в котором положительно оценивалась система трудовой подготовки сельских школ области. Работа ученических бригад характеризовалась как хорошо обеспеченная материально, умело организованная методически, способствовавшая тому, что в области ежегодно увеличивалось число выпускников сельских школ, решивших посвятить свою трудовую деятельность сельскому хозяйству. Опыт работы сельских средних общеобразовательных школ Ростовской области, одобренный еще раньше (сентябрь 1970 г.) коллегией министерства просвещения РСФСР и Министерства сельского хозяйства РСФСР, был рекомендован для внедрения в практику работы сельских средних общеобразовательных школ Российской Федерации [50, с. 21–24].
Но документы того периода не свидетельствуют о благополучии в постановке трудового обучения и воспитания сельских школьников Ростовской области, скорее наоборот. Согласно внутренней справке обкома КПСС во многих районах УПБ создавались формально. В них зачислялись учащиеся, проходившие обязательную производственную практику. С окончанием практики переставали существовать и бригады. Данные о количестве бригад, о результатах их работы часто завышались. Так, в Неклиновском районе по отчетам числилось 13 бригад, фактически имелось 3, в Азовском районе, соответственно, 16 и 4. Аналогичное положение было по другим районам. Имелись сельские школы, в которых вообще не были организованы УПБ. Даже в облоно не имелось точных данных о количестве УПБ. Нередко бригады отчитывались за урожай сельскохозяйственных культур, в выращивании которого они участвовали лишь эпизодически.
Слабо велась опытническая работа. Широкое опытничество по заданию ученых, передовиков сельского хозяйства не велось. В течение длительного времени проводились одни и те же опыты, результаты которых слабо внедрялись в практику сельскохозяйственного производства. В большинстве УПБ работы велись в основном вручную, при этом не соблюдались предусмотренные для учащихся нормы выработки [88, л. 69–70]. Многие УПБ не имели закрепленных за ними участков земли и специалистов. Положение не менялось и в дальнейшем. Даже в 1976 г. каждая третья УПБ в области не располагала закрепленными земельными участками [89, л. 9]. Зачастую вся организация работы УПБ перекладывалась на школу, специалисты сельского хозяйства не оказывали помощь в правильной организации труда школьников.
В постановлении Ростовского обкома КПСС и облисполкома Совета депутатов трудящихся от 13 марта 1972 г. подтверждалось плачевное положение с организацией деятельности УПБ: лишь 13,6% ученических производственных бригад вообще не имели полевые станы, а 11 бригад вообще не имели полевых станов [90, л. 215].
Аналогичные недостатки имелись также в работе УПБ Краснодарского и Ставропольского краев. В Краснодарском крае 88% ученических производственных бригад не имели стационарных культстанов [55, л. 57]. В Ставропольском крае в 1971 г. в трети ученических бригад не было культстанов и других условий для производительного труда, учебы и отдыха учащихся. В то же время колхозами и совхозами планы строительства культстанов не выполнялись из года в год, а строительные организации вообще не уделяли этому вопросу внимания [120, л. 218].
Безусловно, на общем фоне низкого уровня работы УПБ имелись отдельные положительные примеры, когда удавалось сносно организовать трудовую подготовку школьников и профориентационную работу. Ученическая бригада Песчанокопской средней школы Ростовской области являлась самостоятельной производственной единицей, которая имела производственный план. В 1970 г. чистая прибыль бригады составила 26,8 тысяч рублей. Ученическую бригаду посещали делегации из Кубы, Франции. Она была многократным участником ВДНХ, награждалась дипломом 2 степени; в феврале 1968 г. занесена в книгу Почета Всероссийского конкурса на лучшую постановку в школах и внешкольных учреждениях РСФСР опытнической работы по сельскому хозяйству [144, с. 116–117]. Содержательно велась работа в ученических бригадах Григориполисской, Новопавловской, Кавказской школ Ставропольского края, Дядьковской и школы №4 Выселковского района Краснодарского края, Персиановской Октябрьского района, Егорлыкской Егорлыкского района школах Ростовской области. Их деятельность была, как правило, экономически эффективной. Так, Новопавловская ученическая производственная бригада к концу 60-х гг. ежегодно производила товарную продукцию на сумму 120–150 тысяч рублей. Ее рентабельность достигла 40%, а прибыли – 50–70 тысяч рублей [15, с. 50].
Однако подчеркнем: оплата труда учащихся отнюдь не стимулировала их плодотворную трудовую деятельность. Иногда ее просто не было. Трудовое воспитание в том виде, в каком оно велось в исследуемый период, лишь отчуждало школьников от труда. В педагогической практике осуждались такие поступки, когда школьники не перечисляли собственные заработанные деньги в различные фонды, а получали их и тратили по своему усмотрению. Это, безусловно, мешало воспитанию у подрастающего поколения чувства хозяина. Ведь именно с раннего возраста молодежь должна овладеть основами умелого хозяйствования, что невозможно без навыков рационального учета и распределения.
С конца 70-х годов началась специализация внутрибригадных подразделений. Получили распространение механизированные пахотные и уборочно-транспортные отряды, звенья юных животноводов, овощеводов, птицеводов, рисоводов, семейные агрегаты, смешанные звенья и т.д. Создание механизированных звеньев явилось важным этапом в совершенствовании деятельности УПБ. На Дону с инициативой создания механизированных уборочных звеньев в 1976 г. выступили члены УПБ Ростовской средней школы Егорлыкского района [159, с. 12]. В Ставропольском крае первые механизированные звенья возникли в 1977 г. по почину школьников Советского и Апанасенковского районов [151, с. 1]. На Кубани к 1979 г. в крае работало уже 400 механизированных звеньев, в Ставропольском крае их число увеличилось с 2 в 1977 г. до 198 – в 1980 [122, л. 87–88].
И все же многие вопросы, связанные с организацией работы механизированных звеньев, не были хорошо продуманы и своевременно решены. Так, на заседании бюро Ставропольского обкома КПСС от 3 февраля 1981 г. отмечалось, что в крае не было единого положения о механизированном уборочном звене старшеклассников; четко определенных прав и обязанностей наставника и воспитателя в звене; учебных программ для дополнительных занятий, соответствующих типовому учебному плану и программе по охране труда в сельском хозяйстве; положения о комиссии, принимающей экзамены по технике безопасности у школьников; специальной подготовки кадров воспитателей для работы в составе механизированных уборочных звеньев старшеклассников. Учащиеся, работавшие в механизированном звене, вступали в трудовые отношения с хозяйствами, но эти отношения должным образом не оформлялись.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
