114707 (591678), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Н.И. Озерецкого (1928) и ее модификации. Она позволяет дать комплексную, хотя и не очень дифференцированную характеристику двигательного анализатора в целом. Некоторые задания из этой методики нашли применение в нейропсихологической практике [Лурия А. Р., 1969].
1. Тест Н. И. Озерецкого на реципрокную координацию РУК (1).
Ребенку предлагается (после демонстрации) одновременно ударять по столу двумя руками: правой, сжатой в кулак, и левой — раскрытой ладонью. Затем наоборот: левой, сжатой в кулак, а правой — раскрытой ладонью. Так повторить 3-4 раза. Оценивается ритмичность движений и способность синхронно сменять положение обеих рук одновременно. По данным автора, задание может быть адекватным для детей 7 – 8 лет и старше. При резидуальных поражениях двигательных систем мозга выполнение данной пробы обычно затруднено: отмечаются синкинезии, переключение на следующее движение обеими руками происходит разновременно. Данное задание, как и следующее, оценивается качественно по степени выраженности затруднений. Возможна и количественная оценка успешности выполнения этой и других подобных проб с помощью подсчета количества правильно выполненных движений в серии из шести или двенадцати заданий.
2. Тест на реципрокную координацию (2) в виде ритмичного постукивания ладонью одной руки два раза, а другой — один раз. Во второй половине теста производится смена рук. Возрастная доступность та же, что и в предыдущей пробе.
3. Проба на динамический праксис «Кулак — ребро — ладонь»
[ЛурияА. Р., 1969].
В нашей версии данного задания ребенку предлагается воспроизвести по образцу серию из девяти движений, состоящую из трижды повторяющегося ряда трех вышеназванных движений. Если ребенок не справился с заданием, образец демонстрируется повторно до пяти раз. Оценивается правильное воспроизведение. По нашим данным, задание доступно большинству здоровых детей 6 лет и старше. Данный тест чувствителен не только к поражению двигательных систем (преимущественно премоторных их отделов), но и к модально неспецифическому дефициту сукцессивных функций. Первый и второй варианты расстройств порождают разные виды ошибок. В первом случае чаще страдает переключение с одного движения на следующее в автоматизированном режиме: ребенок персеверирует или делает большие паузы между движениями. Во втором случае дети путают последовательность движений или пропускают некоторые из них. Предположительно затруднения в данном задании можно связать с левополушарной недостаточностью.
Для обследования предлагаются «графо – моторные методики».
Серия № 1. Затем мы использовали тематические рисунки «Дом — дерево — человек».
Цель: Способности передать пространственные признаки предметов и их пропорции. Выраженная бедность детализации и примитивная структурная организация рисунка.
Инструкция: «Я говорю тебе тему рисунка, и тебе нужно нарисовать… «дом – дерево – человек»».
Ниже приводятся балльные критерии оценки зрелости рисунка «Дом — дерево — человек». Каждый элемент предметного изображения оценивается по наличию или отсутствию значимых признаков, а затем полученные оценки суммируются. При наличии тех или иных погрешностей определенное число баллов вычитается из полученной суммы.
а) Оценка изображения человека. Возможность узнать в изображении фигуру человека — 0,5 балла. Наличие головы, ног, рук, туловища, глаз, носа, рта, одежды оценивается по 1 баллу за каждую деталь (парный орган оценивается в 1 балл). Наличие пальцев, ушей, волос — по 2 балла. Наличие бровей, ресниц или шеи — но 3 балла. Если конечности имеют толщину (изображены двумя линиями), начисляется 2 балла. Изображение человека в профиль оценивается в 2 дополнительных балла. Правильное «прикрепление» рук и ног — по 1 баллу. Максимум 15 баллов.
б) Оценка изображения дома. Наличие хотя бы отдаленного сходства с домом — 0,5 балла. Наличие окон, дверей и крыши — по 1 баллу. Изображение с элементами перспективы — 0,5 балла. Максимум 6 баллов. см. рис.2.1.1
в) Оценка изображения дерева. Наличие крупных магистральных ветвей — 1 балл. Наличие мелких ветвей, листьев — по 2 балла. Изображение рисунка коры — 1 балл. Конусовидный ствол — 1 балл. Ствол в виде прямоугольника — 0,5 балла. Разветвленный ствол — 2 балла. Схематичное изображение дерева («образ -клише») — 5 баллов. Максимум 7 баллов. см. рис. 2.1.2
При нарушении параллельности линий в каком-либо изображении вычитается по 0,5 балла за каждое нарушение.
«ДОМ»
рис. 2.1.1.
«ДЕРЕВО»
рис. 2.1.2.
По результатом исследования низкий уровень от 8 – 12 баллов, средний уровень от 13 – 17 баллов, высокий уровень от 18 – 25 баллов.
По нашим наблюдениям, низкие результаты были выявлены у 5 детей, средний уровень у 9 детей, высокий уровень у 6 детей. см. таблицу 2.1.2
Если детей делить по классам, то во втором классе всего один ребенок с низким уровнем. Если смотреть, то леворукие дети стоят на среднем и высоком уровне.
Таблица 2.1.2
Обследования «графо – моторные методик» серия № 1 в баллах
| Имя Ф. | кл. | 1 | 2 | 3 | Итого |
| 1.Екатерина П | 1 | 3 | 1,5 | 4,5 | 8 |
| 2.Василий Н. | 1 | 3,5 | 2 | 4,5 | 10 |
| 3.Светлана Л. | 2 | 5 | 5 | 13 | 23 |
| 4.Андрей К. | 1 | 5,5 | 7 | 8 | 20,5 |
| 5.Елена В. | 2 | 5,5 | 5 | 7 | 17,5 |
| 6.Анастасия М | 2 | 4 | 3,5 | 6 | 13,5 |
| 7.Стас Ю | 1 | 5,5 | 5 | 5,5 | 16 |
| 8.Ульяна С | 2 | 3 | 3 | 6 | 12 |
| 9.Павел М | 1 | 4 | 3,5 | 11 | 18,5 |
| 10.Саша В. | 1 | 5 | 4 | 8 | 17 |
| 11.Данил Д. | 2 | 6 | 5,5 | 4,5 | 16 |
| 12.Максим П. | 1 | 3 | 3,5 | 8 | 15,5 |
| 13.Вика Б. | 2 | 6 | 6 | 10 | 22 |
| 14. Диана А. | 2 | 5 | 4,5 | 12 | 21,5 |
| 15.Алексей Т. | 1 | 3,5 | 4 | 4,5 | 12 |
| 16.Антон А. | 1 | 4 | 3 | 8 | 15 |
| 17.Артем Л. | 2 | 3,5 | 5 | 7 | 15,5 |
| 18.Влада В. | 2 | 5 | 3 | 6 | 14 |
| 19.Слава Л. | 1 | 4 | 1,5 | 6,5 | 11,5 |
| 20.Костя К. | 2 | 5 | 3 | 10 | 18 |
После первой серии мы детей разделили на 2 группы, где 1 группа это 1 класс или группа «А», а вторая группа «Б».
Первую подгруппу составили 10 детей с дисграфией группа «А». Во вторую подгруппу вошло 10 детей группа «Б». Все дети очень старались, но некоторые дети сидя друг с другом за партой срисовывали друг у друга, например (Екатерина П. сидела со Славой Л. и второе задание было идентично), также были погрешности, когда дети рисовали «дом» вместо ровных линий, были нечеткие кривые линии, но некоторые как Данил и Вика нарисовали крыльцо, трубу в связи с этим у них и высокий балл.
Серия № 2. Срисовывание фигур.
Цель: Найти нарушения пространственного праксиса, неполноценности зрительно-моторной координации.
Инструкция: предложила набор фигур для копирования Е.Taylor(1959).рис. приложение 2
Без грубых погрешностей большинство детей справились с этим заданием. А, теперь мы предлагаем белее сложное задание.
Инструкция: «Я предлагаю тебе использовать набор десяти фигур из графического теста Эллис. Фигуры воспроизводятся тобой по памяти. Рис. см. приложение 3
В зависимости от степени погрешностей при воспроизведении фигур
каждая оценивается в 1, 0,5 или 0 баллов.
1балл – это правильно скопированные или нарисованные предлагаемые фигуры.
0,5 балла – это небольшие погрешности.
0 баллов – это неправильный или не воспроизведенный по памяти.
Затем оценки суммируются.
В этом задании дети затруднялись по рис. 6,7,9,10. По остальным рисунком были не большие погрешности.
При обследовании использовались «Конструктивные методики»
Цель: выявить нарушения конструктивного праксиса.
Инструкция: В тренировочной части ребенку предлагается по образцу воспроизвести из палочек разной длины три фигуры. В тестовой части он из тех же элементов воспроизводит поочередно десять фигур по памяти. см. приложение 4
Методика состоит из двух частей: тренировочной и тестовой.
1. Палочковый тест Гольдштейн-Ширера, адаптированный для детей. Так же как и предыдущее задание, данная методика помогает выявить нарушения конструктивного праксиса. Она менее чувствительна к расстройствам тонкой координации движений пальцев и поэтому более информативна в сопоставлении с графическими тестами.
Оцениваются фигуры № 1, 4, 6, 7, 10 при правильном исполнении в 2 балла, при ошибке в размерах — 1 балл, при других ошибках — 0 баллов, а № 2, 3, 5, 8, 9 соответственно — 1 балл и 0 баллов.
2. Кубики Кооса. Это одна из широко и давно используемых методик оценки невербального интеллекта, входит в методику Д. Векслера WISC, применялась, в частности, для исследования обучаемости. В одинаковой мере она используется в нейропсихологической диагностике как взрослых, так и детей [Лурия А. Р., 1969; Симерницкая Э. Г., 1985; Марковская И. Ф., 1987]. Для складывания из четырехцветных кубиков предлагаются фигуры, изображенные на рис. См. приложение 5. Оценка производится в зависимости от времени выполнения задания по четырех балльной системе (табл.) .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
