114535 (591643), страница 11
Текст из файла (страница 11)
1) интерес ребенка к заданию,
2) особенности эмоционального отношения к процессу и результату деятельности,
3) эмоциональное отношение ребенка к возможному продолжению деятельности.
В ориентировочно-операционном компоненте: 1) особенности вербализации задания (осознания общей цели, средств и способов его выполнения), 2) особенности программирования ребенком предстоящей деятельности, 3) уровень выполнения и осознания трудовых действий.
В регуляционном компоненте: 1) степень полноты принятия задания, 2) степень полноты сохранения задания до конца занятия, 3) качество самоконтроля по ходу выполнения задания, 4) качество самоконтроля при оценке результата деятельности — способен ли критически оценить результат своего труда, адекватно обосновать свою оценку.
Эти критерии легли в основу выделения уровней овладения детьми, структурой трудовой деятельности (уровней сформированности общей способности к труду). Было выделено три уровня в направлении от высшего к низшему, получивших выражение в условных баллах: 1 (5, 4), 2 (3), 3 (2, 1).
В следующей серии экспериментов дети были поставлены в условия выполнения задания, предъявленного в форме наглядного образца. Эксперименты осуществлялись на двух занятиях. Каждый ребенок выполнял два разных по степени сложности задания, но в том и другом случае в соответствии с правилами, установленными им самостоятельно: перед ним ставилась цель деятельности, а требования к способам ее выполнения, конкретную программу он должен был установить на основе образца. "Сделай точно так же, как здесь",— говорил ему взрослый, указывая на образец. Образец деятельности он оставлял перед ребенком на протяжении всего срока занятия, так что при необходимости он мог внести коррективы как в программу деятельности на любом ее этапе, так и в практические действия, включая контрольные.
В протоколе фиксировались особенности ориентировки ребенка на задание, включения его в работу, а также особенности отношения к деятельности, последовательность и характер всех действий до конца работы (ориентировочных, "рабочих", контролирующих) , качество достигнутого результата, его оценка самим ребенком.
О вербализации детьми правил задания мы судили как по производимым ими практическим действиям, так и по словесному отчету о них в процессе специальной беседы в конце занятия. В беседе выясняли также, соотносит ли ребенок достигнутый результат деятельности с образцом и как он это делает.
Задание. Выкладывание елочки
Ребенку показывается елочка, составленная из наклеенных на лист писчей бумаги трех треугольников зеленого цвета и разной величины (большой — 32 см2, средний — 16 см2, маленький — 8 см2), "посаженных на ствол" — коричневый прямоугольник. Фигурки наклеены при соблюдении следующих правил, о которых ребенку специально не говорится: 1) каждой фигурке отведено строго определенное место; 2) "ствол"-прямоугольник служит елочке основанием; 3) в направлении от ствола к верхушке треугольники наклеены в убывающей величине; 4) в направлении от верхушки к стволу — в нарастающей величине.
Ребенку говорится: "Рассмотри хорошенько, как составлена эта елочка, и сделай (составь) на этом листе бумаги точно такую же елочку. Вот тебе фигурки и листок бумаги".
Составить елочку ребенок должен при обстоятельствах, несколько затрудняющих его действия: ему намеренно предлагали два набора фигурок, каждый из которых был идентичен наклеенному на лист, а сложить нужно было только одну елочку: "Выбери из этих фигурок подходящие, такие, как здесь, и делай",— говорили ему.
По окончании работы ребенку задавали следующие вопросы:
1) Тебе нравится твоя работа? 2) А почему она тебе нравится (не нравится)? 3) У тебя получилась точно такая же елочка? 4) Почему ты так считаешь? 5) Расскажи, как нужно делать такую елочку: какие нужно соблюдать правила при этом?
По содержанию и предъявленным к ребенку требованиям задание вполне по силам нормально развивающимся детям 4—5 лет. Мы полагали, что у полноценно развивающихся шестилетних детей оно не вызовет затруднений. В экспериментальной ситуации особый интерес представляли шестилетние дети с нарушениями интеллекта.
Обратимся к полученным фактам. Результаты распределения испытуемых по уровням овладения общей структурой трудовой деятельности при выполнении задания представлены на рис. 2.9.
| Воспитанники экспериментальной группы | Воспитанники контрольной группы |
Рис.2.9. Результаты распределения испытуемых по уровням овладения общей структурой трудовой деятельности при выполнении задания
Воспитанники экспериментальной группы показали следующие результаты: на 1 уровне выполнили задание 43,2%; 21,3% испытуемых показали 3 уровень; 2 уровень вобрал в себя 35,5%. Следовательно, в общей сложности 56,8% испытуемых этой группы при выполнении задания показали в основном реактивный стиль поведения.
Многие дети работали уверенно и непринужденно. В момент инструктирования они очень быстро, можно сказать, незаметно для стороннего наблюдателя (складывалось такое впечатление, что ребенок даже не задержал взгляда на образце), ориентировались в задании, правильно программировали свою деятельность на основе вербализации не только общей ее цели, но и способов выполнения. Как только разрешались практические действия, они совершенно точно брали только те фигурки, которые были нужны. Интересно и то, что они к любой фигуре, взятой первой (например, к средней по величине), зрительно находили подходящую, причем подходящую и снизу, и сверху одновременно. Больше того, дети одномоментно, опираясь только на зрительное восприятие, соотносили по величине все лежащие перед ними фигурки.
Эти дети уверенно оценивали результат своего труда, ибо им с самого начала были понятны принципы выполнения задания. Сличение полученного результата с заданным образцом они производили через посредство выделенных и осознанных ими правил комбинации фигур, "внутренним взором".
Правда, мы имели возможность зафиксировать немногочисленные случаи работы детей и более "затяжным" способом: в момент инструктирования они вербализовывали лишь цель задания, не создавая конкретной программы деятельности по отношению к способам деятельности. В этих случаях они вначале действовали неправильно. Однако, сравнив полученный результат с образцом и убедившись в том, что задание выполнено неправильно, ребенок создавал новую программу деятельности на основе только что установленных и вербализованных правил, относящихся к способам его выполнения. Далее он уже быстро, уверенно и правильно выполнял задание, давая адекватный вербальный отчет о правилах деятельности, а также делал адекватную оценку полученного им результата.
Несколько иначе проявляла свою активность другая группа детей, выполнившая задание на 1 уровне с более низкой результативностью. Было зафиксировано два варианта его выполнения.
1. Ребенок, не проявив достаточной собранности и организованности на этапе ориентировки в задании, не создает конкретной программы деятельности, относящейся к способам ее реализации. Он спешит начать действия, руководствуясь общей целью — сложить елочку. Нужного результата не достигает, но самостоятельно этого не осознает, ибо по своей инициативе не производит сравнения сделанного с образцом. Сравнивать начинает лишь после побуждения взрослого. Далее он устраняет допущенные ошибки, самостоятельно и развернуто формулирует правила выкладывания фигур.
2. Ребенок ведет себя на этапе ориентировки в задании и по ходу работы точно так же, как и в первом случае, т. е. нуждается в некоторой помощи в организации мысли и действий со стороны взрослого, некотором сдерживании импульсивности. Но в отличие от первого даже в результате помощи по организации действий и достижении положительного результата по ходу работы ребенок самостоятельно и развернуто не формулирует правила выкладывания фигур: "Я правильно положил фигурки, потому что ничего не забыл", "Потому что так же красиво сделал, как и здесь" и т. п. Обязательно нужен был вопрос взрослого, побуждающий ребенка к осмысливанию правил выполнения задания ("Расскажи, как нужно делать такую елочку?").
Эти особенности выполнения задания свидетельствуют уже не только о недостаточной сформированности у детей действий самоконтроля и самооценки, но и о несколько затрудненных процессах вербализации правил задания и программирования предстоящей деятельности на их основе.
На 2 уровне оказалась часть испытуемых экспериментальной группы — 43,2%. Все они не достигли заданного результата, но этого не осознавали. В процессе эксперимента наблюдались следующие характерные для этого уровня варианты выполнения задания.
1. На этапе ориентировки в задании ребенок вербализует как общую цель деятельности, так и правила, относящиеся к способам ее реализации. Однако он не достигает заданного результата — выкладывает фигурки в неправильной последовательности, ошибок не замечает и не исправляет. Побуждение взрослого к сравнению полученного им результата с образцом не приводит к успеху. Ребенок утверждает, что работу выполнил правильно, "как здесь". Доказательством того, что он уже на этапе ориентировки вербализовал общую цель и принцип деятельности, служит его словесный отчет: "Сверху я положил самый маленький треугольник, потом побольше, потом еще побольше. Внизу столбик".
Ребенок не замечает допущенных им ошибок не только потому, что ему трудно пооперационно соотнести результаты собственных действий с образцом из-за несформированности действий самоконтроля и самооценки, но прежде всего потому, что у него не сформированы необходимые перцептивные действия, в частности зрительное восприятие величины. Общий принцип композиции величин в предложенной модели он улавливает, а следовать ему в собственных практических действиях оказывается не в состоянии.
2. Практические действия ребенка безошибочны: он правильно подбирает и в нужной последовательности выкладывает фигурки. Однако он использует "бездумный" стиль труда, т. е. копирует образец в буквальном смысле этого слова, выполняет задание на чисто сенсорном уровне. Нередко дети делают это довольно легко — на глаз подбирают фигурки нужного размера и укладывают их в правильной последовательности. Вербальную оценку своим действиям дать не могут, правила выполнения задания не формулируют.
3. Ребенок правильно подбирает и укладывает фигурки, но, как и в предыдущем случае, своих действий объяснить не может. Копирование образца в действиях этих детей носит еще более выраженный характер — ребенок прикладывает каждую выбранную фигурку к соответствующей фигурке образца и, убедившись в совпадении, кладет на соответствующее место. В случае несовпадения берет новую фигурку и снова прикладывает ее к образцу — и так до тех пор, пока не найдет нужную. Работой своей он доволен, оценивает ее положительно, говорит, что у него "все так", а почему "так" — объяснить не может. Обычно дети говорили: "Потому что я старался", "Потому что я смотрел сюда (показывает на образец) и делал", "Я делал, чтобы ровненько было" и т. п.
4. Ребенок действует таким же способом, как и в предыдущем случае (примеривает, прикладывает), но, тем не менее, укладывает фигурки с одной, а иногда и с двумя ошибками. Ошибок не замечает, говорит, что у него "так". Работой доволен. Свои действия объяснить не может.
На 3 уровне поведение детей в ситуации выполнения задания оказалось еще более реактивным. Здесь уже наши испытуемые понимали только то, что им нужно раскладывать фигурки, чтобы получилась елочка, а какая елочка, какую роль в этом раскладывании должен играть образец,— для них это было совершенно безразлично. Дети выкладывали "любую" елочку, работой своей всегда оставались довольны: "Все получилось", "Все сделал хорошо", "Красиво", "Елочка вышла" и т. п. Они были довольны уже тем, что получилась именно елочка.
Самый низкий результат оказался у одного ребенка — Наташи Б. Она не могла уяснить и того, что должна делать елочку. Сначала она просто раскладывала фигурки, а потом построила домик. Ребенок подчиняет свое поведение только материалу, с которым имеет дело.
На фоне результативной стороны деятельности и отношения к ней ребенка нетрудно проследить и другие характерные его особенности как субъекта трудовой деятельности.
Итак, подводя итоги экспериментов, можно сказать, что в идентичных условиях экспериментальных занятий (в условиях организации деятельности по образцу) испытуемые обеих экспериментальных групп показали разные уровни овладения общей структурой трудовой деятельности.
Дети, успешно овладевающие программными требованиями дошкольного учреждения, показали в целом высокий уровень сформированности трудовой деятельности. Они способны к декодированию правил образца — к вербализации основных правил задания, программированию деятельности по способам ее выполнения в основном уже в момент инструктирования, подчинению своих действий созданной программе на весь срок занятия, а также к адекватной оценке полученного результата.
Воспитанники диагностико-коррекционных групп показали значительное отставание от полноценно развивающихся сверстников. В целом их поведение в ситуации выполнения задания по образцу можно охарактеризовать как реактивное. Однако в диапазоне выделенных уровней эксперимент позволил увидеть некоторые качественные своеобразия ближайших возможностей формирования у детей изучаемой сферы активности в трудовой деятельности по заданию. Реактивное поведение в его чистом виде (полную независимость от правил задания) на обоих занятиях обнаружили одни и те же дети—8,4%.
Полученные данные позволили предположить, что правильно подобранные методические приемы и соответствующая система педагогической коррекции в процессе алгоритмизации трудовой деятельности у детей с недоразвитием интеллекта, повысят уровень сформированности трудовых умений и навыков у детей этой категории.
Итак, в порядке общего заключения по главе можно сказать следующее.
Дети экспериментальной и контрольной групп в наших условиях обнаружили различные уровни овладения структурой трудовой деятельности. Сравнительные данные распределения испытуемых по сводным уровням представлены на рис. 2.10.
| Воспитанники экспериментальной группы | Воспитанники контрольной группы |
Рис.2.10. Распределение испытуемых по сводным уровням овладения общей структурой элементарной трудовой деятельности (%)
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
