112277 (591075), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Сергей Т., ученик 2-го класса 9 лет. Семья полная, единственный ребенок в семье.
Наследственность: беременность протекала с осложнениями, токсикоз II половины, анемия. Роды в 42 недели, с массой 4 кг. 50 гр., однократное обвитие пуповиной вокруг шеи. Оценка в родах 6/8 баллов.
Речевое развитие шло с задержкой, первые слова к 1 году 8 месяцам, фраза к 3 годам.
Неврологический статус: рассеянная микросимптоматика.
Заключение невропатолога: Задержка психического развития церебро-органического генеза
Физическое состояние: некоординированность движений, слабо развита мелкая моторика рук. Артикуляционный аппарат в норме
Диагноз логопеда: дислалия акустико-фонематической формы, речь тихая, [р] - [р'] - горловое. Словарный запас ограничен. Не может определить место звука в слове, последовательность. Не дифференцирует понятие звук - слог - слово - предложение. Ошибки согласования и управления.
Мальчик тяжело переживает неудачи, иногда может заплакать, очень часто отказывается от выполнения задания.
В общении проявляет трудности, нерешителен, замкнут. Процесс адаптации к школе прошел тяжело.
На письме специфические и грамматические ошибки обусловленные нарушениями фонетического слуха.
- пропуск нескольких букв в слове: "зорька" - зка, "настали" - нса м, "летние" лнеие, "коров" - крв, "мычит" - мычт
- перестановки: "на луну" - ан лкна, "пугливая" - Плгаля
- добавления "Ушла" - ушала
Заключение: Фонематическая дисграфия.
Для иллюстрации вышесказанного приведем:
Результаты количественного и качественного анализа ошибок в письменных работах обследованных учащихся в первой четверти учебного года (2000 год).
| № п/п | Имя Ф., вид работ | Кол-во слов | Кол-во ошибок | Фонетически | Грамматические | Графические | Правописание, орфография |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 1 | Женя В. списывние ввод.диктант кон.диктант | 14 20 19 | 10 23 9 | 6 3 | 9 7 5 | 1 10 4 | |
| 2 | Сергей Т. списывние ввод.диктант кон.диктант | 14 20 19 | 9 25 11 | 5 23 6 | 4 1 3 | 1 2 | |
| 3 | Вася М. списывние ввод.диктант кон.диктант | 14 20 19 | 8 12 22 | 7 6 | 3 2 | 5 2 6 | 1 10 |
| 4 | Антон В. списывние ввод.диктант кон.диктант | 14 20 19 | 17 22 5 | 6 | 3 6 4 | 14 10 1 | |
| 5 | Лена Б. списывние ввод.диктант кон.диктант | 14 20 19 | 1 2 1 | 1 1 | 1 | 1 |
2.10 Обследование особенностей внимания детей с ЗПР
В исследовании мы поставили следующие задачи:
- определить характерные особенности основных свойств внимания, уровень его развития у детей с ЗПР, участвующих в нашем эксперименте;
- сопоставить полученные данные со структурой дефекта и патогенетической природой задержки психического развития.
Экспериментальное исследование проводилось в привычной обстановке класса (групповой эксперимент) и в условиях индивидуального изучения.
Подробное описание методики приведено в предыдущем параграфе.
Устойчивостью внимания принято считать способность человека концентрировать его на какой либо деятельности или предмете в течение длительного времени. Показанием устойчивости внимания служит высокая продуктивность деятельности, например, большой объем или отличное качество работы на протяжении достаточно продолжительного отрезка времени.
При изучении устойчивости внимания многие дети с ЗПР приступали к выполнению задания, не дослушав до конца инструкцию, а потом просили ее повторить. Во время эксперимента легко отвлекались, были несобраны. Основная масса ошибок приходилась на пропуск заданного кольца, иногда зачеркивались похожие кольца.
Часто испытываемые не выдерживали напряжения, на 4-ой или 5-ой минуте меняли характер деятельности - вычеркивали знаки в любом месте листа, иногда сразу, не принимая инструкцию. У всех детей с ЗПР наблюдалось снижение концентрации внимания, большое количество ошибок.
Иллюстрация наблюдений:
Женя В. не принял инструкцию с первой минуты, зачеркивал хаотично любые кольца, радостно восклицая, находя, по его мнению, нужное кольцо. После уточнения инструкции экспериментатором лично для него, продолжил работу прежнего характера.
При определении понятия переключения внимания мы исходим из научных концепций Н.Ф. Добрынина и его представителей научной школы (И.Л. Баскаков, Е.М. Никиреев)
Указанные авторы рассматривают переключение внимания как преднамеренное изменение направленности сознания в соответствии с новой деятельностью.
Выполнение заданий вызвало большие трудности. Некоторые дети не удержали инструкцию и работали формально, другие - инструкцию сохранили, но не всегда ею пользовались. Если испытуемый забывает инструкцию, то это говорит об особенностях его оперативной памяти плохой сосредоточенности. Потеря инструкции, как руководства к деятельности, при формальном сохранении ее в памяти свидетельствует о несформированности контролирующей функции внимания, его неустойчивости. Если ребенок затрудняется в чередовании заданных колец, то это говорит о дефекте собственно переключения внимания.
С точки зрения скорости работы наблюдалось следующее: большинство испытуемых продемонстрировало ускорение темпа к концу эксперимента, причем оно было существенным.
Иллюстрация наблюдений:
Лиза П. в первую минуту просмотрела 62 знака, за 5-ю - 97, в общем в работе допустила 58 ошибок, не переключившись, забыла инструкцию.
Под распределением внимания мы понимаем способность сознания контролировать одновременное протекание нескольких исполняемых действий в соответствии с заранее заданным планом. (И.Л.Баскакова, Н.Ф. Добрынин и др.)
Изучение распределения внимания свидетельствовало о том, что многие дети с ЗПР приступали к выполнению задания только после дополнительного разъяснения инструкции. При этом они правильно повторяли инструкцию, но не могли руководствоваться ею. У детей наблюдались многочисленные ошибки и исправления как в нахождении заданных колец, так и в способе их зачеркивания. Это задание требовало определенной сосредоточенности внимания и организации деятельности.
По мнению таких авторитетных психологов, как Н.Ф. Добрынин, А.Р. Лурия, И.В. Страхов, объем внимания является одной из важнейших, центральных характеристик этой психической функции. В соответствии с определением И.А. Баскаковой, объем внимания "представляет собой количественный показатель сосредоточенности внимания на группе объектов при одновременном их отражении". При таком подходе можно считать число предметов, фиксирующихся за один акт восприятия. Таким образом, количественным показателем объема внимания в нашем эксперименте являлось количество точек, воспринятых в единицу времени. Кроме этого учитывалось количество ошибок и их характер.
Таблица
| № п/п | Имя Ф. | Устойчивость внима ния | Переключение внимания | Распределение внима ния | Объем внимания "расстав ленные точки" | Общий показа тель | |
| 1 | Лиза Г. | средний | средний | средний | средний | средний | |
| 2 | Лена С. | низкий | низкий | средний | средний | ниже среднего | 0,43 |
| 3 | Таня С. | очень низкий | очень низкий | низкий | не приняла инструкцию | очень низкий | 0,17 |
| 4 | Лена Б. | средний | средний | средний | ниже среднего | средний | 0,71 |
| 5 | Катя Ф. | низкий | низкий | низкий | низкий | низкий | 0,36 |
| 6 | Стас С. | средний | низкий | средний | очень низкий + отказ | ниже среднего | 0,45 |
| 7 | Сережа Я. | низкий | низкий | средний | средний | ниже среднего | 0,45 |
| 8 | Юля С. | низкий | средний | средний | ниже среднего | 0,5 | |
| 9 | Лиза П. | средний | средний | низкий | средний | средний | 0,66 |
| 10 | Антон В. | низкий | низкий | низкий | средний | низкий | 0,32 |
| 11 | Вася М. | низкий | низкий | средний | средний | ниже среднего | 0,47 |
| 12 | Женя В. | очень низкий | низкий | низкий | очень низкий | очень низкий | 0,2 |
Выводы
Составление характеристик произвольного внимания в целом показало, что нарушены все его свойства. Степень их нарушения зависит от основного дефекта. Для детей данной категории характерна импульсивность при выполнении наглядных и словесных заданий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
