99967 (590311), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Промежуточный коэффициент покрытия значительно больше нормативного показателя, и увеличился за 2006 г. на 1,023 пункта, что говорит о неоправданном росте дебиторской задолженности. Коэффициент обеспеченности собственным оборотными средствами меньше 0,1, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса, а предприятие признается неплатежеспособным.
Это свидетельствует о достаточно большой вероятности его банкротства в будущем. Положительным моментом является лишь повышение эффективности использования оборотных средств.
Проведенный анализ позволяет рекомендовать следующие мероприятия по укреплению финансового состояния и повышению финансовой устойчивости:
1. Ускорить оборачиваемость капитала в текущих активах, в результате чего произойдет относительное сокращение.
2. Произвести инвентаризацию производственных запасов, выявить их изменения, что позволит ускорить оборачиваемость запасов.
3. Обеспечить соблюдение финансовой дисциплины, не допускать просроченной как дебиторской, так и кредиторской задолженности. Более внимательно относиться к выбору, дебиторов, предварительно изучая их финансовое состояние, в договорах предусматривают штрафные санкции за несвоевременную оплату.
4. Улучшить материально-техническое снабжение с целью бесперебойного обеспечения производства необходимыми производственными запасами и сокращения времени нахождения капитала в запасе.
5. Для укрепления финансовой устойчивости не допускать избытка
(более 5% объема оборотных активов) денежных средств на счетах, что ведет к обесценению денег и к увеличению упущенной выгоды от прибыльного размещения денежных средств.
6. Расширить объемы производства и реализации наиболее рентабельной продукции.
7. Добиться полной загрузки производственных мощностей за счет расширения объемов производства.
Заключение
При изучении статистики процедур банкротства муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства можно сделать вывод:
Практически ни в одном случае не было получено положительного результата. Смена собственника лишь усугубляла положение с обеспечением населения и других потребителей коммунальными услугами.
Причина в следующем – в процессе банкротства не устраняются причины, приводящие предприятия ЖКХ к финансовой несостоятельности. Долги предприятий, будь они однажды полностью погашены, воспроизводятся вновь и вновь.
Для выхода из сложившейся критической ситуации недостаточно лишь усилий самих МУП ЖКХ, а необходимо комплексное решение этих вопросов на государственном уровне, что и должна была сделать реформа ЖКХ. Но на деле она свелась лишь к повышению тарифов на потребляемые услуги, что не привело ни к улучшению их качества, ни к устранению других причин развала МУП ЖКХ.
При анализе причин банкротства МУП ЖКХ г. Ростова-на-Дону мы можем назвать следующее:
1. Не выплаты за оказанные услуги – Государство, муниципалитеты и 20% населения не платят за коммунальные услуги.
2. Заниженные тарифы услуг. При оказании услуг населению, предприятие применяет регулируемые тарифы, которые ниже экономически обоснованных.
3. Несвоевременность и не полный объем целевого финансирования на разницу в ценах услуг и льготы, предоставленные населению.
4. Высокая себестоимость услуг. Причины роста себестоимости оказываемых услуг:
– предельный износ основных производственных фондов, что влечет большие затраты на ремонтные работы и ликвидацию аварийных ситуаций, необходимость содержания производственных мощностей, используемых лишь эпизодически.
5. Высокое налогообложение.
6. Незаконное изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества.
Все эти причины в комплексе привели к тому, что предприятия не могли выполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и производить своевременную уплату обязательных платежей. Поэтому эта реформа стала, мягко говоря, непопулярной в народе и вызвала лишь волну протестов.
Необходимо отметить, что действующее законодательство не предусматривает особенности при реализации процедур банкротства в отношении предприятий ЖКХ, в тоже время муниципальные предприятия являются единственными организациями, __ обеспечивающими жизнедеятельность городов и населенных пунктов Ростовской области.
Таким образом, при отсутствии специальных норм, регламентирующих особенности осуществления данных процедур, банкротство предприятий сферы ЖКХ зачастую вызывает негативные социальные последствия.
Анализ финансового состояния предприятий ЖКХ показывает, что только совместными усилиями федеральных, региональных, местных властей, различных потребителей, в том числе населения, можно избежать несостоятельности предприятий ЖКХ.
Список используемой литературы
1. Антикризисное управление. Под ред. Грязновой А.Г.-М.: Тандем, 1999.
2. Антикризисное управление. Учебник под ред. Короткова Э.М. - М: ИНФРА-М, 2000.
3. Антикризисное управление. Учебное пособие. Под. ред. Ларионова И.К.-М.: Издательство «Дашков и К», 2004.
4. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. Под ред. Иванова Т.Г.-М.: – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2004.
5. Артемова Л., Назарова А. Итоги социально-экономического развития в 3003 году. // Экономист, 2003, №12.
6. Банкротство или «неприятность это мы переживем»? // Регион. 2006. №18.
7. Беляев С.Г., Кошкин В.И. Теория и практика антикризисного управления. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1996.
8. Бычкин А.В. Оценка кредитоспособности контрагентов и создания и создания резервов под возможные потери по дебиторской задолженности предприятия. // Финансы и кредит, 2003, №1.
9. Вопросы экономики. 2003. №12. Статистика.
10. Вопросы. 2005. №9.
11. Гизатуллин М.И. Как избежать банкротства. Рецепты финансового оздоровления предприятия. – М. ООО «ГроссМедиа». 2004.
12. Государственное регулирование экономики в современном мире. М.: Наука, 1989, с. 82.
13. Гражданский кодекс РФ.
14. ДЖ. Кейнс «Общая теория занятости, процента и денег». М.: Прогресс, 1978.
15. Егоренков Н., Казакова Е., Стародубцева М. Фазовая модель товарно-денежного хозяйства. // Вопросы экономики. 2005 №8. с. 41.
16. Игнатова Т.В., Павлов А.О., Мартыненко Т.Н, Таранников В.В. Антикризисное регулирование экономики. Ростов-на-Дону. СКАГС, 2002.
17. Инновационный менеджмент. Справочное пособие. Под ред.
Заявлина П.Н., Казанцева А.К., Миндели Л.Э. – М.: Центр исследований и статистики. 1998.
18. К. Маркс. Соч. т. 24.
19. Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент. – М.: ИНФРА-М, 2002.
20. Кудрин А.Л. Экономическая политика и федеральный бюджет 2006 года // Финансы 2006 №2 с. 3.
21. Курнышева И., Засько В. Тенденции и перспектива экономического роста. «Экономист» 2007. №10.
22. Курс экономики. Учебник под ред. Райсберга Б.А.М.: ИНФРА-М, 2001.
23. Лалаев Г.Г. Моделирование макроэкономических показателей при подготовке государственных финансовых программ. // Финансы (2007) 2007 №6.
24. Маркетинг/ под ред. Романова. Банки и биржи, ЮНИТИ, М., 1996.
25. Отчет ФСФО по итогам работы 2003 года.
26. Паршутина И. «Возможности подъема АПК» // Экономист 2005 №6.
27. Племакова О. Изощренный предел. // Экономика и жизнь, 2003, №26
28. Покрытан П. О предмете антикризисного управления // Экономист, 2005, №6.
29. Послание Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2007
11 мая. 2007.
30. Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003–2005 года) // Российская газета. 2 сентября 2003 г.
31. Райсберг Б., Костецкий Н., Янковский Е. Антикризисное управление-основа оздоровления предприятия. // ЭКО, 2006 №8.
32. Регион. 2006. №20.
33. Румянцева Е. Механизм реорганизации финансовой функции предприятия. // Проблемы теории и практики управления, 2004, №3.
34. РЭЖ, 2006, №4, 7, 8. Статистика
35. Серпилин А. Основные подходы к разработке и внедрению стратегии развития. // Проблемы теории и практики управления, 200, №6.
36. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития. // Вопросы экономики, 2003. №4.
37. Справочник кризисного управляющего. Под ред. Уткина Э.А.-М.: Тандем, 1999.
38. Строев Е. Активизация роли государства в условиях России. // Проблемы теории и практики управления, 5005 №6.
39. Ушаков И.И. Кризисы в компаниях. // ЭКО, 2003, №8.
40. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.
Издательство Омега-Л. – М.: 2003, с. 4, статья 2.
41. Центр развития. Обозрение российской экономики (за период 17–30 мая 2005 г.)
42. Цыгичко А. Устойчив ли экономический рост // Экономист, 2003, №12
43. Болдин К.В., Быстров О.Ф., Редкосуев А.В. Антикризисное управление:
макро-и микроуровень. М. ИТК «Дашковик» 2005.
44. Цветков В.А. Российская экономика в 2005 году: полная неопределенность при благоприятной коньюктуре и ЭКО. 2006. №5.
45. Васильев В.А. О новых национальных проектах президента России // Человек и закон. 2007, №2.
46. Гапоненко А.Л., Панкрухин А.П. Стратегическое управление.- М.: Омега-2004.
1 Экономика России. М.: МЭРТ, 2004, с.214
2 Ясин Е. Нефть, темпы и инфляция. // Вопросы экономики российский экономики. 2005. №9. С.4
1 К.Маркс.Соч. т.24
2 Государственное регулирование экономики в современном мире. М.: Наука, 1989, с.82.
Дж. Кейнс «Общая теория занятости, процента и денег». М.: Прогресс, 1978.
3 Антикризисное управление. Под ред.Грязновой А.Г. -М.:Тандем, 1999.
Покрытан П. О предмете антикризисного управления // Экономист, 2005, № 6.
4 Гизатуллин М.И.Как избежать банкротства. Рецепты финансового оздоровления предприятия. М. ООО «ГроссМедиа)). 2004.
1 Покрытан П.Определение антикризисного управления. // Экономист. 2005.№6
2 Беляев С.Г., Кошкин В.И. Теория и практика антикризисного управления. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1996. с.ЗЗ
11 Райзберг Б А Курс экономики Учебник Москва ИНФРА-М 2006 г,с.63-68
1 Строев Е. Активизация роли государства в условиях России.//Проблемы теории и практики управления, 2005 №6.
2 Любимцева С. Инновационная трансформация экономической системы.// Экономист 2008,№9, с.28
1 Антикризисное управление. Учебное пособие. Под.ред.Ларионова И.К. - М.: Издательство «Дашков и К», 2004, с.15.
1 Короткова Т.Л. О некоторых тенденциях развития рынка в России.// Маркетинг в России и за рубежом. 2007г. №6,с.125.
1 Игнатова Т.В., Павлов А.О., Мартыненко Т.Н, Таранников В.В. Антикризисное регулирование экономики. Ростов-на-Дону. СКАГС, 2002, с.
1 Курнышева И, Лыков С, Идрисов Л. Конкурентоспособность и проблемы структурной модернизации . // Экономист 2008 ,№9,с.39
1 Интернет . http://www.economna.com
2 Кудрин А.Л. Экономическая политика и федеральный бюджет 2006 года // Финансы 2006 №2 с.4.
1 Антикризисное управление. Учебное пособие. Под ред. Ларионова И.К.-М. Издательство «Дашков и К», 2004, с. 258.
1 Цветков В.А. Российская экономика в 2005году: полная неопределенность при благоприятной конъюнктуре и ЭКО. 2006. №5.С.3
1 Цветков В.А. Российская экономика в 2005 году: полная неопределенность при благоприятной коньюктуре. ЭКО, 2006, №5, С.3.
2 Амосов А. Об условиях развития народного хозяйства в 2005 -2007гг. // Экономист. 2004. № 6. С. 3.
1 Цветков В.А. Российская экономика в 2005 году.. ЭКО, 2006, №5. Вопросы экономики. 2005. №6, С.34.
2 См. Там же.
3 Экономист. 2007 №10. Статистика.
1 Васильев В. А. О новых национальных проектах Президента России. Человек и закон. 2007 №2, С. 8
1 Кузнецова С. ,Маркова В. SWOT-анализ: практика применения «Проблемы теории и практики управления» 2008г. №5, с.86
1 Серпилин А. Основные подходы к разработке и внедрению стратегии развития предприятия.//Проблемы теории и практики управления, 2000, №6, с.81.
Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент. -М.: ИНФРА-М, 2002.
1
1 Инновационный менеджмент. Справочное пособие. Под ред. Заявлина П.Н., Казанцева А.К., Миндели Л.Э. -М.: Центр исследований и статистики. 1998, с.439.
1 Курс экономики. Учебник. Под ред. Райзберга Б.А.-М.: ИНФРА-М, 2001, с.496.
1 Коджоян Р. Колличественная оценка эффективности корпроративного управляения инвестициями. Проблемы теории и практики управления. 2008 №5 с.62
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
