99967 (590311), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

В современный период внешняя среда изменяется очень быстро и поэтому в мировой практике используется SWOT-анализ, то есть изучается «сила-слабость» фирмы и «возможности-угрозы», исходящие из внешней среды¹. Вначале изучается внешняя среда предприятия, и выделяются те ее факторы, которые открывают перед ним возможности развития, и те, которые создают угрозы.

Например, на рынке появился конкурент с более инновационными товарами или имеющиеся конкуренты начали оказывать покупателям более широкие сервисные услуги (продажу товаров в кредит, доставку на дом и т.д.). Затем анализируется внутренняя среда предприятия, чтобы определить сильные и слабые стороны фирмы.

Например, на фирме есть эффективный отдел маркетинга, антикризисный бизнес-план, отдел стратегического планирования и прогнозирования, что позволяет быстрее адаптироваться к появлению кризисных явлений на фирме.

Но слабость фирмы в том, например, что ее поставщики нарушают договорные обязательства, слабо отслеживается кредиторская задолженность, низок коэффициент обновления основных фондов.

При дальнейшем анализе важно провести классификацию и оценить следующие сочетания агрегированных факторов внешней и внутренней среды:

1. «возможности-сильные стороны», что послужит ориентиром стратегического развития;

2. «возможности-слабые стороны», что позволит определить направление внутренних преобразований;

3. «угрозы-слабые стороны», что послужит основой выделения основных ограничений стратегического развития фирмы;

4. «угрозы-сильные стороны», что поможет потенциальные стратегические преимущества развития предприятия¹.

Результатом проведения SWOT-анализа является система возможных действий, направленных на усиление конкурентных позиций предприятия и его развитие. Этот анализ позволяет своевременно исправить слабые стороны фирмы, предвидеть наступление депрессии, снижения темпов роста прибыли,

выделить объема продаж. Все полученные данные заносятся в матрицу. Матрица SWOT-анализа:

Предприятие	Сила	Слабость
Внешняя среда	Возможности	Угроза

Кроме SWOT – анализа для оценки конкурентной позиции предприятия используется в мировой практике «многоугольник» или «ромб» конкурентоспособности. Эту методику обосновал Ф. Котлер¹.

Для оценки конкурентоспособности фирмы (или отдельного товара) применяется ряд показателей, если их четыре, то формируется «ромб» конкурентоспособности, если их 6 и более-то формируется «многоугольник» и эти показатели (ромбы или многоугольники) графически накладываются на те же показатели фирмы конкурента.

В западной экономической литературе применение этого инструмента получило название «бенч-маркинг», т.е. сравнительный анализ ключевых факторов успеха предприятия и его конкурентов. Он может проводиться по таким основным параметрам: рыночная доля, качество продукции, цена товара, рентабельность продукции, объем продаж (или выручка от реализации), имидж фирмы и т.д.

Для выхода из экономического кризиса нужны инвестиции для обновления основных производственных фондов, что повысит качество продукции и в дальнейшем снизит издержки производства, поскольку возрастет производительность труда, и будут более рационально использоваться материальные ресурсы. Поэтому следующий этап антикризисного управления – это оценка инвестиционной привлекательности предприятия.

Для привлечения инвестора на предприятии должен быть разработан эффективный бизнес-план или инвестиционный проект. В данных документах должен быть определен срок окупаемости капиталовложений (ГОК), динамика дохода на капитал, вложенный инвестором, сумма притока и оттока денежных средств за весь срок реализации данного проекта (или бизнес-плана), экономическая эффективность капиталовложений. Поскольку инвестиционный проект реализуется в течение ряда лет, то важно провести дисконтирование будущих доходов, привести все расходы, доходы, поступления денежных средств и их расходование к начальному временному периоду. Для этого необходимо определить, на какую норму годового довода согласен инвестор. Это коэффициент – Е, определяемый по формуле:

Е = норма дохода;

100%

Например, если инвестора устраивает годовой доход на вложенный

капитал в 20%, то

Е = = 0,2¹

Е – это норма дисконта.

Вложение капитала, например, в 1 млн. долларов, дисконтируется в первый год вложений по формуле:

К-это дисконтированная стоимость вложенного капитала в году «t» .

t – номер шага расчета

(t =0,1,2…Т)

Т – горизонт расчета, равный времени реализации проекта.

В нашем примере:

К = = 980 тыс. долл.

Следовательно, чтобы получить через 1 год доход в один млн. долл., нужно вложить в текущем году 980 тыс. долл.

Срок окупаемости инвестиционного проекта (tок) рассчитывается по формуле:

tок = , где

КВ – капиталовложения в инвестиционный проект;

Р – балансовая прибыль;

Ат – амортизационный фонд;

% – проценты на заемный капитал.

Если срок окупаемости первого проекта 3 года, а второго, альтернативного – 4 года, то принимается первый проект.

В результате анализа факторов внешней и внутренней среды фирмы появляется четкая картина тех параметров, которые представляют угрозу наступления экономического кризиса и следующим этапом антикризисного управления является определение мер по выводу предприятия из кризиса.

Для этого необходимо рассчитать ряд показателей, характеризующих состояние баланса предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения долгов (Ктл):

Ктл = , где

Сфс – фактическая стоимость находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Зк – средняя за период краткосрочная задолженность.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами, который характеризует наличие собственных средств у предприятия, необходимых для обеспечения его финансовой устойчивости (Кос):

Кос =

Этот показатель характеризует долю активов, финансируемую заемными средствами. Чем ниже его значение, тем ситуация привлекательнее для кредиторов.

Структура баланса считается неудовлетворительной, если

А) Ктл на конец отчетного года меньше 2,

Ктл<2;

Б) Кос меньше 0,1,

Кос<0,1¹.

Однако многие специалисты считают, что установленный нормативный коэффициент Ктл представляется завышенным. Так, у РАО «Газпром» Ктл составил в 2004 г. 1,8, а у РАО «ЕЭС» – 1,16. Формально эти гиганты надо признать неплатежеспособными, но их устойчивое финансовое положение общеизвестно. Видимо значение этих коэффициентов требует уточнения.

Признание предприятия неплатежеспособным не означает признания его банкротом, а только отражает состояние финансовой неустойчивости предприятия. Поэтому нормативные коэффициенты установлены так, чтобы обеспечить оперативный контроль за финансовым положением предприятий и заблаговременно осуществить меры по предупреждению несостоятельности, а также стимулировать предприятие к самостоятельному выходу из кризиса. Как ранее нами отмечалось, топ-менеджеры предприятия должны выделить основные факторы, обусловившие возникновение кризисных ситуаций.

Внутренние факторы, усиливающие кризисную ситуацию, следующие:

• Возникновение убытков, связанные со снижением качества продукции и

неудовлетворительным сбытом товаров;

• Повышение затрат, вызванных нерациональной структурой управления,

раздутостью штатов, большими затратами на рекламу и сбыт готовой продукции;

• Высокий уровень износа техники, использование устаревших технологий;

• Слабая мотивация эффективного труда персонала;

• Необоснованное увеличение дебиторской и кредиторской задолженности.

Следовательно, множество факторов, действующих разноправленно, приводит к разрушению организационного и экономического механизма функционирования предприятия.

Наиболее значительное влияние на обострение кризисной ситуации российских предприятий оказывает в современный период такие факторы:

• Политическая и экономическая нестабильность.

• Разрегулирование финансового механизма.

• Инфляционные процессы, во многом обусловленные слабым государственным регулированием ценовой политики естественных монополий, монополизацией снабжения сырьевыми и другими ресурсами и оптово-розничной торговли.

Для выхода из кризиса предприятие должно разработать систему конкретных мер. Это и является объектом анализа второго параграфа данной главы. Антикризисные меры могут быть проранжированы на две группы – оперативные и стратегические (долгосрочные). Оперативные меры применяются в рамках защитной стратегии выхода из кризиса. Она включает проведение ресурсосберегающих мер, сокращение всех видов расходов, продажу части имущества, которое не используется (или его лизинг, сдача в аренду), более активное воздействие на возраст дебиторской задолженности, слияние с другими компаниями, разделение (дробление) предприятия и обособление его структур в самостоятельные юридические лица и т.д.

В настоящее время многое зависит от эффективной промышленной и инвестиционной политики регионов, рассчитанной на поддержку определенного круга ведущих предприятий. Здесь могут помочь не только инвестиции из регионального бюджета, но и субсидии, субвенции, налоговые льготы, в частности, снижение налогов на прибыль и имущество. Не все регионы, территориальные администрации и предприятия сумели приспособиться к изменившемуся налоговому режиму последних лет, отстоять свои хозяйственные интересы¹.

Основные компоненты защитной стратегии, применяемые российскими предприятиями, ограничиваются в основном такими мерами:

• Устранение убытков;

• Сокращение расходов;

• Выявление внутренних резервов;

• Кадровые перестановки;

• Укрепление дисциплины;

• Отсрочка долгов на основе переговоров с кредиторами и поставщиками.

Наиболее эффективными являются меры, используемые в наступательной стратегии².

В этом случае наряду с мероприятиями ресурсосбережения, минимизации издержек, проводятся стратегические меры:

• Стратегический маркетинг, нацеленный на прогнозирование конъюнктуры рынка, отбор товаров устойчивого и повышенного спроса, наиболее выгодных, емких рынков сбыта, надежных партнеров по коммерческим сделкам, оптимальных каналов сбыта продукции;

• Преобразование организационной структуры предприятия с включением в нее отделов стратегического развития, антикризисного управления;

• Использование политики стратегического отрыва от конкурентов на базе внедрения инновационных технологий и техники, современного финансового и инновационного менеджмента;

• Увеличение расходов на информационное обеспечение производственного процесса.

Комплекс организационно-экономических мер по выводу предприятия из кризиса должна найти отражение в антикризисном бизнес-плане. Именно в нем анализируются процессы внедрения современной техники, технологий изменение оргструктуры предприятия, а в необходимых случаях даже миссии и целей развития фирмы, показываются источники финансирования антикризисных мер.

2.2 Формирование стратегии выхода предприятия из экономического кризиса

Кризисные ситуации, для преодоления которых не было принято своевременно управленческих решений по приведению в действие соответствующих превентивных мер, могут привести к чрезмерной разбалансированности экономического организма любого предприятия. Это в итоге может обусловить неспособность предприятия финансировать дальнейшую деятельность. Полезным инструментом исследования процессов возникновения кризисных ситуаций и банкротств является концепция жизненного цикла предприятия.

Российскими и зарубежными исследователями выявлена определенная закономерность возникновения спадов и подъемов, кризисных ситуаций и банкротств¹. Она заключается, во-первых, в периодическом возникновении кризисных ситуаций на всех стадиях жизненного цикла предприятия и, во-вторых, во вполне определенной продолжительности циклов спада и подъема. После 50-х годов XX века в результате НТР, когда произошли одновременно и революция в науке, и революция в технике (в производственном процессе) стали появляться принципиально новые закономерности экономических кризисов. Производственная сфера стала сама давать заказ науке, а последняя получила возможность апробировать и внедрять свои научные идеи, модели в процесс производства довольно быстро. Поэтому фаза подъема в среднем длится три года, а фаза падения 2,5–2,8 года. Изменилась и продолжительность промышленного цикла. До 50-х годов кризисы повторялись с периодичностью в 10–11 лет, в современный период – через 4–5 лет. Более того, кризисы стали проходить без резкого снижения цен, поскольку предприятия, чтобы не сбивать цены, стали сокращать объемы производства, загружать мощности на 60–80%. Для предотвращения кризисов важной проблемой антикризисных управляющих является своевременное выявление признаков предстоящей кризисной ситуации.

Ранними признаками наступления кризиса могут быть:

• Отрицательная реакция партнеров по бизнесу, поставщиков, кредиторов, банков, потребителей на те или иные мероприятия, проводимые предприятием. Например, структурная реорганизация, открытие или закрытие филиалов, дочерних фирм, их слияние, частная и необоснованная смена деловых партнеров, выход на новые рынки и пр.

• Задержки с предоставлением бухгалтерской отчетности и ее качество, что затрудняет принятие эффективных управленческих решений по регулированию финансовых потоков.

• Изменения в статьях бухгалтерского баланса со стороны пассивов и активов и нарушение их определенной пропорциональности.

• Увеличение задолженности предприятия поставщикам и кредиторам.

• Уменьшение доходов и прибыльности фирмы, обесценение акций, установление нерентабельных (завышенных или заниженных) цен на свою продукцию.

Для выработки мер по предупреждению кризиса важно своевременно отслеживать появление этих признаков кризиса, определить природу экономического спада. Для российских топ-менеджеров, директорского корпуса это является довольно сложной проблемой, поскольку кризисы не были свойственны плановой, директивно управляемой системе и опыта антикризисного управления у отечественных руководителей нет. Поэтому

необходимо использовать мировой опыт антикризисного управления и принятия управленческих решений в кризисных ситуациях. Мировой опыт показывает, что на уровне предприятия экономическому кризису приводит отсутствие или недостаточное развитие системы стратегического управления, в частности:

• Отсутствие четкой структуризации стратегических целей предприятия.

• Разработка стратегии предприятия не рассматривается как важнейший этап планирования, тесно связанный с другими этапами внутрифирменного планирования.

• Ориентация высших руководителей на решение оперативных и текущих задач в ущерб стратегическим.

Углубление экономического кризиса приводит к таким негативным процессам:

• падение объема продаж и прибыли;

• сокращение доли рынка;

• снижение спроса на продукцию фирмы;

• сокращение численности персонала.

Дальнейшее развитие кризисного процесса обнаруживается в росте задолженности предприятия, ухудшение показателей ликвидности, т.е. способности предприятия отвечать по краткосрочным обязательствам, а также показателей финансовой устойчивости. В итоге кризисный процесс обусловливает несостоятельность, неплатежеспособность предприятия отвечать по своим обязательствам.

Кризис обеспеченности может привести к временной или хронической, длительной неплатежеспособности. Состояние неплатежеспособности, убыточность финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что предприятие находится под угрозой банкротства.

Для преодоления банкротства необходимо как можно быстрее принимать решение по формированию комплекса организационных и финансовых мер по оздоровлению финансового положения предприятия. Постановка цели антикризисного управления является первой ступенью этого управленческого процесса. Цель – это достижение конечного результата, т.е. оздоровление финансового состояния предприятия и сбалансированности производства с потребностями рынка. Указанная цель может быть достигнута путем перемещения управленческих кадров, реструктуризации, ликвидации неэффективно работающих подразделений, привлечения новых источников финансирования и применения других мер. Если результаты анализа финансового состояния предприятия свидетельствуют об отсутствии реальной возможности восстановить его платежеспособность, это может стать основанием для подготовки и применения процедур ликвидации предприятия.

Самой острой проблемой управления предприятием является то, что руководство на самой первой стадии вызревания кризиса не замечает показателей, свойственных наступлению кризиса. По мере прохождения определенного временного периода, проблемы растут, а в управленческих решениях руководства явно прослеживаются надежды, что все разрешиться само собой. Компания находится в итоге на прямом пути к предкризисному этапу.

Предкризисный период – это начало масштабного кризиса, хотя он еще не заметен для внешнего мира, партнеров, клиентов, банкиров. Однако руководство должно уже обеспокоиться, поскольку это самый важный период.

Именно здесь проявляется способность высшего руководства вовремя принять необходимые меры на ранних стадиях кризисной ситуации и выявить причины наступления кризиса. На этапе кризиса важной проблемой антикризисного управления является проведение реструктуризации предприятия. Реструктуризация предусматривает не только улучшение финансовых показателей в целях повышения прибыльности, но и преобразование структуры производства, его технико-технологической базы, организации маркетинговой деятельности¹. Она предполагает экономически выгодную диверсификацию производства, т.е. освоение производства непрофильной продукции в соответствии с рыночным спросом на товары и услуги.

Программа реструктуризации всегда основана на социально-экономических преобразованиях, в отличие от типового плана финансового оздоровления, основанного на сохранении номенклатуры производства, вида выполняемых работ, характера осуществляемой деятельности. Реструктуризация убыточных предприятий рассчитана главным образом на использование внутренних и внешних источников инвестиций².

Одной из острых проблем на предприятии – это определить четко всю последовательность действий по антикризисному управлению. Прежде всего необходимо сформировать команду (отдел) управления кризисом. В нее должны войти представители всех значимых отделов предприятия: топ-менеджер, юридического отдела, отдела финансов, производственного отдела, отдела маркетинга, сторонних консультантов.

Этой группе антикризисных управляющих необходимо:

1. Сформировать антикризисный бизнес-план.

2. Определить более точно проблемы и контролировать происходящие процессы.

3. Производить контроль информации.

4. Руководить оперативной работой предприятия.

Эта группа должна включить наиболее квалифицированные кадры, обладающие опытом управления, способные генерировать идеи. Она должна обладать властью, полномочиями и необходимыми финансовыми ресурсами. Данная группа должна:

• Выработать новые стратегии развития и роста;

• Обнаружить преимущества перед конкурентами;

• Определить и использовать скрытые возможности и ресурсы;

• Своевременно собрать факты по отделам анализировать информацию;

• Предложить альтернативные варианты выхода из кризиса¹.

Данная группа специалистов в итоге вырабатывает управленческие решения, позволяющие управлять кризисом и снижать негативные последствия и возможные убытки.

Но важно отметить, что существует ряд серьезных проблем, обусловленных интеграцией российских предприятий в систему рыночных отношений:

• несовершенство и низкая эффективность управления предприятием, что обусловлено низким уровнем профессионализма и квалификацией менеджеров и персонала в целом, отсутствием системы мотивации работников, ориентация на краткосрочные цели в ущерб стратегическим, недостаточным знанием рыночной конъюнктуры;

• слабость финансового менеджмента; недостаточные размеры уставного капитала акционерных обществ, не обеспечивающих даже минимальных гарантий удовлетворения возможных требований кредиторов, что препятствует использованию кредитных ресурсов для развития производства¹;

• порядок перекрестного субсидирования и деформированная структура издержек, возникающая из-за использования дифференцированных по потребителям цен и тарифов на товары и услуги естественных монополий;

• неполнота информационного обеспечения, отсутствия информации о финансово-экономическом положении предприятия у руководителей, потенциальных инвесторов и кредиторов, что не позволяет спрогнозировать довольно точно наступление кризиса;

• нецелевое использование амортизационного фонда, что затрудняет обновление основного капитала, приводя к росту издержек производства;

• искусственное завышение цен на конечную продукцию из-за огромной торговой наценки, приходящейся на посреднические структуры, что приводит к нарушению ценовых пропорций, к диспаритету цен, которые в условиях нормального, развитого рынка являются регулятором производственно-хозяйственной деятельности: внедрение инновационных технологий составляет не более 5% от общего числа промышленных предприятий;

• низкая рентабельность и высокая убыточность отечественных

предприятий. В 2000 г. убыточность составляла 45%, в 2003 г. – уже 47%, в 2005 – 48,1%². Влияет и раскручивание структурной инфляции.

В 2005 г. рост цен производства, начавшийся в сырьевых отраслях (электроэнергетике и нефтедобыче) распространился на обрабатывающие отрасли, что снизило результаты их финансовой деятельности и рентабельность производства. Производители не смогли увеличить цены реализации в меру роста издержек из-за ужесточения конкуренции со стороны импорта. В силу этого они вынуждены были поддерживать цены за счет сокращения нормы прибыли.

Это в свою очередь обусловило усиление проблем банкротства отечественных предприятий, поскольку возникли трудности расчетов с бюджетом и коммерческими банками по уплате процентов за кредит.

3. Банкротство предприятий

3.1 Признаки и процедуры банкротства

Переход к рынку в России обусловил появление таких новых явлений, как нестабильность экономического развития и возникновение банкротства предприятий. В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено: «несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» ¹.

Следовательно, признаками банкротства считаются:

• неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или обязательным платежам в течение трех месяцев ТГ момента наступления даты их исполнения;

• дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей (ст. 6).

Право на обращение в арбитражный суд имеют: предприятие-должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Предприятие считается банкротом после признания факта о его несостоятельности арбитражным судом, а так же если оно официально объявляет о своем банкротстве и ликвидации.

В целях предупреждения банкротства предприятия его учредители, собственники имущества должника – унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Такие меры могут быть приняты также кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (№127 ФЗ от 26.10.02 г.) предусмотрена досудебная санация. Это реорганизационная процедура, при которой должнику оказывается финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности предприятия-должника. Цель санации состоит в сохранении имущества должника и его рабочих мест. Для достижения указанной цели необходимо выделить приоритетные задачи, определить комплекс мер по выживанию и эффективному развитию предприятия в условиях рыночной экономики, обеспечить их реализацию. Санация представляет собой часть программного комплекса, включающего поэтапный процесс оздоровления экономики предприятия на основе использования современных форм менеджмента и реорганизационных процедур. Несостоятельность предприятия, на наш взгляд, может быть обусловлена двумя причинами: неэффективностью управляющих и неэффективностью собственника.

Как показывает мировой опыт государство в условиях рынка проводит приватизацию государственного имущества в целях обеспечения более эффективного управления имуществом и смены неэффективного собственника на более эффективного. Однако государство должно поддерживать наиболее эффективные государственные предприятия и не допускать приватизацию стратегически важных объектов, включая сырьевой, ТЭК, оборонный, инновационный комплекс страны. Определяя же условия приватизации любого объекта, государство должно определить не только механизм оценки стоимости, имущества по рыночным критериям (а не по остаточной стоимости, как это произошло в России), но и обеспечить механизм перехода госпредприятия к более эффективному собственнику, который способен выполнить определенные условия поддержки этого предприятия, реализовать инвестиционную или специальную программу реструктуризации. В любом случае государственное регулирование механизма санации с помощью приватизации заключается как в прямом вмешательстве в виде выделения финансовых средств, так и в формировании специальных условий приватизации.

В России важно было использовать мировой опыт приватизации для финансового оздоровления предприятия, особенно крупного, процессу приватизации должен предшествовать процесс коммерциализации. Коммерциализация основана на схеме организации конкурсов для желающих стать, менеджерами коммерциализируемого предприятия. Но соревноваться при этом должны не сами менеджеры, а представленные ими на конкурс проекты предпринимательской деятельности, антикризисные бизнес-планы, инвестиционные проекты. С победителями конкурса органы Госкомимущества заключают контракты на срок реализации проекта. Ему же государство передает свой пакет акций в доверительное управление (траст). Вместе с акциями победителю конкурса переходит решающее количество голосов на собрании акционеров, что позволяет ему занять пост генерального директора.

Преимущество коммерциализации на конкурсной основе состоит в том, что на первый план выдвигаются реальные проблемы функционирования предприятия и вывода его из кризиса. Следовательно, для крупных госпредприятий, попавших в кризис, целесообразно сначала провести их коммерциализацию, реструктуризацию и финансовое оздоровление, и лишь затем приватизировать. Мировой опыт свидетельствует о высокой экономической эффективности такой модели финансового оздоровления предприятия-должника и вывода его из кризиса. Государство при этом идет даже на национализацию частного предприятия в целях вывода его из кризиса. Оно проводит реорганизацию, обновление основного капитала на современной технико-технологической основе, использует эффективный менеджмент и затем вновь продает этот объект, но уже по более высокой рыночной цене. Это решает сразу две проблемы. Во-первых, предприятие выходит из кризиса и становится более конкурентоспособным; во-вторых, в государственный бюджет поступает весомый доход от приватизации такого предприятия¹.

К сожалению, в России все началось с приватизации, не создав ни условий обновления капитала, ни реорганизации. В итоге не удалось сформировать эффективного собственника.

Начиная с 1992 года проблему вывода предприятия из кризиса, перераспределения собственности в пользу более эффективных владельцев в России стремятся решить с помощью использования института несостоятельности.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. ввел новую процедуру финансового оздоровления предприятия – должника страхование ответственности арбитражных управляющих, формирование профессиональных стандартов и создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО) процедура финансового оздоровления дает возможность должнику в срок до 2х лет рассчитаться с кредиторами. Для этого инициатору финансового оздоровления необходимо предоставить обеспечения исполнения обязательств должника: залог, банковскую гарантию, государственную или муниципальную гарантию, поручительство.

В настоящее время существует масса проблем применения института несостоятельности в России для вывода предприятий из состояния неплатежеспособности и обеспечения устойчивых темпов экономического роста.

Прежде всего, следует отметить значительный удельный вес просроченной задолженности по налоговым и иным обязательствам. С 2001 по 2002 годы он возрос в основных отраслях экономики с 35 до 42% общего объема просроченной кредиторской задолженности.

По сути, ни государство, ни частные кредиторы не были заинтересованы в использовании процедур банкротства для прямого возврата долгов.

Конкурсным кредиторам это невыгодно, поскольку был высокий уровень долгов государству. Например, на 01.08.04 г. в лесопромышленном комплексе долги государству составляли 52%, в легкой промышленности -48%, в машиностроении – 45%¹.

Не менее важно и то, что государство объективно не может применять процедуры банкротства ко всем предприятиям-должникам, поскольку велик удельный вес убыточных предприятий. В январе 2001 г. таких предприятий было 40%, а в 2004 году почти 47%.

В машиностроении и металлообработке государство могло инициировать процедуры банкротства в отношении примерно 60% предприятий².

Закон позволяет применять различные процедуры банкротства к должникам. В новом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обозначены такие процедуры банкротства (Ст. 27):

• наблюдение;

• финансовое оздоровление;

• внешнее управление;

• конкурсное производство;

• мировое соглашение.

По результатам проведения процедуры наблюдения можно отметить такую тенденцию – увеличение доли принятия решений об открытии конкурсного производства и уменьшение доли решений по введению внешнего управления. По результатам 2003 г. не более 15% предприятий «вышли из-под банкротства», 13% – вошли в реорганизационную процедуру (внешнее управление), но большинство перешло в стадию ликвидации (конкурсного производства).

По состоянию на 01.01.2003 года результат были таковы:

Всего в производстве дел о банкротстве – 42208.

В том числе:

1. Наблюдение – 2796 (6,3%);

2. Внешнее управление – 1496 (3,2%);

3. Конкурсное производство – 37916 (90,5%).

Следовательно, увеличивается количество дел, в отношении должников перешедших в стадию ликвидации (конкурсное производство). Если в 2001 г. они составили 73%, то в 2003 г. – уже 89,5%. Данная тенденция сохранялась и в 2004–2006 гг¹.

По состоянию на 1 января 2005 г. в производстве было дел о банкротстве – 84614.

В том числе:

1. Наблюдение – 3558 (4,2%);

2. Внешнее управление – 1440 (1,7%);

3. Конкурсное производство – 79616 (94,1%).

Результаты применения процедуры внешнего управления представляются неоднозначными. В 1998–2001 гг. в течение каждого года она вводилась в отношении 1000–1200 предприятий-должников, в 2002 г. – в отношении 1496 должников, в 2004 г. – 1440 должников. Удельный вес этой процедуры в общем числе дел о банкротстве неуклонно снижается (с 30% в 2001 г. до 3,2% в 2002 г. и до 1,7% – в 2004 г.).

Шансы предприятий выйти из процедуры ликвидации путем заключения мирового соглашения были минимальными: 3,1% – в 1998 г., 1,2% – в 1999 г., 0,7% – в 2000 г., 0,5% – в 2001 году, в 2003 г. – 0,6%, в 2004 г. – 0,62%.

Однако, следует отметить, что такой низкий удельный вес заключения мировых соглашений обусловлен тем, что именно в процедуру конкурсного производства «вливаются», минуя прочие процедуры, потоки дел в отношении отсутствующих и ликвидируемых должников.

Так, если в 1998–1999 гг. при начале конкурсного производства соотношение «присутствующих» и отсутствующих должников составляло примерно 1:1, то в 2000 г. – около 1:2, в 2001 – примерно 1:4. Но если исключить из рассмотрения должников, проходящих по упрощенной процедуре банкротства, то конкурсное производство доминирует, а завершается мировым соглашением не более 1–2 дел из 100.

Подавляющее количество дел о банкротстве заканчивается продажей активов должника в ходе конкурсного производства. По данным ФСФО России в 2002 г. ликвидацией должника закончилось 94,1% дел (по состоянию на 1.01.2003 г.).

Однако следует отметить, что применение процедуры конкурсного производства отмечается в России в основном в отношении среднего и малого бизнеса, т.е. зависит от масштабов и значимости предпринимательства. Чем крупнее бизнес, тем более щадящая процедура банкротства к нему применяется. Так, в 2002 г. процедуры банкротства в отношении крупных, экономически и социально значимых предприятий завершились конкурсным производством примерно в каждом 4-ом случае, а применительно ко всему кругу «присутствующих» должников – в двух случаях из трех¹.

С 2002 года государство стало активнее использовать процедуры банкротства в отношении предприятий, являющихся должниками по налоговым и иным обязательным платежам. Так в октябре 2002 г. доля приостановленных к взысканию платежей в общем объеме задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему составляла около 16%. В январе 2004 г. этот показатель достиг 36% и рост в основном определялся динамичным расширением применения процедур конкурсного производства. Государство после исчерпания возможностей проведения реструктуризации задолженности стало использовать банкротство как жесткий механизм обеспечения платежной дисциплины и выравнивания бюджетных ограничений применительно к должникам по обязательным платежам.

Можно выделить ряд проблем, связанных с проведением процедур банкротства в последние годы в России.

Во-первых, по многочисленным оценкам, данным в публикациях отечественных ученых¹ часть хозяйствующих субъектов (прежде всего крупных) была заинтересована в применении процедур банкротства не столько для прямого возврата средств, сколько в целях перехвата управления на предприятиях-должниках, вывода ликвидных активов, «сбрасывания» долгов, т.е. как механизм перераспределения собственности, реорганизации предприятий и смены управленческой команды. Смена собственности и реорганизация предприятия во многом обусловлены реорганизационными процессами в промышленности, охватившими не только крупный, но и средний бизнес. В капитале акционерных обществ доля других промышленных предприятий возросла с 1998 по 2001 г. с 6,5 до 44,5%. Доля таких предприятий составила в 2006 г. в промышленности 22%². Этот процесс приводит к тому, что назначаются внешние наемные директора, вытесняются из совета директоров топ-менеждеры основного предприятия. Идет процесс враждебного, насильственного поглощения, что вызывает корпоративные конфликты и не способствует стабильному развитию предприятия.

Во-вторых, в рамках процедур внешнего управления так же во-многом идет перехват управления. Подчинить арбитражных управляющих интересам

фирмы-захватчика (либо банка) стало проще, поскольку Закон о банкротстве 2002 г. ввел процедуру страхования ответственности. Закон предусматривает минимальную страховую сумму в 3 млн. руб. в год, но это формальность. Цена такого полиса составляла первоначально 20–30 тыс. руб., но затем снизилась (особенно при коллективном приобретении полисов членами СРО).

Но сложность и проблема состоит в другом: управляющий до начала работы должен дополнительно застраховать свою ответственность в размере, который зависит от балансовой стоимости активов должника. Оформление страховки ограничено 10 днями, а сумма страховки может дойти до 1 млн. долл. и ее нужно выплатить единовременно.

Закон о банкротстве не предусматривает внесение страховой суммы по частям. Необходимую сумму может внести за управляющего любой хозяйствующий субъект, преследуя свои интересы. Этого Закон о банкротстве не запрещает. Следовательно, арбитражный управляющий будет действовать в интересах не предприятия-должника, а залогодателя.

В-третьих, увеличивается число исков в отношении сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Так, доля заявлений о признании банкротами сельскохозяйственных организаций составляла 3,79% – в 2003 г., 4,8% – в 2004 г., 5,2% – в 2005 г. Рассмотренные тенденции, наблюдаемые в экономике России в области банкротства предприятий промышленности и сельского хозяйства, типичны и для Ростовской области.

3.2 Анализ банкротства ряда предприятий реального сектора и ЖКХ Ростовской области

Анализируя положение несостоятельности предприятий реального сектора Ростовской области, следует отметить те же тенденции, что и в целом по России. Подавляющее количество дел о банкротстве заканчивалось продажей активов должника в ходе конкурсного производства. По состоянию на 1 января 2005 г. Ликвидацией предприятия-должника заканчивалось 92,3% дел. Но применение процедуры конкурсного производства отмечается в Ростовской области в отношении среднего и малого бизнеса, т.е. зависит от масштабов и значимости предпринимательства. Чем крупнее бизнес, тем более щадящая процедура банкротства к нему применяется. Так, в 2004 г. процедуры банкротства в отношении крупных, экономически и социально значимых предприятий завершились конкурсным производством примерно в каждом 4-ом случае, а применительно ко всему кругу «присутствующих» должников – в двух случаях из трех¹.

С 2002 года в Ростовской области стали активнее использовать процедуры банкротства в отношении предприятий, являющихся должниками по налоговым и иным обязательным платежам. Так в октябре 2003 г. доля приостановленных к взысканию платежей в общем объеме задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему составляла около 16%. В 2006 г. этот показатель достиг 36% и рост в основном определялся динамичным расширением применения процедур конкурсного производства. В Ростовской области после исчерпания возможностей проведения реструктуризации задолженности стало использовать банкротство как жесткий механизм обеспечения платежной дисциплины и выравнивания бюджетных ограничений применительно к должникам по обязательным платежам.

Можно выделить ряд проблем, связанных с проведением процедур банкротства в последние годы в Ростовской области.

Во-первых, часть хозяйствующих субъектов (прежде всего крупных) была заинтересована в применении процедур банкротства не столько для прямого возврата средств, сколько в целях перехвата управления на предприятиях-должниках, вывода ликвидных активов, «сбрасывания» долгов, т.е. как механизм перераспределения собственности, реорганизации предприятий и смены управленческой команды. Смена собственности, и реорганизация предприятия во многом обусловлены реорганизационными процессами в промышленности, охватившими не только крупный, но и средний бизнес. В капитале акционерных обществ Ростовской области доля других промышленных предприятий возросла с 1998 по 2006 г. с 6,5 до 38,5%. Доля таких предприятий составляет в промышленности 22%. Этот процесс приводит к тому, что назначаются внешние наемные директора, вытесняются из совета директоров топ-менеждеры основного предприятия. Идет процесс враждебного, насильственного поглощения, что вызывает корпоративные конфликты и не способствует стабильному развитию предприятия.

Во-вторых, в рамках процедур внешнего управления так же во многом идет перехват управления. Подчинить арбитражных управляющих интересам фирмы-захватчика (либо банка) стало проще, поскольку Закон о банкротстве 2002 г. ввел процедуру страхования ответственности. Закон предусматривает минимальную страховую сумму в 3 млн. руб. в год, но это формальность. Цена такого полиса составляла первоначально 20–30 тыс. руб., но затем снизилась (особенно при коллективном приобретении полисов членами СРО).

Но сложность и проблема состоит в другом: управляющий до начала работы должен дополнительно застраховать свою ответственность в размере, который зависит от балансовой стоимости активов должника. Оформление

страховки ограничено 10 днями, а сумма страховки может дойти до 1 млн. долл. и ее нужно выплатить единовременно.

Закон о банкротстве не предусматривает внесение страховой суммы по частям. Необходимую сумму может внести за управляющего любой хозяйствующий субъект, преследуя свои интересы. Этого Закон о банкротстве не запрещает. Следовательно, арбитражный управляющий будет действовать в интересах не предприятия-должника, а залогодателя.

В-третьих, увеличивается число исков в отношении сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Так, доля заявлений о признании банкротами сельскохозяйственных организаций составляла 3,79% в 2003 г.; 6,8% – в 2005 г. Следует отметить, что в Ростовской области активно работает созданный при губернаторе специальный орган исполнительной власти по предупреждению банкротства и по участию в арбитражных делах о банкротстве. В Ростовской области приняты следующие нормативно-правовые документы:

1. Закон «О мерах по оздоровлению на территории Ростовской области финансово-экономического положения организаций» от 8 июня 2005 г.

2. Постановление губернатора области «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Органами исполнительной власти и местного самоуправления г. Ростова-на-Дону приняты также соответствующие документы, регулирующие порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Таких в Ростовской области довольно много. По делам Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области за 2005 г. не представили налоговую отчетность 376 предприятий, а 328 представили отчетность с «нулевым» балансом. В то же время в процедурах банкротства отсутствующего должника находятся только 15 предприятий, и только в отношении 42 предприятий принято решение налоговым органом о принудительной ликвидации.

На 01.01.2006 г. в процедурах банкротства находилось 85 хозяйствующих объектов, из них – 57 – в стадии конкурсного производства. Общая кредиторская задолженность превышает 667,6 млн. руб., в т.ч. по налогам и сборам – 334,9 млн. руб., т.е. более половины. Задолженность по заработной плате составляет 17,7 млн. руб. (при общей задолженности в 29,4 млн. руб.), а значит – более 60,2%.

В стадии банкротства находятся 14 государственных и муниципальных унитарных предприятий. Но им не оказана была своевременно помощь, и они доведены до банкротства. Например, в Неклиновском районе в предвидении банкротства МУП «Агрорынок» распоряжением районной администрации часть основных средств была незаконно изъята по распоряжению районной администрации и передана МП «Сельхозтехника». Подобным способом главы районных администраций пытаются «оздоровить» разваливающиеся МУПы и «кинуть» кредиторов. Безусловно, есть и объективные причины подобным действиям ряда глав районных администраций, поскольку, например, для санации и предупреждения банкротства у местной администрации нет финансовых средств.

Особенно тяжелое финансовое положение сложилось в ЖКХ Ростовской области. Многие антикризисные управляющие и специалисты ЖКХ области считают, что для финансового оздоровления данной отрасли необходимо комплексное решение этих вопросов на государственном уровне. При проведении процедур банкротства предприятий ЖКХ арбитражные управляющие должны учитывать их отраслевую специфику. Однако действующее законодательство о банкротстве не предусматривает учет каких-либо отраслевых особенностей при реализации процедур банкротства в отношении муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ). Они не отнесены к особым категориям должников. Несмотря на отсутствие официальной статистики о количестве процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ и Высший Арбитражный суд, и органы муниципальных образований отмечают, что число этих процедур возрастает, причем многократно. И если в других отраслях хозяйствования имеют место случаи эффективной смены собственника, то в случае с предприятиями ЖКХ в современных экономических условиях положительных результатов ожидать не приходится. Смена собственника лишь усугубит положение с обеспечением населения и других потребителей муниципального образования коммунальными услугами. Столь смелое утверждение обуславливается не только тем, что сегодня в стране отсутствует высокопрофессиональный менеджмент, способный эффективно управлять неконкурентными предприятиями этой отрасли, который должен прийти в ЖКХ в ходе смены собственника. Причина в другом – в процессе банкротства не устраняются факторы и причины, приводящие предприятие ЖКХ к финансовой несостоятельности.

При анализе дебиторской задолженности предприятий ЖКХ выявляется, что в ряде случаев 80% ее величины составляют неоплаченные бюджетом обязательства. Аналогичное явление можно наблюдать и в других сферах экономики, когда государство позволяет себе не расплачиваться за выполненный государственный заказ. В сфере коммунального производства это явление приняло более широкий размах и проявляется в массовом банкротстве МУП ЖКХ. Здесь ситуация усугубляется еще и тем, что при существующей системе экономических отношений как в России, так и Ростовской области, предприятия ЖКХ планово убыточны. Причем механизм указанных отношений действует таким образом, что долги предприятий, будь они однажды погашены, тем или иным способом воспроизводятся вновь и вновь¹.

Разрабатывая план внешнего управления, многие антикризисные управляющие выявляют наличие излишних, на их взгляд, производственных мощностей предприятий и расценивают это как возможность возрастания его доходов посредством увеличения объемов производства коммунальных услуг.

Однако здесь самое время вспомнить еще об одной особенности коммунального, производства – неравномерности потребления, т.е. о колебании величины потребления услуг по часам суток, дням недели, сезонам года. Коммунальными услугами нельзя запасаться впрок, а потребности в них должны удовлетворяться в момент их возникновения. Следовательно, производственные мощности изначально рассчитываются исходя из того, чтобы производимы в тот или иной период времени объем услуг точно соответствовал величине фактических потребностей в них, т.е. с учетом максимального потребления. При этом большая часть мощностей используется эпизодически, а значит, с экономической точки зрения не эффективно. Незнание специфики отрасли приводит к неправильному истолкованию последствий планируемых мероприятий.

В последнее время в отношении МУП ЖКХ наметилась тенденция, при которой собственник изымает имущество должника и передает его вновь созданному юридическому лицу, оказывающему такие же услуги. В отношении прежнего возбуждается дорогостоящая процедура банкротства, в ходе которой требования кредиторов удовлетворяются лишь в незначительной степени. А вновь созданное предприятие через непродолжительное время также попадает в разряд должников, так как система, приведшая к банкротству предшественника, не меняется. Все остается по-прежнему: государство, муниципалитеты и 20% населения не платят за коммунальные услуги, тарифы ниже себестоимости, непомерное налогообложение.

В Ростовской области все большее количество предприятий ЖКХ оказывается в состоянии неплатежеспособности. Несмотря на создание условий для поддержания их платежеспособности (предоставление права реструктуризации задолженности по обязательным плате предоставление финансовой поддержки из краевого бюджета) ситуация продолжает ухудшаться. У большинства предприятий ЖКХ отмечается предельный износ производственных фондов, наличие просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды при отсутствии каких-либо перспектив ее погашения.

Учитывая важность проблемы, Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области проведен анализ процедур банкротства предприятий ЖКХ, в результате которого выявлено, что основной причиной неплатежеспособности предприятий этой сферы является выбытие имущества и производственных активов, после чего организация становится неспособной удовлетворить требования кредиторов ни за счет своего имущества, ни за счет результатов своей производственной деятельности. У 80% предприятий сферы ЖКХ, находящихся в процедурах банкротства, собственник имущества осуществлял незаконные действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения и передавал его на балансы вновь созданных предприятий. Данная схема применяется практически в каждом районе Ростовской области. По истечении некоторого времени у вновь созданного предприятия образуется просроченная кредиторская задолженность, и комбинация с передачей имущества повторяется. Имеются случаи признания МУП ЖКХ отсутствующими должниками, т.е. отсутствие какого-либо имущества на балансе должника, отсутствие руководителя, работников, что само по себе невозможно, так как собственником данного предприятия является соответствующее муниципальное образование.

Неспособность своевременно выплатить обязательные платежи в бюджет и долги по кредитам предприятиями ЖКХ во многом обусловлены причинами, не зависящими от работы самих предприятий. Так, при анализе причин банкротства МУП ЖКХ Ростовской области следует назвать:

1. Не выплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги: государства, муниципалитеты и 20% населения не платят за коммунальные услуги.

2. Заниженные тарифы услуг ЖКХ. При оказании услуг населению, предприятия применяют регулируемые тарифы, которые ниже экономически обоснованных и не покрывают полных издержек.

3. Отсутствие либо полного объема целевого финансирования, либо предоставление их с большим опозданием по времени. Большое число населения имеют льготы по оплате услуг ЖКХ, в силу чего невозможно в полном объеме покрыть издержки предприятий этой отрасли на ремонт водоснабжения, канализации и др. объектов.

4. Высокая себестоимость услуг ЖКХ. Можно выделить такие основные причины роста себестоимости услуг:

– предельный износ основных производственных фондов, что увеличивает расходы на их текущий и капитальный ремонт, а также на ликвидацию аварийных ситуаций;

необходимость содержать производственные мощности, которые используются эпизодически;

5. Высокое налогообложение, более того, с 1 января 2001 г. часть реинвестируемой прибыли стала облагаться налогом, что ухудшило возможность накопления средств на развитие и обновление основных фондов. Эти причины во многом и обусловили, что почти 80% МУП ЖКХ Ростовской области оказались банкротами, т.е. не смогли выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами и производить своевременную оплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Аналогичное положение сложилось на предприятиях ЖКХ г. Ростова-на-Дону. В 2003 г. в адрес Южного МТО ФСФО России из Подразделения службы судебных приставов по г. Ростову-на-Дону поступило уведомление о наложении ареста на имущество таких предприятий:

– МУЖРЭП-2;

– МУЖРЭП-4;

– МУЖРЭП-5;

– МУЖРЭП-6 «Жилсервис»:

– МУЖРЭП-8 «Колос»;

– МУЖРЭП «Металлург»;

– МУП «СДРСУ».

В связи с тем, что арест был наложен на все имущество, находящееся на балансе предприятий, Южным МТО ФСФО России по результатам оценки возможных последствий обращения взыскания на имущество предприятий-должников были даны заключения о неплатежеспособности указанных предприятий. Это послужило основанием для рассмотрения вопроса о целесообразности обращения в Арбитражный суд с заявлениями о признании указанных предприятий несостоятельными (банкротами).

22 июля 2003 г. на заседании рабочей группы Межведомственного совещания, где присутствовали руководители всех вышеуказанных предприятий и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону было установлено, что все предприятия находятся в тяжелом финансовом положении и в связи со 100%-м арестом имущества единственный выход из сложившейся ситуации – финансовое оздоровление в рамках процедуры банкротства.

24 сентября 2003 г. состоялось заседание Межведомственного совещания по определению позиции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и государственных внебюджетных фондов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Совещание признало целесообразным обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании «несостоятельными (банкротами) всех указанных предприятий, в связи, с чем 10 октября 2003 г. Южным МТО ФСФО России в Арбитражный суд области поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами) перечисленных ранее предприятий.

Но так называемый «пилотный» проект финансового оздоровления предприятий ЖКХ г. Ростова-на-Дону не был применен на практике, так как возникла основная проблема – отсутствие у Администрации города средств для финансового обеспечения процедур. В 2004 г. разработан новый проект реформирования сфер ЖКХ г. Ростова-на-Дону через иные процедуры банкротства. По состоянию на май 2005 г. сложилась следующая ситуация:

– МУЖРЭП-2 – конкурсное производство;

– МУЖРЭП-4 – конкурсное производство;

– МУЖРЭП-5 – внешнее управление;

– МУЖРЭП-6 «Жилсервис» – внешнее управление;

– МУЖРЭП-8 «Колос» – конкурсное производство;

– МУЖРЭП «Металлург» – внешнее управление;

– «МУПСДРСУ» – наблюдение.

МУЖРЭП-2

Предприятие находится в критическом положении. МУЖРЭП-2 имеет кредиторскую задолженность в 12 млн. рублей, и дебиторскую – 2,7 млн. рублей. Краткосрочные обязательства в 5 раз превышают величину активов. Основные причины такого положения – не выплаты за оказанные услуги, а также единовременное начисление налога на добавленную стоимость за 2000–2004 годы.

МУЖРЭП-4 имеет кредиторскую задолженность в 9 млн. рублей, и дебиторскую – 330 тыс. рублей.

Краткосрочные обязательства в 10 раз превышают величину активов. Предприятие находится в критическом положении. Основные причины такого положения не выплаты за оказанные услуги, а также единовременное начисление налога на добавленную стоимость.

Основным заказчиком для предприятий является МУП «Служба единого заказчика», на которого приходится основная дебиторская задолженность – 1 850 тыс. рублей, образовавшаяся в течение 2004 г. График погашения дебиторской задолженности отсутствует.

МУЖРЭП-5 кредиторская задолженность составляет 2 900 тыс. рублей. В последнее время доходы предприятия снизились, выросли убытки. Это связано с уменьшением территории обслуживания, а так же с заниженными тарифами, требующие пересмотра.

МУЖРЭП-6 «Жилсервис» имеет кредиторскую задолженность в 5,055 млн. рублей, и дебиторскую – 3,608 млн. рублей (из нее 2,768 млн. рублей МУП «Служба единого заказчика»). Предприятие находится в критическом положении. Основные причины такого положения – не выплаты за оказанные

услуги, заниженные тарифы, а также единовременное начисление ИМНС налога на добавленную стоимость за 1998–2000 годы.

МУЖРЭП «Металлург» основным видом деятельности является обслуживание жилого фонда, вывоз твердых бытовых отходов. Основным дебитором предприятия является МУП «Служба единого заказчика» – 6 100 тыс. рублей. В то время как задолженность по налогам – 6 040 тыс. рублей. Если погасить долг по дебиторской задолженности предприятие могло бы нормально работать. Кроме дебиторской задолженности проблема в том, что предприятие несет убытки за счет управленческих расходов и заниженных тарифов, которые давно не пересматривались.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении других предприятий ЖКХ Ростовской области.

Анализ финансового состояния хозяйственной деятельности ОАО «Завод Мехпромстрой» г. Ростова-на-Дону позволяет отметить ухудшение его показателей ликвидности после смены формы собственности. Кратко рассмотрим историю создания и деятельности предприятия.

Завод «Мехпромстрой» был организован 18 июля 1947 года на базе Центральных авторемонтных мастерских «Главнефтегазстроя». В 1951 году ЦАРМ вошли в состав треста №13 «Главзападнефтестроя» Управления Строительства Ростовского совнархоза. В 1959 году на основании распоряжения данного совнархоза от 18 мая 1959 года за №488 ЦАРМ переименованы в ремонтно – строительные мастерские.

В 1960 году на основании постановления Ростовского совнархоза от 19 мая 1960 года за №112 ремонтно-строительные мастерские переименованы в ремонтно-механический завод треста «Нефтегазстрой».

В 1961 году РМЗ подчинен Управлению Строительства совнархоза. В 1966 году РМЗ выделен из Управления Строительства совнархоза и подчинен тресту Строймеханизация №2 г. Ростовского Управления Строительства.

В 1968 году на основании приказа Министерства промышленного строительства СССР от 30 января 1968 года №23 завод включен в трест «Союзпромстроймеханизация», Главпромстроймеханизация Министерства промышленного строительства СССР. 21 апреля 1982 года переименован в опытно – механический завод треста «Союзпромстроймеханизация». 2 февраля 1994 года завод был приватизирован и создано ОАО «Мехпромстрой».

Следовательно, ОАО «Завод Мехпромстрой» является предприятием с богатой историей деятельности. И в течение всего срока своей деятельности предприятие занимает определенную рыночную нишу в силу того, что выпускает специфическую продукцию.

Основной вид деятельности организации – производство спецмашин и подъемных сооружений, машин и оборудования для стройиндустрии и монолитного строительства, всех видов металлоконструкций для промышленного и гражданского строительства.

Организационно-производственная структура предприятия включает в себя 4 цеха, автогараж, котельную, столовую.

Выручка от реализации продукции стала увеличиваться после финансового кризиса августа 1998 г. Она составила в 2002 г. – 43,922 тыс. руб., в 2006 г. – 109,411 тыс. руб. Оборотные средства возросли с 9669,0 тыс. руб. в 2002 г. до 15844,0 тыс. руб. в 2006 гг.

За 2002–2006 г. наметилась тенденция увеличения результатов производственной деятельности. Увеличение объемов производства и реализации продукции в 2006 г. привело к увеличению выручки от реализации в 2,49 раза по сравнению с уровнем 2002 г. и в 1,73 раза по сравнению с уровнем 2003 г. Прибыль от реализации увеличилась на 41,02% по сравнению с уровнем 2002 г. и уменьшилась на 30,92% по сравнению с уровнем 2003 г.

Анализ имущества, проведенный за 2002–2004 г. г. установил, что его стоимость имеет устойчивую тенденцию к возрастанию. Доля внеоборотных активов в стоимости имущества снижается и составляет 46,52%, а доля оборотных активов увеличивается и составляет 53,48%.

В составе оборотных активов в 2006 г. произошло увеличение доли запасов на 19,40% по сравнению с уровнем 2005 г. и снижение на 11,18% по сравнению с уровнем 2003 г., а также снижение доли денежных средств на 21,26% по сравнению с уровнем 2002 г. и увеличение доли на 20,01 пункта по сравнению с уровнем 2003 г.

В 2006 г. имущество было сформировано на 46,52% за счет внеоборотных активов и на 53,48% за счет оборотных.

Оборотные средства предприятия – вложения денежных средств в производственные запасы, незавершенное производство, готовую продукцию и расчеты, а также денежные средства на счетах в банках и в кассе предприятия.

Оборачиваемость оборотных средств оказывает существенное влияние на финансовое состояние предприятия и рентабельность производства. Ускорение оборачиваемости оборотных средств свидетельствует о более эффективном их использовании и характеризует экономию материальных ресурсов, достигается это улучшением снабженческой, производственной и сбытовой деятельности. В результате ускорения оборачиваемости происходит как абсолютное, так и относительное высвобождение оборотных средств, которые могут быть снова включены в новый цикл кругооборота, и дать дополнительную продукцию, прибыль и повышенный эффект.

Повышение эффективности использования оборотных средств находит отражение в увеличении валовой продукции с более низкой материалоемкостью, увеличении прибыли в расчете на единицу, функционировавших в отчетном периоде оборотных средств.

Экономное расходование материальных оборотных средств по своему эффекту равнозначно увеличению объема производства, товаров, работ, услуг без дополнительных затрат.

Деловая активность предприятия – это весь сектор усилий, направленный на продвижение фирмы на рынке сбыта продукции. Показатели этой группы характеризуют результаты и эффективность текущей основной производственной деятельности. Оборачиваемость текущих активов завода показана в таблице №4.

Таблица №4. Оборачиваемость текущих активов ОАО «завод Мехпромстрой»

Показатель				Отклонение (+,–) в 2006 г. по сравнению с
	2004 г.	2005 г.	2006 г.		2004 г.	2005 г.
Выручка от реализации продукции (работ, услуг), тыс.	43922	63127	109411		65489	46284
Среднегодовая сумма оборотных средств, тыс. руб.	9669	9622	15844		6174,5	6222
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств	4,54	6,56	6,91		2,36	0,34
Продолжительность оборота, дней	80,35	55,63	52,85		-27,50	-2,78
Коэффициент закрепления оборотных средств	0,22	0,15	0,14		-0,08	-0,01
Среднегодовой остаток запасов, тыс. руб.	4294	4652	9045		4752	4394
Коэффициент оборачиваемости запасов	10,23	13,57	12,10		1,87	-1,48
Продолжительность одного оборота запасов, дней	35,68	26,89	30,17		-5,51	3,28
Коэффициент закрепления запасов	0,10	0,07	0,08		-0,02	0,01
Потребность в оборотных средствах исходя из суммы выручки отчетного года и коэффициента закрепления базисного года,	–	6171	8062		–	–
Высвобождено (–) из оборота, привлечено (+) в оборот оборотных средств в отчетном году в сравнении с потребностью,	–	-1519	983		–	–

Как видно по данным таблицы, уменьшается продолжительность оборота всех оборотных средств организации на 27,50 дня по сравнению с 2004 г. и на 2,78 дня по сравнению с 2005 г.

Оценка ликвидности баланса за 2006 г. по ОАО «Завод Мехпромстрой» показывает, что наиболее срочные обязательства возросли с 6034 до 19689 тыс. руб. на конец года; долгосрочные пассивы с 104 до 211 тыс. руб., постоянные пассивы возросли с 22345 тыс. руб. до 23238,9 тыс. руб.

Анализ платежеспособности предприятия, т.е. наличие у него денежных средств и финансовых возможностей для ведения текущей хозяйственной деятельности и погашения срочных долговых обязательств, осуществляется на основе характеристики ликвидности его баланса.

Таблица 5. Оценка ликвидности баланса на 2006 г., тыс. руб.

Актив баланса	На начало года			На конец года			Пассив баланса			На начало года			На конец года		Платежный излишек или недостаток (+,–)
																На начало года		На коцец года
Наиболее ликвидные активы		967			7204			Наиболее срочные обязательств			6034		19689			5067		12485
Быстро реализуемые активы		1890	2981			Краткосроч-ные пассивы								-1890			-2981
Медленно реализуемые активы		5760	12885			Долгосрочны е пассивы			104			211		-5656			-12674
Трудно реализуемые активы		19866	20068			Постоянные пассивы			22345			23238		2479			3170
Баланс		28483	43138			Баланс			28483			43138		X			X

Ликвидность баланса определяется как степень покрытия обязательств предприятия его активами. Это проводится путем сравнения средств по активу, сгруппированных по степени ликвидности с обязательствами, сгруппированными по срочности их погашения.

В зависимости от степени ликвидности выделяют следующие группы:

А1 – наиболее ликвидные активы (денежные средства предприятия и краткосрочные финансовые вложения);

А2 – быстро реализуемые активы (дебиторская задолженность платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты и прочие внеоборотные активы);

АЗ – медленно реализуемые активы (запасы, дебиторская задолженность платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям);

А4 – трудно реализуемые активы (основные средства и внеоборотные активы).

Для оценки ликвидности баланса его пассивы группируют следующим образом:

Ш – наиболее срочные обязательства (кредиторская задолженность, расчеты по дивидендам, прочие краткосрочные обязательства);

П2 – краткосрочные пассивы (краткосрочные кредиты и займы); ПЗ – долгосрочные пассивы (долгосрочные кредиты и займы); П4 – постоянные пассивы (собственные средства предприятия). Баланс предприятия считается абсолютно ликвидным, если имеют место следующие соотношения:

А1>П1; А2>П2; АЗ >ПЗ; А4<П4.

Если одно или несколько неравенств не выполняется, ликвидность баланса не считается абсолютной. Анализ ликвидности баланса ОАО «завод Мехпромстрой» (представлен в таблице 5) показал, что баланс ОАО «завод Мехпромстрой» не является абсолютно ликвидным, т. к. не выполняется условие А1 > Ш на начало и на конец отчетного периода. По этому условию платежный недостаток составил 5067 тыс. руб. на начало 2006 г., а в конце отчетного периода он увеличился до 12485 тыс. руб. Ситуация сложившаяся в начале и в конце отчетного периода свидетельствует о недостатке денежных средств на предприятии. Остальные условия ликвидности выполняются. По второму условию А2 > П2 платежный излишек составил 1890 тыс. руб. на начало года и 2981 тыс. руб. на конец года. По третьему условию АЗ > ПЗ платежный излишек составил 5656 тыс. руб. на начало года и 12674 тыс. руб. на конец года. По четвертому условию А4 < П4 платежный излишек составил 2479 тыс. руб. на начало отчетного периода и 3170 на конец отчетного периода.

Для более подробного анализа необходимо рассчитать коэффициенты ликвидности. Показатели ликвидности применяются для оценки способности предприятия выполнять свои краткосрочные обязательства. Они дают представление о платежеспособности на данный момент времени и в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Общую оценку платежеспособности дает коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия). Он измеряет общую ликвидность и показывает, в какой мере текущие кредиторские обязательства обеспечиваются текущими активами, т.е. сколько денежных единиц текущих активов приходится на 1 денежную единицу текущих обязательств. Этот коэффициент составил 1,2%. Это свидетельствует о проблемности баланса, поскольку он ниже 2%, признанным высоким уровнем платежеспособности.

Коэффициент финансовой независимости (автономии) составил 0,3 при норме от 0,7% и выше. Коэффициент текущей ликвидности ниже 1%, что (при нормативе не менее 2) характеризует большую степень риска хозяйственной деятельности и возможность банкротства.

Анализ баланса как за 2006 г., так и за 2002–2005 гг. показывает, что это предприятие является с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Его кредиторы рискуют своим капиталом, вложенным в деятельность данного ОАО.

Характеристики

Список файлов ВКР