37492 (588056), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В целом, существует фундаментальное противоречие между территориальным характером прав интеллектуальной собственности и трансграничной, глобальной природой сети Интернет, указанное противоречие приводит к значительным сложностям как при применении существующего законодательства по охране интеллектуальной собственности к «сетевым» отношениям, так и при разработке специального правового регулирования по соответствующим вопросам. Для приведения примеров обратимся к проблемам правового регулирования авторских и смежных прав в сети Интернет.
Само применение традиционных методов охраны авторских и смежных прав в цифровых сетях вызывает целый ряд вопросов. Первый из них – каким исключительным правом автора охватывается размещение и использование охраняемого объекта в Интернете? Ответ на данный вопрос необходим в любом случае, так как автор, обращаясь за судебной защитой своих прав, должен будет указать на нарушение конкретных исключительных прав, а также на то, в чем выразилось такое нарушение.
Несмотря на то, что ученые единогласно высказывались в пользу того, что автор должен иметь право запрещать несанкционированное использование своих произведений в цифровой сети, у специалистов и законодателей отсутствовал единый взгляд на то, какое из предоставляемых автору исключительных прав в наибольшей степени применимо для регулирования использования произведений в Интернете. Учитывая же трансграничный характер цифровых сетей, важно обеспечить единообразие национальных законодательств в отношении «цифровых прав» авторов.
Как известно, самым эффективным средством достижения единообразия в сфере интеллектуальной собственности в разных странах является унификация права, осуществляемая посредством международных договоров. Иные средства охраны иностранных авторов, в частности, охрана на основании взаимности менее эффективны. В отношении Интернета, имеющего трансграничную природу необходимость унификации особенно очевидна. В силу необходимости такой правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности на глобальном уровне, в рамках ВОИС были начаты работы по созданию специального международного договора, унифицирующего правовые нормы, учитывающие влияние современных технологий, в том числе Интернет на охрану авторских и смежных прав. Указанная работа завершилась принятием 20 декабря 1996 г. на дипломатической конференции в Женеве двух договоров: Договора ВОИС по авторскому праву и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам. Оба договора вступили в силу: 6 марта 2002 г. и 20 мая 2002 г., соответственно. В Договоре ВОИС по авторскому праву на 17 января 2005 г. участвовало 51 государство, в Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам на то же время – 49 государств. Российская Федерация в данных договорах не участвует. На этапе разработки этих договоров обсуждались некоторые «традиционные» права в отношении использования произведений и объектов смежных прав в сети Интернет.
Право на распространение. Предложение о применении этого права в цифровой среде было высказано делегацией из США. Данное предложение не было принято, так как в большинстве государств мира право на распространение относится только к распространению материальных копий произведения. Кроме того, к праву на распространение применяется доктрина исчерпания прав0, заключающаяся, в том, что если экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее отчуждение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. Таким образом, применение права на распространение в сети Интернет может привести к тому, что любое правомерно приобретенное произведение (например, фонограмма, купленная; в магазине) может быть затем размещено в Сети покупателем, что фактически сделает охрану авторских прав в Интернете бессмысленной.
Договоры ВОИС исходят из неприменимости права на распространение в. цифровой среде, указывая на то, что данное право применяется, только в отношении материальных, «осязаемых» (tangible) объектов.
Право на показ произведения (в отечественном законодательстве — право на публичный показ). Так как право показа признается далеко не всеми государствами, было решено отказаться от его применений в отношении сети Интернет.
Право проката0. Мнение о том, что использование произведении в цифровых сетях охватывается в первую очередь данным правом, было высказано Европейской Комиссией. Впрочем, данное право, как и право на распространение, в большинстве государств применимо только к материальным экземплярам произведений.
Право на воспроизведение. Казалось бы, данное право в наибольшей степени применимо в цифровой среде. В самом деле, право автора на воспроизведение охватывает создание копий произведения любым способом и в любой форме, в том числе, в памяти ЭВМ. Однако, сразу же возникает ряд проблем.
Во-первых, для размещения произведения в Интернете необходимо записать это произведение в форме компьютерной программы в память сервера. Запись в начале осуществляется на жесткий диск сервера (или иной носитель, предназначенный для долговременного хранения информации), а затем – в оперативную память компьютера, с которого осуществляется доступ в Сеть (в большинстве случаев эта информация из оперативной памяти может быть записана на любой носитель, в том числе предназначенный для долговременного хранения, т.е. может быть создана физическая копия произведения).
Запись (как на жесткий диск сервера, так и в оперативную память ЭВМ) с технической точки зрения вполне логично считать воспроизведением. Однако, целесообразно ли считать любую запись в память ЭВМ воспроизведением в юридическом смысле? Ведь кроме записей, предназначенных для долговременного характера (например, на жесткий диск сервера) существуют кратковременные записи. Эти записи существуют в течение незначительного периода времени (сроки могут различаться) и носят промежуточный характер. Здесь можно провести аналогию с правом на передачу в эфир - никто не считает передачу в эфир воспроизведением, хотя при этом создается копия произведения в форме радиоволн. Даже тот факт, что радиопередача может быть легко записана (например, на обычную аудиокассету) при ее приеме слушателем, не вызывает сомнений в том, что передача в эфир и воспроизведение - разные действия.
Таким образом, отсутствует полная уверенность в отношении того, следует ли считать воспроизведением всякую запись произведения в память ЭВМ. Тем не менее, законы многих стран мира, в том числе и Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., подчеркивают, что запись произведенная в память ЭВМ, является воспроизведением. При этом, к сожалению, зачастую не проводится различия между записью в оперативную память и в постоянную память (на жесткий диск и т.п.).
Во-вторых, применение права па воспроизведение в его классическом понимании в качестве права, охватывающего любые способы использования произведений в Интернете, может, по мнению ряда специалистов, иметь негативные последствия для развития Интернет-технологий. В частности, в ходе разработки Договоров ВОИС, норвежская делегация совершенно справедливо отметила, что невозможно запрашивать согласие автора на воспроизведение при каждом открытии страницы в Сети (при этом происходит копирование страницы в оперативную память компьютера)
Таким образом, применительно к праву на воспроизведение мы видим, что существует конфликт интересов пользователей Сети и правообладателей. Правообладатели, разумеется, стремятся к сохранению наиболее полного контроля за использованием произведений, в то время как пользователи заинтересованы в максимальном удобстве работы в Интернете, для чего необходимо ограничить возможность применения указанного права в цифровой среде.
Поэтому даже специалисты, считающие, что право на воспроизведение вполне применимо в качестве основного права, регулирующего использование произведений цифровой среде, говорят о том, что возможность применять данное право обеспечивается наличием устоявшихся изъятий из авторской охраны.
Например, в США применяется концепция добросовестного использования («fair use»); российские авторы пишут о том, что правообладатели, размещая произведения в Интернете, дают «подразумеваемое, разрешение» на копирование в оперативную память компьютера0.
Окончательного консенсуса но данной проблеме достичь так и не удалось, так что в результате в Договор ВОИС по авторскому праву не было включено никаких специальных норм, посвященных праву автора на воспроизведение в цифровых сетях. Вместо этого, Стороны приняли Согласованное заявление к ст. 1(4) Договора, в котором говорится, что "право на воспроизведение, установленное статьей 9 Бернской конвенции, а равно изъятия из указанного нрава, допустимые в соответствии с ней, полностью применимо в цифровой среде, в особенности, в случае использования произведения в цифровой форме. Понимается, что хранение произведения в цифровой форме в электронном средстве сообщения представляет собой воспроизведение в соответствии со статьей 9 Бернской конвенции».
Бернская конвенция в ст.9 весьма широко формулирует понятие права на воспроизведение («воспроизведение любым способом и в любой форме»). Так как говорится о любом способе воспроизведения, можно сделать вывод, что создание промежуточных копий в цифровой сети охватывается исключительным правом автора на воспроизведение, что может повлечь за собой вышеназванные негативные последствия.
Наличие в ст.9 Бернской конвенции пункта 2, в соответствии с которым «за законодательством стран Союза сохраняется право разрешать воспроизведение ... произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора», не снимает проблему. Этим Бернская конвенция в отношении изъятий из права на воспроизведение отсылает к национальному законодательству. В настоящее время специальные правила об охране авторских и смежных прав и Интернете, включая специальные изъятия из охраны, существуют далеко не во всех странах мира (в основном, в технологически наиболее развитых). Таким образом, исходя из положений Бернской конвенции, авторы потенциально могут потребовать применения их права на воспроизведение в отношении промежуточных цифровых копий.
Специальное право на доведение до всеобщего сведения. На момент подготовки текстов Договоров ВОИС в разных странах уже существовали различные подходы в отношении того, каким из исключительных прав должно охватываться размещение и использование произведений и объектов смежных прав в сети Интернет. К консенсусу по данному вопросу прийти так и не удалось. Однако, ни у кого не вызывало сомнения, что авторы (и обладатели смежных прав) должны иметь исключительное право разрешать действия по использованию произведений и объектов смежных прав в цифровых сетях.
В результате, помощник Генерального Секретаря ВОИС М. Фичор высказал мысль о том, что действие по размещению произведений и объектов смежных прав в цифровой сети должно быть описано юридически нейтральным образом. Такое описание не должно быть специально техническим, но в то же время оно должно выражать интерактивную природу цифровой передачи, когда произведение или объект смежных прав рассматривается в качестве доступного для публики, причем представители публики могут получить доступ к объекту из любого места и в любое время. Такой подход позволил оставить на усмотрение национального законодателя выбор конкретного права, подлежащего применению к размещению объектов в Сети. В западных, публикациях указанный подход получил название «зонтичного решения» 0.
В итоге, в Договоре ВОИС по авторскому праву и в Договоре по исполнениям и фонограммам было сформулировано право на доведение охраняемых объектов до всеобщего сведения «по проводам или средствам беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к ним из любого места и в любое время по своему собственному выбору» (ст.8-Договора ВОИС по авторскому праву, ст. 10 и 14 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам). Данная формулировка специально предназначена для того, чтобы охватить размещение произведений в цифровых сетях, когда возможен доступ в режиме «on-line», то есть пользователь в любой момент и из любого места, оборудованного выходом в Сеть, может получить доступ к произведению.
Следует, правда, отметить, что Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам предоставил право на доведение до всеобщего сведения только тем исполнителям, исполнения которых записаны на фонограмму. Аудиовизуальные исполнения не затронуты Договором ВОИС.
Таким образом, впервые на международном уровне зафиксировано исключительное право авторов, исполнителей и производителей фонограмм размещать свои произведения, исполнения и фонограммы в телекоммуникационных цифровых сетях. Как следствие, лица, размещающие произведения в сети Интернет без согласия авторов, не смогут в качестве аргументов и свою защиту говорить о том, что Интернет не регулируется авторским правом, а «все, что не запрещено, разрешено». Не смогут они и утверждать, что размещение произведения без согласия правообладателя на созданной пользователем странице в Интернете является аналогом частной копии (ведь в данном случае создается копия, доступная для ознакомления любому пользователю Сети, соответственно, «частной» назвать ее невозможно).
Данная формулировка с небольшими изменениями перекочевала и в Закон РФ об авторском праве (после внесения изменений Федеральным законом от 20.07.2004 №72-ФЗ). Пункт 2 ст.16 был дополнен исключительным правом автора «сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)».
Что касается коллизионно-правовых вопросов охраны авторских и смежных прав в Интернете, то они, в отличие от материально-правовых проблем, не нашли отражения в нормах договоров ВОИС.
Территориальный характер авторских и смежных прав в сочетании с принципом национального режима, являющегося одной из основ международной охраны прав авторов0, закономерно приводит к выводу о том, что при ведении дел, связанных с осуществлением авторских и смежных прав в Интернете, суд должен применять свое собственное право, т.е. lex fori – закон суда. Этот подход нашел отражение в п.2 статьи 5 Бернской конвенции, в соответствии с которым: «...помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регулируется исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана». Пункт 2 ст.5 Договора ВОИС об авторском праве дословно повторяет указанную норму, но не содержит каких-либо специальных положении о нраве, подлежащем применению к отношениям по использованию произведений в Интернете.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
