37443 (588050), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Проблема толкования завещания проистекает из возможного несоответствия или противоречия между намерениями и словами, в которых они выражены – соотношение воли и волеизъявления. То есть, проблемным остается вопрос, чему отдавать предпочтение в процессе толкования договора в общем, и завещания в частности – тому что написано на бумаге, или тому, что сторона (стороны) в действительности имели в виду. Если исходить из того, что имеется в ГК РФ, то нотариусы и суды должны следовать букве волеизъявления, ибо «буквальное толкование» предполагает именно то, что написано, а не домыслы. Но при этом в случае неясности содержащихся в договоре слов можно отклониться от их буквального значение. Тогда буквальное значение устанавливается путем сопоставления соответствующего условия с другими, а равно смыслом договора в целом. Таким образом, целью толкования является установление того, что в нем в действительности выражено. Значит, приоритет отдается не тому, что имелось в виду, а тому, что было сказано.57 На наш взгляд, правила ГК РФ о толковании завещания основаны на идее выявления существа завещания и его составляющей - воли завещателя - на основе уяснения текста документа, т.е. на идее разумной согласованности волеизъявления (формы) и воли (содержания).
Приведем пример из практики толкования завещания судом: 27.12.2005 г. Грязовецкий районный суд Вологодской обл. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Созоновой К.В. и Козина С.Г. к МУ «Перцевская сельская администрация» о толковании завещания.
Созонова К.В. и Козин С.Г. обратились в суд к МУ «Перцевская сельская администрация» с иском о толковании завещания от 06.08.2002 г., составленного Бодуновой Г.Ф. В обосновании иска они указали, что 01.01.2005 г. Умерла Бодунова Г.Ф., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,25 Га, находящийся под домом № 19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецского района Вологодской области, 06.08.2002 г. Бодуновой Г.Ф. было составлено завещание, удостоверенное Арбузовой А.К., главой МУ «Перцовская сельская администрация». Пол данному завещанию земельный участок площадью 0,15 Га, находящийся в дер. Михалево Грязовецкого района, завещан Созоновой К.В., а земельный участок площадью 0,10 Га, находящийся в дер. Михалево, принадлежащий ей на основании гос. акта № ВО-1-10-04-0504, завещан Козину С.Г. В оформлении наследственных прав на земельный участок нотариусом Грязовецкого района Бытаревой Л.В. им отказано, о чем имеется соответствующее постановление. По причине того, что из названного завещания невозможно ясно, четко установить подлинную волю умершей Бодуновой Г.Ф. относительно земельного участка, истцы просили истолковать завещание.
В судебном заседании истцы Созонова К.В. и Козин С.Г. иск поддержали и дали аналогичные объяснения, предложив осуществить толкование завещания следующим образом: «Принадлежащий мне, Бодуновой Г.Ф., на праве собственности земельный участок, размером 0,25 Га, расположенный в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом 3/5 доли Созоновой К.В., 2/5 доли Козину С.Г.».
Представитель МУ «Перцовская сельская администрация» Грязоаецкого района Вологодской области Юкичева Л.Ф. иск признала. Завещание составлялось ей со слов Бодуновой Г.Ф. Считает, что в данном случае суд вправе истолковать завещание предлагаемым истцами образом, поскольку действительно в собственности Бодуновой Г.Ф. имелся один земельный участок площадью 0,25 Га, находящийся под домом № 19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области. В завещании она полностью отразила волю Бодуновой Г.Ф.
Нотариус Бытырева Л.В. в судебном заседании полагала возможным заявление удовлетворить в связи с тем, что истолковать завещание во внесудебном порядке не представляется возможным. Предложила с учетом требований закона истолковать завещание в части земельного участка предлагаемым сторонами образом в долях.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.
Из объяснений сторон следует, что при составлении завещания Бодунова Г.Ф. имела в виду один земельный участок размером 0,25 Га , находящийся в дер. Михалево Грязовецкого района Вологодской обл. под жилым домом и принадлежащий ей на основании гос. акта № ВО-1-10-04-0504. Предложенное сторонами толкование завещания не нарушает воли Бодуновой Г.Ф., выраженной при составлении завещания.
Учитывая изложенное, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд решил истолковать завещание от 06.08.2002 г. Считать волей завещателя следующее «Принадлежащий мне, Бодуновой Г.Ф., на праве собственности земельный участок, размером 0,25 Га. расположенный в деревне Михалево Грозовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом: 3/5 доли Созоновой К.В., 2/5 доли Козину С.Г.».
В практике не единичны случаи открытия наследства по завещаниям, совершенным в конце 80-х - начале 90-х гг., в которых содержатся распоряжения о завещании паенакопления в жилищно-строительном или дачно-строительном кооперативе. К моменту открытия наследства соответствующая кооперативная квартира в силу закона уже стала собственностью завещателя. В нотариальной и судебной практике по этому поводу принимались разнообразные решения. В результате смысл завещания, анализ законодательства, существовавшего при совершении завещания и при открытии наследства, исследование и оценка доказательств позволили суду совершенно правильно истолковать истинную волю завещателя: передать указанному в завещании наследнику не денежную стоимость пая, а квартиру. Учитывая это, судебная практика строго придерживается точки зрения, в соответствии с которой если окажется, что кооперативная квартира в результате полной выплаты пая к моменту открытия наследства уже перешла в собственность наследодателя, то в состав наследственного имущества, естественно, должна быть включена сама квартира, а не ее денежная стоимость.
Однако не исключены случаи, когда путем толкования истинную волю завещателя определить невозможно. Например, завещатель в качестве наследника всего своего имущества указал жену, не назвав ее фамилию, имя и отчество. К моменту открытия наследства оказалось, что брак, существовавший во время совершения завещания, уже расторгнут, и завещатель вступил в другой брак. Определить, которую из жен в результате имел в виду завещатель, не представилось возможным. Относительно судьбы завещания в ситуации, когда путем толкования неопределенность завещания не устранена, высказывается мнение о том, что, если недостатки (неясности, пробелы) завещания неустранимы при его толковании, такое завещание по решению суда должно признаваться недействительным. Высказанная точка зрения по поводу правовой природы указанного завещания вызывает сомнения. В данном случае, очевидно, речь должна идти не о незаконной (недействительной) сделке (завещании), а о такой сделке, которая вообще не могла считаться совершенной и тем самым влечь установленные ею последствия.58
Необходимость в толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания, судом может возникнуть по разным причинам. Но важно, чтобы такое толкование обеспечивало наиболее полное осуществление подлинной воли завещателя.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении считаю необходимым остановиться на основных выводах и результатах исследования.
1. Завещание – это односторонняя сделка, направленная на достижение определенных правовых последствий, которые заключаются в переходе имущественных и некоторых неимущественных прав от умершего гражданина к другим лицам, сделанное в пределах, допускаемых законом, и облеченное в установленную законом форму.
2. Основными признаками завещания являются:
а) личный и индивидуальный характер завещания. Завещание представляет собой выражение воли завещателя, которая непосредственно связана с его личностью. В виду личного характера завещания, оно не может быть совершено через посредника или представителя. Как сугубо личное, право сделать завещательное распоряжение не может быть ограничено по соглашению с третьими лицами.
б) свобода завещания. Свобода завещания предполагает, что гражданин вправе по своему усмотрению завещать любое имущество любым лицам (количество таких лиц не ограничено). При этом единственным ограничением свободы воли является законом установленное правило об обязательной доле в наследстве. Право на обязательную долю заключается в том, что определенному кругу наследников, несмотря на содержание завещания, предоставляется право на получение доли в наследстве. Кроме того, свобода составления завещания чрезвычайно важна для участника рыночных отношений, так как стимулирует эти самые отношения.
в) односторонний характер сделки. Поскольку завещание представляет собой одностороннюю сделку, то в соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ достаточно выражения воли одной стороны. Поэтому действительность завещания не зависит от согласия наследников с его содержанием или возражения против него. Законом предусмотрено, что в завещании могут содержаться распоряжения только одного лица, совершение завещания двумя и более гражданами (совместные завещания) не допускается
3. Общее требование к форме завещания как сделке – письменная форма и нотариальное удостоверение. Предполагается, что воля завещателя излагается четко и недвусмысленно, в свободном для понимания и последующего исполнения выражении. Завещание с неясными и противоречивыми положениями требует толкования, выступающего обязательной стадией исполнения завещания.
4. Завещательный отказ – это возложение на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнения за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).
5. Завещательное возложение – это возложение на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (например, передать определенную сумму денег на оборудование научной лаборатории). Цель должна быть правомерной и достижимой для наследников.
6. В зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание: не соответствующее закону или иным правовым актам; совершено с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимые и притворные завещания; совершенные гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным; совершенная несовершеннолетним гражданином (если он в соответствии со ст. 21 и 27 ГК РФ не приобрел дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия); совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности; совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
7. С формальной точки зрения исполнение завещания – это процессуальные действия нотариуса, выражающиеся в удостоверении завещания, выдаче свидетельства о праве на наследство и т.п. С материальной точки зрения исполнение завещания есть деятельность наследников или специально назначенного наследодателем в завещании лица - исполнителя (душеприказчика) по исполнению содержания завещания.
8. Толкование представляет собой уяснение истинной воли завещателя, уразумение его намерений относительно имущества. Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания (душеприказчик); суд.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Официальные документы
1. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. – 25 декабря 1993 г.
2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301.
3. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 29 января 1996 г. № 5. Ст. 410.
4. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 3 декабря 2001 г. № 49. Ст. 4552.
5. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 25 декабря 2006 г. № 52. (1ч.). Ст. 5496.
6. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР - 18 июня 1964 г. № 24. Ст. 406.
7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации - 11 марта 1993 г. № 10 .Ст. 357.
8. Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" // Собрание законодательства Российской Федерации. 3 июня 2002г. № 22. Ст. 2097.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1991. № 7.
10. Конвенции «О коллизиях законов относительно формы завещательных распоряжений». Гаага, 5 октября 1961 г. // Международное частное право. Сборник документов.- М.: БЕК, 1997. С. 664 - 667.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
